Дело № 22-4543/2019, апелляция

Председательствующий Кузнецов В.В. материал № 22-4543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного [СКРЫТО] И.Ш. с помощью видеоконференц-связи,

адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Ш. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Ш., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] И.Ш. и адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Ш. осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.06.2015 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 9 июня 2015 года, конец срока: 8 июня 2020 года.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 04.03.2019 для дальнейшего отбывания наказания осужденный переведен в колонию-поселение.

Адвокат ФИО5 в интересах сужденного [СКРЫТО] И.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление отменить, освободить [СКРЫТО] И.Ш. условно-досрочно, ссылаясь на то, что в настоящее время им отбыт установленный законом срок, позволяющий условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбытия наказания. Кроме того, указывает, что [СКРЫТО] И.Ш. в целом характеризуется удовлетворительно, на оперативно-профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, задолженностей по исполнительным листам не имеет, действующих дисциплинарных взысканий и нарушений также не имеет, имеет 1 поощрение и 12 взысканий, наложенных в начальный период отбывания наказания. Впоследствии поведение [СКРЫТО] И.Ш. носило стабильный характер. Суд не принял во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, устойчивых социальных связей в виде семьи, трудоустройство после его освобождения. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный [СКРЫТО] И.Ш., согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыл более ? срока наказания, назначенного по приговору суда за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные в характеристике, а именно, что [СКРЫТО] И.Ш. прибыл в <данные изъяты> 14.10.2015 из <данные изъяты>, где характеризовался посредственно. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, после проведенной воспитательной работы изменил свое поведение в лучшую сторону. Прошел обучение в ПУ-280 при учреждении <данные изъяты>, был трудоустроен, принимал активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. 22.03.2019 был переведен для дальнейшего отбывания в колонию поселение <данные изъяты>. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, к работе относится посредственно, имеет 1 действующее взыскание, поощрений не имеет, в спортивно-массовых мероприятиях участия не принимает. Состоял на учете как лицо, склонное к побегу, в настоящее время на профилактическом учете не состоит.

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осужденный [СКРЫТО] И.Ш. имеет 1 поощрение, и 12 взысканий, одно из которых является действующим.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнение представителя администрации ИУ, осужденного и его защитника, учтено заключение прокурора, исследованы в полной мере все представленные в суд материалы в отношении осужденного. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что отбытие установленной части срока, назначенного судом наказания, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] И.Ш., суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении именно за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд оценил должным образом и обоснованно пришел к выводу, что, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный имел взыскания за нарушение установленного законом порядка в исправительном учреждении, поэтому, несмотря на наличие поощрения и трудоустройство, поведение осужденного свидетельствует о том, что положительной динамики и стабильного поведения за весь период отбывания наказания у данного осужденного не прослеживается. В этой связи администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания [СКРЫТО] И.Ш. полагала нецелесообразным, поскольку посчитала, что осужденный не встал твердо на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни. В настоящее время, цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывает наказание, но и учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, само по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] И.Ш. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденный [СКРЫТО] И.Ш. доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, поэтому не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] И.Ш., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката ФИО5 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] И.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Коврижных