Дело № 22-4541/2019, апелляция

Председательствующий судья Бондаренко Ж.Я. дело № 22-4541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] И.Я. и его защитника- адвоката Мальцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] И.Я. и его защитника-адвоката Штангауэр Н.И. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, которым

[СКРЫТО] И.Я., родившийся <дата> в селе <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Взыскано с [СКРЫТО] И.Я. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., а также взыскано 6000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Я. осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.

Согласно приговору 17 июня 2018 года в 09 часов 50 минут., Т., выполняя трудовые обязанности, управлял технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч. на 271 км. указанной автодороги, намереваясь совершить маневр поворота налево, включил левый указатель поворота и снизил скорость, однако в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.2 Правил, обязывающих подать сигнал указателями поворота или рукой заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Несмотря на это, водитель [СКРЫТО] И.Я., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий при нарушении требований п. 8.1 и п. 8.2 Правил, п. 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, стал выполнять небезопасный маневр поворота налево, не убедившись при этом в наличии транспортных средств, двигающихся по встречной полосе, в попутном направлении. В это же время водитель А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершал маневр обгона автобуса, для чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом под управлением [СКРЫТО] И.Я.

В результате нарушений Правил, допущенных [СКРЫТО] И.Я., произошло столкновение транспортных средств, при котором водителю автомобиля «<данные изъяты>» А. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую тупую травму правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома задней стенки правой вертлужной впадины со смещением, вывих правого бедра, ушибленные раны в области правой голени; закрытую тупую травму левой нижней конечности в виде закрытого косого перелома верхней трети диафиза малоберцовой кости слева, ушибленные раны в области левой голени, ушибленные раны в надбровной области слева, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Штангауэр Н.И. просят обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] И.Я. отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава преступления либо вынести оправдательный приговор. Полагают, что выводы суда о виновности являются необоснованными, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и не принято во внимание, что в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля под управлением А. и автобуса под управлением осужденного, состоят именно действия потерпевшего, который совершал маневр обгона в месте действия знака «обгон запрещен». Кроме того, потерпевшим была превышена скорость допустимая и не соблюдена дистанция. В случае соблюдения потерпевшим правил, столкновение автомобилей не было. Осужденным требования ПДД, в том числе при совершении поворота налево, соблюдены, что подтвердили пассажиры автобуса. Обращают внимание, что осужденный за длительный срок управления транспортными средствами, ПДД не нарушал, в отличие от потерпевшего, который неоднократно привлекался к административной ответственности со стороны ГИБДД. Материалы уголовного дела следствием собраны не в полном объеме. Оценка ДТП дана без учета всех обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей. Не установлены и не допрошены водители транспортных средств, находящихся между автобусом и автомобилем под управлением потерпевшего, водители автомобилей, двигающихся навстречу автобусу, водитель автомобиля, стоящего на перекрестке. Просят обратить внимание на исключительно положительные данные в отношении осужденного, который, имея пенсионный возраст, продолжает работать, поскольку имеет кредитные обязательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение считается составленным с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, если в нем не указаны обстоятельства совершенного преступления, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию следствием и определяющие событие и состав инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, иные обстоятельства, указанные в названной норме закона, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о предъявлении обвинения указывается описание преступления с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, что является гарантией соблюдения права обвиняемого на защиту и права лица знать, в чем он обвиняется.

По смыслу пункта 1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи со статьями 171, 220 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона органом следствия и судом первой инстанции при вынесении приговора были нарушены, поскольку имеющееся в деле обвинительное заключение не позволяло постановить суду решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, что предполагает установление данных обстоятельств следствием и указание их в предъявленном обвинении.

При расследовании и рассмотрении указанной категории дел необходимо при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки устанавливать, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных Правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст.237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ, последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов Правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

В нарушение указанных требований закона и правовых позиций Верховного Суда РФ, суд 1-ой инстанции не дал оценку предъявленному обвинению и сформулированному в обвинительном заключении описанию преступного деяния, инкриминируемого [СКРЫТО] И.Я., согласно которому указано на нарушение им пункта 8.1 Правил, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не конкретизировав в чем выразилось создание им опасности для движения и помеха, каким участникам дорожного движения, с учетом понятий опасности для движения, помехи и преимущества, данных в п.1.2 Правил, а также установленного следствием обстоятельства, что потерпевший совершал обгон неустановленного следствием автомобиля, который двигался за автобусом, в то время как в предъявленном обвинении указано, что потерпевший осуществлял обгон автобуса.

Согласно предъявленному обвинению [СКРЫТО] И.Я нарушил требования п. 8.2 Правил. Вместе с тем, в чем выразилось указанное нарушение в обвинении не конкретизировано. Напротив, в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие, что [СКРЫТО] И.Я. подал сигнал указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра и принял меры предосторожности. Оценка указанным противоречиям предъявленного обвинения следствием и судом не дана.

В обвинительном заключении и приговоре не приведено опровержение доводов обвиняемого о том, что он не создавал опасность для движения, приступив к выполнению маневра поворота налево, поскольку в этот момент, как в попутном, так и во встречном направлении транспортных средств, которым он мог создать помеху, не было. Автомобили, движущиеся во встречном направлении, были на большом расстоянии. О том, что в нарушение знака «обгон запрещен», автомобиль под управлением потерпевшего окажется на встречной полосе движения, в момент, когда он завершал поворот налево, предположить не мог.

Вывод суда в приговоре о том, что осужденный, управляя автобусом, не предоставил преимущество проезда автомобилю под управлением потерпевшего А., свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, которым данное обстоятельство конкретизировано не было. При этом судом не принято во внимание понятие «преимущества», данное в п. 1.2 Правил.

Кроме того, предъявленное [СКРЫТО] И.Я. обвинение содержит суждение относительно действий А., который, совершая маневр обгона автобуса, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом под управлением Т., что основано на заключении автотехнической экспертизы. Данное суждение ставит под сомнение обвинение [СКРЫТО] И.Я. ввиду неясности фактических обстоятельств, в том числе момента возникновения опасности на дороге для обвиняемого.

Помимо этого, по результатам судебного следствия, судом 1-ой инстанции установлено наличие в месте столкновения транспортных средств знака «обгон запрещен» на момент совершения обвиняемым инкриминируемых действий, что не было установлено в ходе предварительного расследования, соответственно, не могло быть оценено при предъявлении обвинения. Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, может быть признано исключающим ответственность обвиняемого либо обстоятельством, смягчающим наказание, в случае установления вины [СКРЫТО] И.Я.

Кроме того, в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ содержится указание на неосторожность причинения тяжкого вреда здоровью человека, как обязательный признак данного состава преступления. В предъявленном [СКРЫТО] И.Я. обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ указание на форму вины инкриминируемого ему деяния отсутствует, однако при квалификации действий данное указание имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное [СКРЫТО] И.Я. обвинение, не позволяло суду вынести окончательное решение по делу, поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обстоятельства, указанные в ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного (заключения) акта. Указанные недостатки не могли быть устранены судом самостоятельно, поскольку ущемляется гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и иметь достаточное время для подготовки к своей защите. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствовало рассмотрению дела по существу. Допущенные в ходе предварительного следствия и судом нарушения названных требований закона, являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по уголовному делу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] И.Я., с направлением уголовного дела межрайонному прокурору Енисейского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат оценке следователем и судом первой инстанции, с учетом, в том числе принципа презумпции невиновности. После устранения указанных выше недостатков, следует принять законное и обоснованное решение о правовой оценке действий [СКРЫТО] И.Я.

Основания для принятия решения о мере пресечения в отношении [СКРЫТО] И.Я. отсутствуют, поскольку мера пресечения ему не избиралась следствием и судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] И.Я. отменить, а уголовное дело вернуть Енисейскому межрайонному прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.