Дело № 22-451/2019, апелляция

Председательствующий – Яхин В.М. Материал № 22-451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2019 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Стригоцкой Н.Г., предоставившей удостоверение № 670 и ордер № 013396,

осужденного [СКРЫТО] Е.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассматривая в судебном заседании 05 февраля 2019 года материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] Е.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

[СКРЫТО] Е.В., <данные изъяты>,

осужденного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

проверив представленные материалы по доводам жалобы, заслушав осужденного [СКРЫТО] Е.В. и адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] Е.В. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл установленную законом часть наказания, взысканий не имеет, трудоустроен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в связи с отсутствием оснований для признания [СКРЫТО] Е.В. лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития подтвердил, что для своего исправления он, в настоящее время, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что в колонию-поселение он был переведен с положительной характеристикой, сразу был трудоустроен на лесозаготовительный участок, где выполняет месячную норму выработки, сделал для себя должные выводы, твердо встал на путь исправления. Нарушений порядка отбывания наказания не имеет. По возможности посещает все мероприятия в исправительном учреждении. В личном деле имеется сведения о наличии у него жилой площади и регистрации, справка об официальном трудоустройстве в случае освобождения.

Также указывает, что ранее судья, рассмотревший ходатайство об условно-досрочном освобождении, неоднократно рассматривал его ходатайства, поданные в порядке исполнения приговора, и отказывал в их удовлетворении, основываясь только на сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения. При этом, в представленной на него характеристике содержаться стандартные основания для отказа в условно-досрочном освобождении, не представлено доказательств нарушений режима отбывания наказания.

Кроме того, указывает на несвоевременность его извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, менее чем за 14 суток.

Просит постановление суда изменить, объективно рассмотреть вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В. указывает на отсутствие у него взысканий в период нахождения в следственном изоляторе и в исправительной колонии строгого режима, откуда он был переведен в колонию-поселение с положительной характеристикой.

Также указывает на добросовестное выполнение им трудовых обязанностей по лесозаготовке. Участие в мероприятиях исправительного учреждения и работах по его благоустройству он выполняет по мере возможности, поскольку постоянно, весь световой день, занят на производстве. Считает, что поощрения у него отсутствуют, так как его постоянно переводят на новые участки работы.

Кроме того, выражает несогласие с представленной на него характеристикой, указывая на непродолжительный период времени его нахождения в колонии-поселения, отсутствие объективных данных, свидетельствующий о невозможности его условно-досрочного освобождения. Также ссылается на то, что администрацией колонии не были представлены суда документы, подтверждающие наличие у него трудоустройства в случае освобождения.

Просит постановление суда изменить, принять решение о его условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции также пояснил, что у него имеется постоянное место жительства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, он может быть трудоустроен с учетом справки службы социального сопровождения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный [СКРЫТО] Е.В. отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный [СКРЫТО] Е.В. в учреждении КП-12 ОИУ-1 ГУФСИН России содержался с 02 августа 2018 года, конец срока отбывания наказания наступает 07 марта 2019 года, отбыто более 1/3 части наказания.

Администрацией КП-12 представлена характеристика, из которой следует, что осужденный [СКРЫТО] Е.В. прибыл в КП-12 02.18.2018 г., на момент подачи ходатайства трудоустроен, к труду относится посредственно, инициативы не проявляет, имеет нарекания по соблюдению режимных требований. Сведений о возможном бытовом и трудовом устройстве не предоставил.

В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения осужденный [СКРЫТО] Е.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как осужденный не зарекомендовал себя, ка твердо вставший на путь исправления, имеет нарекания по соблюдению режимных требований, с положительной стороны в труде себя не зарекомендовал. (л.д. 9-10)

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] Е.В. поощрений и взысканий не имеет. (л.д.11)

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного [СКРЫТО] Е.В. о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду. При этом, судом надлежащим образом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения документы. Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении [СКРЫТО] Е.В., и учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания.

Также судом обоснованно учтено мнение представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного [СКРЫТО] Е.В. ходатайства.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного [СКРЫТО] Е.В. условно-досрочно, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, осужденный за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, за время отбытия наказания наряду с отсутствием взысканий у него также отсутствуют и поощрения, вместе с тем у администрации исправительного учреждения имелись нарекания к осужденному по соблюдению режимных требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным [СКРЫТО] Е.В. наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, поэтому трудоустройство осужденного, свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Е.В. принимаются меры для контроля своего поведения, но не являются достаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о том, что он положительно характеризуется, что позволило удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию – поселение, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку в настоящее время ставится вопрос о возможности освобождения его из мест лишения свободы, а не переводе в более облегченные условия отбывания наказания.

Наличие данных о месте жительства и работы осужденного в случае УДО, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Также суд оставляет без внимания доводы осужденного [СКРЫТО] Е.В. о несвоевременности его уведомления о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку согласно имеющейся в материале расписке осужденного (л.д.17), [СКРЫТО] Е.В. был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст. 399 УК РФ, более чем за 14 суток до начала судебного разбирательства. Каких либо ходатайств от осужденного об отложении судебного заседания, в суд первой инстанции не поступало, ходатайство судом рассмотрено в его отсутствии с учетом имевшегося волеизъявления (л.д.17). Основания не доверять имеющейся расписке осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного [СКРЫТО] Е.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: