Дело № 22-450/2019, апелляция

Председательствующий: Портнягина Я.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Климас О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края Шенделевой Л.В. (удостоверение №925, ордер №021042 от 6 февраля 2019 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой [СКРЫТО] Д.Д. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] ДД, родившейся <дата> в <адрес> края отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Шенделеву Л.В. в интересах [СКРЫТО] Д.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Д., отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком 4 года по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2015 года (с учетом постановлений Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2016 года и от 9 июня 2016 года, постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 26 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Д.Д., ссылается на несправедливость судебного решения, мотивируя тем, что суд принял формальную характеристику, представленную администрацией учреждения, не оценив все обстоятельства. Срок наказания она отбывает с 23 марта 2015 года, вину признала, раскаялась, встала на путь исправления, имеет четкие планы на жизнь, в том числе трудоустроиться по профессии. Суд не принял во внимание материалы ее личного дела, и то, что взыскания являются погашенными. За последнее время внутренний распорядок она не нарушает, выполняет законные требования администрации учреждения и санитарные нормы, в обращении с осужденными вежлива, трудится на территории колонии согласно графику, посещает общественные мероприятия. По собственному желанию она осваивала профессии, при этом обучение проходила без отрыва от производства. Освоила профессии электромонтер, слесарь ремонтник раскройщик, подсобный рабочий, рабочий зеленого строительства. На швейном предприятии старалась выполнить норму, также была трудоустроена запускником деталей для пошива изделий. На профилактическом учете не состоит, погашает иск. Администрация учреждения не представила суду документ, подтверждающий ее фактическое трудоустройство по профессии электромонтер или слесарь ремонтник швейного оборудования. Не был направлен запрос о ее трудоустройстве в <адрес> после освобождения. Намерена проживать по месту регистрации со своей семьей. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденная [СКРЫТО] Д.Д. отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденная [СКРЫТО] Д.Д. прибыла в учреждение 15 марта 2016 года, трудоустроена швеей, плановые задания выполняет не всегда, положительного отношения к труду не сформировано, работает подчиняясь необходимости. Прошла обучение в профессиональном училище по специальностям швея, подсобный рабочий, раскройщик, рабочий зеленого строительства, слесарь-ремонтник, электромонтер, однако интереса к обучению не проявляла, занятия посещала под постоянным контролем со стороны администрации. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно графика. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров. По исполнительным листам, поступившим в учреждение на имя осужденной производятся ежемесячные удержания.

Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется посредственно, по мотивированному письменному заключению условно-досрочное освобождение осужденной признанно нецелесообразным, так как цели исправления в полном объеме не достигнуты, осужденная нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации нет, не исключена вероятность рецидива.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] Д.Д. поощрений не имеет, имела 14 взысканий, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, которые в настоящее время погашены.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Д.Д. судом принимались во внимание все собранные на осужденную характеризующие материалы. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными, и вывод администрации исправительного учреждения основан на результатах непосредственного наблюдения за поведением осужденной.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе, судом принимались во внимание трудоустройство осужденной в исправительном учреждении, поучение ею специальностей, и другие значимые обстоятельства, однако суд не признал осужденную [СКРЫТО] Д.Д. заслуживающей условно-досрочного освобождения.

Взыскания, хотя и являются погашенными, однако, свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденной как к установленному порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, а, следовательно, о необходимости более длительного исправительного воздействия на осужденную в условиях изоляции.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, количества и характера взысканий, строгости примененных мер воздействия при отсутствии поощрений, данных о возможной социальной адаптации также не находит оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Д.Д. поскольку свою социальную опасность она не утратила, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты. Поведение [СКРЫТО] Д.Д. не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы, приведенные осужденной в апелляционной жалобе, не влекут переоценку сделанных судом выводов.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Д.Д. соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] ДД об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан