Дело № 22-45/2019, апелляция

Председательствующий – судья Дмитриенко Л.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Жирновой М.А., Симашкевич С.В.,

при секретаре – помощнике Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.В. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харитошиной Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года в отношении:

[СКРЫТО] С. В., родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, трудоустроенного <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу:, <адрес>, ранее судимого:

03.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбыл наказание 06.03.2018 г.;

08.05.2018 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с содержанием под стражей с 21 марта по 08 мая 2018 г.,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 02 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, по гражданскому иску потерпевшей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Жирновой М.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав адвоката Волкову С.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года [СКРЫТО] С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Как установил суд, данное преступление [СКРЫТО] С.В. совершил 27 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании [СКРЫТО] С.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения

В связи с согласием с предъявленным обвинением и указанным ходатайством, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Харитошина Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. указывает, что приговор суда является несправедливым, просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, учесть пояснения потерпевшей, не наказывать [СКРЫТО] С.В. строго, применить ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника поступили возражения государственного обвинителя, в которых он указал, что назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание является справедливым и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции находит, приговор отвечающим требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов данного уголовного дела осужденный [СКРЫТО] С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Установлено, что [СКРЫТО] С.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением [СКРЫТО] С.В. согласился в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия [СКРЫТО] С.В. квалифицированы верно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности [СКРЫТО] С.В, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба,

В соответствии с ч. 5 ст. 74 случае в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из приговора указанные требования закона судом первой инстанции выполнены правильно, с учетом как всех смягчающих ответственность обстоятельств, так и тяжести совершенного преступления, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ст. УК РФ, а также для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] С.В. назначен правильно, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом правомерно указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания [СКРЫТО] С.В. под стражей в указанные в приговоре периоды с учетом требований п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитошиной Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи