Дело № 22-448/2019, апелляция

Председательствующий – Голобородько Ю.Н. Дело № 22– 448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Курбатовой М.В., Колегова П.В.,

при секретаре Грачёве А.С.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Нечаевой Е.Н., предоставившего ордер №017937, удостоверение №1706,

осужденного [СКРЫТО] И.И., посредством КФС,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] И.И., на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] И.И., <данные изъяты>

23 марта 2004 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, освобождён 13 января 2011 года по отбытию срока наказания;

04 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, освобождён условно-досрочно 04 декабря 2017 года Иланским районным судом Красноярского края, неотбытый срок 01 год 06 месяцев 12 дней.

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2018 года. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 03 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам жалоб, осужденного [СКРЫТО] И.И., адвоката Нечаеву Е.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тутынину М.В., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно за то, что <дата> в период времени с 20.00 до 22.00 часов [СКРЫТО] И.И., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, реализуя возникший у него на почве конфликта с П1 умысел, направленный на убийство последнего, взял в руки деревянную доску, находившуюся во дворе указанного дома и нанёс ей П1 не менее 37 ударов в область жизненно важных органов, а именно в область головы, грудной клетки и других частей тела, от указанных телесных повреждений П1 скончался на месте преступления.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.И. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного [СКРЫТО] И.И., считает приговор излишне суровым.

Указывает на неправильную квалификацию своих действий, поскольку изначально уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает на отсутствие умысла на причинение смерти погибшему.

Суд, устанавливая прямой умысел в его действиях на причинение смерти, указал на возникший конфликт, нанесение ударов предметом, и его признательные показания, о том, что он мог причинить смерть.

Однако, при этом не приняты во внимание явка с повинной, проверка показаний на месте и показания в ходе предварительного расследования и в суде, где он неоднократно и последовательно указывал на отсутствие умысла, намерений, желания на причинение смерти П1 Не учтено, что когда он уходил со двора после нанесения телесных повреждений, бросил доску, при этом П1 был жив, и он ([СКРЫТО] И.И.) не доводил свои действия до конца и не предпринял каких либо действий направленных на лишение жизни П1

Смерть П1 наступила в период с 1 часа до 4 часов с момента нанесения телесных повреждений.

Таким образом, его отношение к смерти П1 было неосторожное.

Показание иных свидетелей, допрошенных по делу, также не опровергают данные обстоятельства.

Выводы суда о наличии у него прямого умысла на лишение жизни погибшего являются незаконными и необоснованными, не подтверждающимися материалами уголовного дела.

Также указывает, что приговор является несправедливым, поскольку судом не учтено состояние его здоровья, а именно то, что он страдает тяжелым заболеванием. Кроме того, не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, что подлежит обязательному учету в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Поэтому полагает, что с учетом необходимости переквалификации, срок наказания подлежит значительному снижению.

Ссылается на нарушение уголовно-процессуального законодательства, на то, что обвинительное заключение вручено ему 14 ноября 2018 года, за 1 день до вынесения приговора, что лишило его возможности надлежащим образом изучить обвинительное заключение, написать ходатайства о проведении предварительного слушания, он не был готов к судебному заседанию, обвинительное заключение вручено ненадлежащим лицом, а именно следователем а не прокурором.

До этого момента ему вручалась обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, что свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства, и является основанием для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору.

Просит изменить приговор или отменить его.

Государственным обвинителем, прокурором Богучанского района, Небесным А.В. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Потерпевшей П2 на жалобу осужденного поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] И.И. в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти человеку.

При этом, в судебном заседании осужденный вину в совершении умышленного убийства признал полностью, показав, что в указанный день П1 на своём мопеде повёз его домой, так как им было по пути. Возле дома П1 у них возник конфликт, так последний толкнул его в плечо, после чего П1 набросился на него, они стали бороться на земле. В ходе борьбы он оттолкнул П1, который остался лежать на земле, при этом в руках у П1 каких-либо предметов не было, и П1 на него не нападал. После этого он поднялся и, взяв лежащую на земле доску, стал наносить П1 удары этой доской в область спины, головы и других частей тела. Возможно он нанёс ему 37 ударов данной доской. После этого он ушёл, а П1 остался лежать на земле, при этом П1 не двигался.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.И. пояснил, что беря палку в руки и нанося такое количество ударов, он понимал, что может убить человека.

Показания самого осужденного объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.л.д.10-19), согласно которому во дворе дома был обнаружен труп П1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружена деревянная доска с веществом бурого цвета, похожего на кровь. Участвующий в ходе осмотра [СКРЫТО] И.И. пояснил, что данным предметом он причинил телесные повреждения П1

Согласно протоколу явки с повинной [СКРЫТО] И.И., он добровольно сообщил о времени, месте, а так же об обстоятельствах причинения телесных повреждений П1 (т.1 л.д.27)

При проверке показаний на месте [СКРЫТО] И.И. подтвердил свои показания, а также продемонстрировал, каким образом он <дата>, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, наносил удары деревянной доской по голове, а также другим частям тела П1, в результате чего П1 лежа на земле начал «хрипеть». (т.1 л.л.140-147)

Характер причиненных телесных повреждений П1, в том числе состоящих в прямой причинной связи со смертью последнего установлены на основании выводов заключения эксперта № (ЗЭ) от <дата> (т.1 л.л.д.59-71), которые достаточно подробно приведены в приговоре и подтверждаются показаниями эксперта ФИО от <дата> (т.1 л.л.д.94-95) оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Таким образом, анализ представленных и исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] И.И. совершил убийство.

Данные выводы суд тщательным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют установленные способ и орудие преступления, ранение жизненно важных органов, количество и интенсивность нанесенных ударов в жизненно важные органы.

Вопреки доводам осужденного, он на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства признавал свою вину, оснований полагать, что [СКРЫТО] И.И. оговаривает себя в совершении данного преступления, не имеется. Показания [СКРЫТО] И.И. о применённом к потерпевшему насилии с прямым умыслом на лишении жизни, согласуются с объективными данными осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у П1 повреждениях, их локализации и механизме образования.

Поэтому действия [СКРЫТО] И.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, представленные суду первой инстанции доказательства оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и направленности умысла на совершение убийства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина в совершении инкриминированного ему деяния, нашла свое полное подтверждение.

Также судебная коллегия не находит оснований полагать, что органами предварительного расследования и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется расписка о получении [СКРЫТО] И.И. копии обвинительного заключения 31.10.2018 года (т.1 л.д.235), что подтвердил в суде первой инстанции [СКРЫТО] И.И. ( т.2 л.д.4), указав под протокол судебного заседания, что получил копию обвинительного заключения именно в указанную дату. При этом, в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] И.И. каких либо ходатайств, не заявлял, заявлений о нарушении его процессуальных прав, не делал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении [СКРЫТО] И.И. иного обвинительного заключения в другие даты, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. По пояснениям в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.И., у него имеется одно обвинительное заключение по обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что до окончания предварительного расследования [СКРЫТО] И.И. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по указанной статье и ознакомлен с материалами дела, в связи с чем описка в расписке о вручении обвинительного заключения по ч.4 ст.111 УК РФ, не может служить основанием для отмены приговора, возращения дела прокурору.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что при определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, которые учтены судом первой инстанции в полной мере, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены судом и приведены в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояния его здоровья, не имеется, поскольку состояние здоровья не является обстоятельством, подлежащим учету на основании ч.1 ст.61 УК РФ, а достаточных оснований для учета состояния здоровья [СКРЫТО] И.И. в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку данные о личности осужденного учтены судом в полной мере.

Кроме того, поскольку [СКРЫТО] И.И. совершил особо тяжкое преступление имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2004 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного. При этом, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, с приведенными мотивами оснований не согласиться не имеется.

Исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ также не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Поскольку преступление [СКРЫТО] совершено в период неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга, то окончательное наказание правильно назначено с применением положений ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания [СКРЫТО] И.И. определен верно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: