Дело № 22-4478/2021, апелляция

Председательствующий Качарова А.А. №22-4478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

посредством видео-конференц-связи осужденной [СКРЫТО] Д.А.

защитника адвоката Шлапака В.Д.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной [СКРЫТО] Д.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав посредством видео-конференц-связи осужденную [СКРЫТО] Д.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденная [СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая [СКРЫТО] Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его необоснованным. Указывает, что характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, установленные в исправительном учреждении, <данные изъяты>, у труду относится добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Что, по мнению осужденной, свидетельствует о сформированной у нее готовности к правопослушному поведению.

По утверждению [СКРЫТО] Д.А., в случае освобождения она намерена работать, выплачивать алименты детям, восстановиться в родительских правах.

Обращает внимание, что на профилактический учет как лицо, склонное к поджогам, поставлена в связи с совершением в 2017 году преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Указывает, что отбыла более половины назначенного срока наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении обращается во второй раз, ежемесячно выплачивает алименты, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается. Просит освободить ее условно-досрочно.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] Д.А. осуждена приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 27.03.2019 г. по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 27 марта 2019 года. Конец срока – 27 сентября 2021 года.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Д.А. отбыла предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленной характеристики следует, что осуждённая [СКРЫТО] Д.А. в местах лишения свободы получила ряд специальностей, к учебе относится удовлетворительно, трудоустроена, однако к труду как средству исправления относится посредственно, дневное сменное задание выполняет не всегда, посещает занятия по социально-правовой подготовке, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к поджогам, на общественно-полезной работе по благоустройству территории ИУ работает согласно графику, инициативу не проявляет, в социально-бытовом устройстве не нуждается, имеется гарантийное письмо о возможности трудоустройств в случае освобождения.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденной [СКРЫТО] Д.А. условно-досрочно.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осуждённая [СКРЫТО] Д.А. за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.

Отказывая осуждённой в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение [СКРЫТО] Д.А. за весь период отбывания наказания. Имеющиеся в материале данные об отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания свидетельствуют о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденной посредственным. В связи с чем суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, противоречивых выводов постановление суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А. о том, что она отбыла более половины назначенного срока наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении обращается во второй раз, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённой, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий