Дело № 22-4469/2021, апелляция

Председательствующий – судья Н.В. Гришанина 22-4469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю.,

защитника адвоката Мунского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ленёвой А.Ю. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 года, которым

Соловьев А.С., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 17 августа 2020 года Канским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 20 ноября 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Канского городского суда от 17 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, прокурора Мальцеву Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Мунского Н.В., возразившего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.С. осужден за управление 29 сентября 2020 года в 19 часов 57 минут рядом с домом № по <адрес> в состоянии опьянения автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный номер Х932КС124, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ленёва А.Ю., приводя доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности и несправедливости, просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и усилить назначенное наказание.

В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель указывает на то, что Соловьев А.С. судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев по приговору Канского городского суда от 17 августа 2020 года, спустя непродолжительное время, 29 сентября 2020 года вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что приговор от 17 августа 2020 года не способствовал исправлению и предупреждению совершения нового преступления, и его исправление с применением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, невозможно. Наказание, назначенное судом Соловьеву А.С. за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ, является несправедливым, не обеспечит достижение цели уголовного наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, в апелляционном представлении указано, что при назначении наказания Соловьеву А.С. суд применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, а затем применил положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, что противоречит общим принципам назначения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Вина Соловьева А.С. в совершении инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступления, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден.

Противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Соловьева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд первой инстанции в подтверждение доказанности вины Соловьёва А.С. правомерно сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, занимающими должности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», рассказавших об обстоятельствах остановки ими автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 29 сентября 2020 года примерно в 19 часов 57 минут рядом с домом 83 по <адрес>, под управлением Соловьева А.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 вина Соловьева А.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО19., супруги осужденного, о том, что 29 сентября 2020 года муж выпил водки, сел за руль автомобиля, они поехали на автомобиле в магазин, и их остановили сотрудники ГИБДД.

Вина Соловьева А.С. подтверждается также сведениями протокола об отстранении Соловьёв А.С. от управления транспортным средством от 29 сентября 2020 года (л.д.10), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от 29 сентября 2020 года об установлении у Соловьева А.С. состояния алкогольного опьянения (л.д.11), приговора Канского городского суда <адрес> от 17 августа 2020 года о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 28 августа 2020 года (л.д. 16), протокола выемки от 1 октября 2020 года о выемке DVD-диска с видеозаписью остановки автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак Х932КС124, под управлением Соловьева А.С. и его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2020 года видеорегистратора автопатруля № ОГИБДД МО МВД России «Канский» (л.д. 35), протокола осмотра DVD-диск с видеозаписью от 29 сентября 2020 года с видеорегистратора автопатруля № ОГИБДД МО МВД России «Канский» (л.д. 40).

Виновность Соловьева А.С. в совершении им 29 сентября 2020 года инкриминируемого преступления, а также квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, в апелляционном представлении не оспариваются, и сомнения у суда апелляционной инстанции в правильности таких выводов отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости Соловьева А.С., его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Права Соловьева А.С., в том числе право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Защитой в лице профессионального адвоката Соловьев А.С. был обеспечен. Все следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, требующие обязательного участия защитника адвоката, проведены с ним.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

При назначении Соловьеву А.С. наказания суд первой инстанции обоснованно принял характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который работает, наличие положительной и удовлетворительной характеристик в его отношении, его семейное положение, является единственным кормильцем в семье, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также суд первой инстанции учел влияние наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами Соловьеву А.С. признал: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного Соловьеву А.С. наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева А.С., судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно назначил вид и размер уголовного наказания в виде лишения свободы, основного наказания, и правомерно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление по настоящему делу соразмерно содеянному, является справедливым, как по виду, так и по размеру.

Также справедливым является назначение осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку к моменту постановления приговора от 9 февраля 2021 года основное наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто, дополнительное наказание по предыдущему приговору Соловьевым А.С. полностью отбыто не было. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда от 17 августа 2020 года на день вынесения приговора составил 2 года 18 дней, на день апелляционного рассмотрения дела составляет 1 год 8 месяцев 6 дней. Суд первой инстанции обоснованно определил окончательное наказание по совокупности приговоров с применением принципа частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести изменения в приговор в части указания о неотбытом сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда от 17 августа 2020 года на день вынесения приговора. При этом, неуказание во вводной части приговора неотбытой части дополнительного наказания не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, в том числе в части срока назначенного Соловьеву А.С. по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда от 9 февраля 2021 года в отношении Соловьева А.С. изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

По смыслу закона в случае, когда осужденному по предыдущему приговору назначено реальное наказание, применение положений ст. 73 УК РФ по последнему приговору к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, является недопустимым.

Суд первой инстанции, применив правила назначения Соловьеву А.С. окончательного наказания по совокупности с приговором от 17 августа 2020 года, в противоречие с установленным уголовным законом порядком назначения наказания применил положения ст. 73 УК РФ и признал основное наказание в виде лишения свободы условным, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Обстоятельство того, что на день вынесения приговора 9 февраля 2021 года наказание в виде обязательных работ, назначенное предыдущим приговором, отбыто, не позволяло суду первой инстанции применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении при таких конкретных обстоятельствах по делу.

Поскольку осужденному по предыдущему приговору назначено реальное наказание, применение положений ст. 73 УК РФ по последнему приговору к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, является недопустимым, поскольку привело к фактическому пересмотру ранее постановленного приговора и назначенного по нему наказания, при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, у Соловьева А.С. отсутствуют. Основания: для отсрочки отбывания наказания, для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, для замены лишения свободы на принудительные работы, для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного Соловьева А.С. не установлены.

Таким образом, применив требования ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, которое повлекло назначение Соловьеву А.С. несправедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким и не отвечающего установленным ст. 43 УК РФ целям и задачам, следует исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 года в отношении Соловьева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить:

уточнить вводную часть указанием о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору от 17 августа 2020 года - 2 года 18 дней;

исключить применение к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

отбывание основного наказания в виде лишения свободы Соловьеву А.С. назначить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

обязать Соловьева А.С. самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение,

срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия Соловьева А.С. в колонию-поселение;

зачесть время следования Соловьева А.С. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Канского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 года в отношении Соловьева А.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова