Дело № 22-4468/2021, апелляция

Председательствующий: Мальченко А.А. № 22-4468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.

защитника адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Красноярского края Кибирева К.Н.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Дивногорска Полищук И.А. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года, которым

Васильев К.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий <адрес>, не судимый:

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката, возражавшего против доводов представления

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Васильевым К.А. совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Дивногорска Полищук И.А. не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, обоснованную квалификацию действий осужденного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и как следствие несправедливость вынесенного приговора. Указывает, что при назначении наказания в виде обязательных работ, судом вопреки требованиям закона назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Васильеву К.А. учету не подлежали, в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом санкция ст. 264-1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы. Указывает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить Васильеву К.А. наказание в виде обязательных работ до 280 часов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ходатайство Васильева К.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано им в судебном заседании. Осуждённому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Васильева К.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осуждённого правильно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая Васильеву К.А. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного.

Судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к Васильеву К.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 РФ, мотивировав свои выводы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил Васильеву К.А. наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления об излишнем указании в приговоре на учёт при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Васильеву К.А. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 264-1 УК РФ, указание суда о применении частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания излишне, так как не соответствует выводам суда, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов относительно размера наказания.

В то же время, указание суда первой инстанции при назначении наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, назначение излишне мягкого наказания не повлекло.

В своём решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного Васильеву К.А. наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 264-1 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учётом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Дополнительное наказание осуждённому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года в отношении Васильева К.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года в отношении Васильева К.А. - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: