Дело № 22-4464/2021, апелляция

Председательствующий – Гришанина Н.В. Дело № 22-4464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 июля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Г.А..,

с участием защитника - адвоката Толстиковой Е.А., представившей ордер №28404 от 30 июня 2021 года, удостоверение №1131,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами –Семеновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Канской межрайонной прокуратуры Федорова Е.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года, которым:

Медведев А.В., <данные изъяты>,

-осужден 21 октября 2020 года Канским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание не отбыто;

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ на 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Семенову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Толстикову Е.А. в интересах осужденного Медведева А.В., возражавшую против доводов апелляционного представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.В. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Медведев А.В. полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении прокурор Канской межрайонной прокуратуры Ф.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Представление мотивирует тем, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, материалами дела установлено, что признаки алкогольного опьянения в момент совершения Медведевым А.В. деяния установлены правоохранительными органами непосредственно сразу после его задержания, а объяснение Медведевым А.В. дано под давлением имеющихся улик, органы расследования располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими Медведева А.В., так как состояние опьянения было очевидно для сотрудников правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснение Медведева А.В., данное до возбуждения уголовного дела, а также его показания прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, не могут расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а представляют собой признание вины, которое было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанных требований закона, судом нарушены общие правила назначения наказания, выразившиеся в неприменении ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено Медведевым А.В. <дата>, до вынесения приговора от 21 октября 2020 года. Однако судом указано в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года.

С учетом изложенного, просит исключить указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления; усилить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ до 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; дополнить описательно –мотивировочную часть приговора указанием о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года; указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года определи в к отбытию 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Медведева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и прокурором не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Медведева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1344 от 11 сентября 2020 года, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Медведевым А.В. во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Медведеву А.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Определяя круг обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал таковыми на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а также на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Медведев А.В. дал объяснение, в котором сообщил об употреблении им алкогольных напитков перед тем как сесть за руль, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством. В связи с чем дача указанного объяснения не говорит об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Признание Медведевым А.В. факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его показания об этом, в достаточной мере учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины.

Таким образом, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче объяснения в котором до возбуждения уголовного дела Медведев А.В. сообщил об употреблении алкоголя перед тем как сесть за руль мотоцикла, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание Медведеву А.В. согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, а наказание усилению.

Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство не установлено.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанных требований закона, судом нарушены общие правила назначения наказания, выразившиеся в неприменении ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено Медведевым А.В. <дата>, то есть до вынесения приговора от 21 октября 2020 года. Однако судом указано в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года.

В связи с чем, окончательное наказание Медведеву А.В. следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, а ссылку на самостоятельное исполнение приговора от 21 октября 2020 года исключить из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года в отношении Медведева А.В., изменить:

-исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, в котором до возбуждения уголовного дела Медведев А.В. сообщил об употреблении алкоголя перед тем как сесть за руль мотоцикла;

-усилить, наказание, назначенное Медведеву А.В. по ст. 264.1 УК РФ до 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года;

-исключить указание суда о самостоятельном исполнении приговора Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, окончательно назначить Медведеву А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев;

-зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года.

В остальной части приговор Канского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года в отношении Медведева А.В., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович