Дело № 22-4455/2021, апелляция

Председательствующий: судья Зайцев Д.Л. № 22-4455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного [СКРЫТО] Э.В.,

его защитника – адвоката Чернышовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Э.В. и дополнению к ней на приговор Назаровского городского суда <адрес> от 17 марта 2021 года, на основании которого

[СКРЫТО] Э.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работавший <данные изъяты> в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, состоящий на регистрационном учете в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей КАЭ о возмещении морального вреда удовлетворен в части, со [СКРЫТО] Э.В. в пользу КАЭ в качестве компенсации морального вреда взыскано 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] Э.В. и его защитника – адвоката Чернышову Т.М., мнение прокурора Марченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Э.В. оспаривает имеющиеся в уголовном деле доказательства;

указывает на принуждение его к даче показаний в качестве подозреваемого, фальсификацию и подложность материалов уголовного дела следователем и недозволенные методы расследования с его стороны, вследствие чего, полагает, что в действиях следователя имеются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ;

указывает на имеющиеся в деле два заключения судебно-медицинских экспертиз и их противоречивость, сообщает, что дважды ходатайствовал о проведении экспертиз в городах Москве и Новосибирске, в чем ему было отказано;

утверждает, что, когда КЛА пришла к нему в квартиру, у неё уже имелись телесные повреждения;

сообщает, что им были поданы заявления в отношении должностных лиц о применении к нему пыток и превышении должностными лицами власти, о проверке на «детекторе лжи», однако после этого в течение двух месяцев следственные действия с ним не производились, а была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза;

утверждает, что оговорил себя под воздействием пыток, поскольку не мог сообщить тех сведений, которые ему не были известны, то есть, что КЛА была задушена;

сообщает, что КЛА никому не говорила, что телесные повреждения причинены ей [СКРЫТО], в том числе и ему, и по логике не могла, будучи сильно избитой, вновь прийти к человеку, который её избил;

указывает, что приговор должен соответствовать по форме и содержанию требованиям ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, и при его постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в приговоре должен быть сделан всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты;

сообщает, что государственный обвинитель присяжным заседателям продемонстрировал его трусы и халат, сообщив, что на них было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, которая могла принадлежать КЛА;

указывает, что третьим вещественным доказательством являлись его ножницы для стрижки волос, на которых были найдены фрагменты волос, а кровь КЛА не была обнаружена;

утверждает, что не причастен к телесным повреждениям и к смерти КЛА;

указывает, что свидетель КВС в судебном заседании пояснила, что не видела телесных повреждений у потерпевшей, свидетелю КВС в присутствии присяжных заседателей представили её показания из уголовного дела, и она пояснила, что не говорила такого, а имеющиеся подписи ей не принадлежат;

сообщает, что государственный обвинитель в судебном заседании неоднократно зачитывал медицинское заключение, указывая на асфиксию и множество кровоподтеков на теле потерпевшей, подчеркивая, что все это сделал [СКРЫТО];

приводя содержание экспертных исследований по делу, настаивает на сокрытии и умышленном искажении стороной обвинения фактических данных, указывает на ложность заключения и всей документации по делу;

утверждает, что стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей была оглашена характеризующая его справка от участкового полиции;

выражая несогласие с содержанием характеризующей справки участкового уполномоченного полиции, указывает, что в ней нет сведений о личности и звании составившего её лица;

утверждает, что приговор был постановлен на основании искажений, наговоров и клеветы со стороны следствия;

указывает, что был знаком с КЛА на протяжении 6 лет, поддерживал с ней хорошие, дружеские отношения, состоит в браке, но с супругой не проживает, имеет сына и дочь, работал охранником вахтовым методом, в связи с чем неоднократно был проверен на адекватность и психологическую уравновешенность, судимостей не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра и в полиции не состоял, административных правонарушений не совершал, вел здоровый образ жизни, спиртным не злоупотреблял;

излагая свою версию происшедших событий, утверждает, что был несправедливо обвинен в преступлении, которого не совершал, настаивает на своей непричастности и невиновности;

считает, что были допущены процессуальные нарушения по делу, судебное заседание проходило на основании искаженных и ложных доказательствах;

описывая обстоятельства производства осмотра его жилища и доставления в ОВД, указывает на нарушение его прав сотрудниками правоохранительных органов с самого начала производства по делу, в унижении его достоинства;

указывает, что признание вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся доказательств;

описывая имевшиеся у него телесные повреждения, утверждает, что они были получены в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов;

полагает, что оплата вознаграждения адвокату должна производиться за счет средств федерального бюджета, так как не имеет средств;

ссылаясь на положения ст. 86 УПК РФ, а также Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», утверждает, что надлежащей юридической помощи ему не оказывалось, защитником необходимых действий по сбору оправдывающих его доказательств и сведений не собиралось;

указывает на нарушения своих прав при задержании, в частности на несоблюдение его права на телефонный звонок близким родственникам, а также об изъятии у него сотового телефона, который в материалах дела отсутствует, и в качестве вещественного доказательства по делу не значится;

ссылаясь на содержание ст. 165 УПК РФ, утверждает, что в ходе осмотра квартиры похитили указанный сотовый телефон, приводит содержание постановления Назаровского городского суда Красноярского края от 15.05.2020 о продлении срока содержания под стражей, а также сообщает, что у КЛА имелся в наличии сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который та оставила дома и дальнейшая его судьба осталась неизвестна;

указывает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в том числе показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде;

исходя из положений УПК РФ и Конституции Российской Федерации, считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.

Государственным обвинителем Валеевой О.В. на жалобу [СКРЫТО] Э.В. поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством [СКРЫТО], заявленным в ходе предварительного следствия.

При разрешении вопроса о выборе данной формы судебного разбирательства права [СКРЫТО] были соблюдены, ему в присутствии защитника даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, и с учетом мнений сторон.

Сформированный состав коллегии присяжных заседателей не оспаривался сторонами ни в персональном плане, ни с точки зрения его тенденциозности.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, а установленный главой 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела был соблюден.

Вопросы о соответствии доказательств стороны обвинения на предмет их относимости и допустимости, в том числе по доводам [СКРЫТО] о принуждении его к даче показаний, фальсификации материалов уголовного дела следователем и недозволенные методы расследования, исследовались судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 335 УПК РФ в отсутствие присяжных заседателей; возникающие в связи с оценкой допустимости доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам [СКРЫТО] предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания представленных коллегии присяжных заседателей доказательств недопустимыми, и, как следствие, их исключения из уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 335 УПК РФ не установлено.

При этом каких-либо сведений о том, что присяжным заседателям были представлены признанные недопустимыми доказательства, материалы уголовного дела также не содержат.

Доводы осужденного о недопустимости протокола его явки с повинной не могут повлиять на оценку законности вынесенного судом приговора, поскольку указанный протокол присяжным заседателям не представлялся, а потому не мог повлиять на вынесенный ими вердикт.

Вместе с тем, явка [СКРЫТО] с повинной правильно признана судом первой инстанции в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми содержащихся в томе № 2 на л.д. 97-101, 102-106 протокола допроса [СКРЫТО] в качестве подозреваемого от 19.03.2020 и протокола проверки его показаний на месте от 20.03.2020, исследованных с участием присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные следственные действия произведены с участием адвоката Грачева В.Н., а от участников этих следственных действий, в том числе от [СКРЫТО] и его защитника, никаких замечаний и дополнений не поступало.

Права [СКРЫТО], как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в полной мере соблюдены.

Также соблюдены принципы равенства, состязательности сторон и презумпции невиновности, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующим обеспечено проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Председательствующий своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса и устранял допущенные нарушения, в необходимых случаях обращался с соответствующими разъяснениями к присяжным заседателям.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности [СКРЫТО], заявлять ходатайства о признании представленных доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей.

Каких-либо данных о том, что стороной защиты заявлялись определенные ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств судом первой инстанции соблюдена.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом правильно, в их удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия представленные стороной государственного обвинения доказательства, и в том числе вещественные – трусы и халат осужденного, ножницы, заключения судебных экспертиз, на что указано в жалобе, были исследованы с соблюдением положений ч. 7 ст. 335 УПК РФ, поскольку содержащиеся в данных документах и вещественных доказательствах сведения касаются фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, никакие данные о личности [СКРЫТО], и в частности характеризующая его справка, полученная от участкового уполномоченного полиции, на что указано в жалобе, в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Вопреки доводам осужденного, имеющаяся в томе № 2 на л.д. 183 и исследованная в судебном заседании справка-характеристика участкового уполномоченного полиции соответствует предъявляемым требованиям, содержит подпись составившего её лица, с указанием его звания и фамилии, заверена печатью.

Судебное следствие по делу завершено на законных основаниях с учетом мнений сторон.

В прениях стороны с учетом принципа состязательности в уголовном судопроизводстве довели до присяжных заседателей свою оценку исследованным доказательствам.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями
ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Включенные в него вопросы сформулированы с учетом обвинения, которое было предъявлено подсудимому и исследовалось в судебном заседании, а также с учетом позиции стороны защиты. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, которые могут быть расценены как указывающие на желательность того или иного решения.

В соответствии с требования ч. 4 ст. 338 УПК РФ участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, своевременно ознакомлены с проектом вопросного листа.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем правильно без искажений изложены позиции государственного обвинителя и защиты.

Содержание напутственного слова было понятно присяжным заседателям, и в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Присяжным заседателям была разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. Возражений по поводу содержания напутственного слова председательствующего от сторон не поступало.

Вердикт присяжными заседателями вынесен исходя из существа вопросов, поставленных перед ними, в пределах предъявленного [СКРЫТО] обвинения.

Ответы на вопросы присяжных заседателей понятны, каких-либо противоречий не содержат, выражены в категоричной форме, в каждом из них имеются исчерпывающие пояснения, что полностью исключает их неоднозначное толкование.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Исключений обязательности обвинительного вердикта, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, председательствующим верно не было установлено.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, квалификация действий [СКРЫТО], которые установлены коллегией присяжных заседателей, соответствует нормам уголовного закона.

При этом судом первой инстанции дана правильная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.ст. 347, 348 УПК РФ и вопреки доводам осужденного, правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности.

При этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием, вследствие чего доводы осужденного о том, что его виновность не подтверждается доказательствами по делу, не рассматриваются судебной коллегией, поскольку этот вопрос относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и в силу ст. 389.27 УПК РФ не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о несоответствии приговора требованиям ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, а также о том, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, и в приговоре должен быть сделан всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, исходя из содержания текста приговора и факта рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия находит постановленный в отношении [СКРЫТО] приговор соответствующим требованиям закона, учитывая при этом также, что в силу п. 3 ст. 351 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска. Соответственно, анализ доказательствам в приговоре, постановленном с участием присяжных заседателей, не проводится.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что [СКРЫТО], как по окончании предварительного следствия следователем, так и в ходе предварительного слушания председательствующим по делу, разъяснялись его права и последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также с учетом поведения [СКРЫТО] в судебном заседании, его адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки.

Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи адвокатом Грачевым В.Н.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в полном объеме разъяснял подсудимому его процессуальные права, положения ст. 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек и о возможном взыскании их с осужденного. [СКРЫТО] не возражал против назначения ему в качестве защитника адвоката Грачева В.Н. и от него не отказывался. На протяжении судебного разбирательства данный адвокат оказывал [СКРЫТО] квалифицированную юридическую помощь, активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, излагал суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, а также по всем другим вопросам, возникавшим в ходе судебного разбирательства.

При этом каких-либо расхождений позиций защитника и осужденного в ходе производства по делу предварительного следствия и при судебном разбирательстве апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что адвокат Грачев принимал участие по данному уголовному делу с момента его возбуждения 19.03.2020. Был назначен следователем в порядке ст. 51 УПК РФ в соответствии с поступившим заявлением [СКРЫТО], который от участия данного адвоката не отказывался (т. 2, л.д. 91-96).

Согласно материалам дела адвокат Грачев принимал участие во всех проводимых по делу в ходе производства предварительного расследования следственных и иных процессуальных действиях с участием [СКРЫТО], оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, а по окончании предварительного расследования был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью вины [СКРЫТО].

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокатом Грачевым осужденному на протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, оказывалась надлежащая юридическая помощь, которая в полной мере соответствовала избранной [СКРЫТО] позиции, вследствие чего основания для выводов о нарушении права осужденного на защиту отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность взыскания со [СКРЫТО] процессуальных издержек по оплате труда защитника, размер которых соответствует фактическим дням участия адвоката Грачева в судебном разбирательстве по данному делу.

Доводы [СКРЫТО] о хищении принадлежащего ему телефона, пропаже телефона потерпевшей, о возможной причастности к этому сотрудников правоохранительных органов находятся вне пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, о незаконности или необоснованности судебного решения никоим образом не свидетельствуют.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 и 65 УК РФ, с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Учтены судом влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание верно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом, правильно не определено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения инкриминируемых деяний, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ верно не были применены.

Помимо этого судом первой инстанции не установлено оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем приведены обоснованные суждения, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении [СКРЫТО] окончательного наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции также соблюдены в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, судебной коллегией не выявлено.

При таких данных назначенное [СКРЫТО] наказание нельзя признать несправедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом первой инстанции определен верно, согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда с осужденного принято в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Таким образом, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении [СКРЫТО] Э.В. приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи