Дело № 22-4453/2021, апелляция

Председательствующий – судья Х. М.Е. 22–4453-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Лукьяновой Т.М., Злобина И.А.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Козульского района Красноярского края Протасова Е.А., дополнению к нему прокурора Козульского района Красноярского края Ирбеткина А.Е., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года, которым:

[СКРЫТО] С.В., <данные изъяты> судимостей не имеющий,

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

[СКРЫТО] С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета в силу положений п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице ТФОМС Красноярского края удовлетворен.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 276 883 рубля 47 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №2

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающую приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, опасного для жизни человека, имевшего место 18 марта 2020 года в пгт. Козулька Козульского района Красноярского края; а также за кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 2 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшую место 25 июня 2020 года в пгт. Козулька Козульского района Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. просит приговор как необоснованный и несправедливый пересмотреть, его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ст. 113 УК РФ, смягчить наказание, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – оправдать, поскольку кражу бензопилы у Потерпевший №1 он не совершал, вину по предъявленному обвинению не признавал, показания по этому факту были получены от него незаконным способом, они не соответствовали показаниям свидетелей относительно того, где именно было обнаружено похищенное имущество. Факта нанесения ударов потерпевшей Потерпевший №2 никогда не отрицал, однако, сделал это спонтанно, поскольку потерпевшая била его тростью спящего, к тому же он был пьян, проснувшись, не сразу осознал, кто перед ним, стал наносить ответные удары, обороняясь, без умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а когда понял, кто перед ним – сразу же прекратил свои действия.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора в отношении [СКРЫТО], поскольку судом при назначении наказания по эпизоду хищения чужого имущества незаконно учтено, что [СКРЫТО] вину не признал, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание – смягчению.

Также обращается внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, в резолютивной части приговора решения о назначении либо не назначении этого наказания не принято.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом в полном объеме не выполнены.

Из обжалуемого приговора следует, что суд как на доказательства виновности [СКРЫТО] по предъявленному ему обвинению сослался, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 14-17) – по эпизоду хищения чужого имущества, данные свидетелем на стадии предварительного расследования, на протоколы допроса [СКРЫТО] в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 2 л.д. 36-39, 48-51, 57-61) – по обоим инкриминируемым преступлениям.

Вместе с тем, анализ содержания протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний свидетельствует, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались, не оглашались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на показания свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 14-17), на показания [СКРЫТО] как подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 36-39, 48-51, 57-61) при постановлении приговора, в связи с чем данные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия считает, что исключение указанных доказательств ни коим образом не влияет на факт доказанности вины [СКРЫТО] по предъявленному ему обвинению, поскольку в деле имеется достаточно других доказательств, совокупность которых была исследована и оценена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ.

Несмотря на исключение из приговора вышеуказанных доказательств, виновность [СКРЫТО] в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. При этом, в приговоре судом указано, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств, за исключением подлежащих исключению по вышеуказанным мотивам, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, опасного для жизни человека, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, время, место, способ, направленность умысла, мотив, размер ущерба (по краже) установлены судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно и в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для отмены приговора в целом судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену принятого окончательного решения.

Так, вина [СКРЫТО] в умышленном причинении здоровью потерпевшей Потерпевший №2 тяжкого вреда, опасного для жизни человека, подтверждается последовательными и логичными показаниями самой потерпевшей Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования 20 марта 2020 года, 08 апреля 2020 года, и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что они с [СКРЫТО] распивали спиртное у неё дома, затем [СКРЫТО] уснул, через какое-то время она стала выгонять того из дома, не исключает, что наносила при этом какие-то удары. В ответ на это [СКРЫТО] стал наносить ей удары кулаками по лицу, нанес не менее пяти ударов, отчего она испытала физическую боль, упала в кресло. Когда она попыталась встать с кресла, чтобы успокоить [СКРЫТО], тот нанес ей один удар ногой в область груди, отчего она оказалась в сидячем положении на кресле, после чего [СКРЫТО] нанес ей еще несколько ударов ногой в область груди, всего не менее 3 раз, от которых она также испытала физическую боль (т. 1 л.д. 60-71).

В судебном заседании [СКРЫТО] не оспаривал оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Показания потерпевшей [СКРЫТО] не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным на стадии предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых, в частности, следует, что его мать Потерпевший №2 скончалась в больнице 11 мая 2020 года, о том, что её в марте 2020 года избил [СКРЫТО], ему известно от брата Свидетель №1. После причинения телесных повреждений мать была госпитализирована в больницу (т. 1 л.д. 168-169).

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования, усматривается, что Потерпевший №2 приходится им бабушкой, которая была инвалидом, плохо передвигалась, 20 марта 2020 года Свидетель №5 пришел к ней и обнаружил ее лежащей на полу с синяками на руках и лице, при этом Потерпевший №2 пояснила, что избил ее [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Свидетель №6 также видела на лице, руках, ногах бабушки синяки, распухшее лицо, та жаловалась на боли (т. 1 л.д. 184-188, 189-193).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, сообщил, что Потерпевший №2 приходится ему матерью, 20 марта 2020 года со слов племянницы Свидетель №6 ему стало известно, что [СКРЫТО] избил его мать (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля участкового уполномоченного Свидетель №7, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что в его суточное дежурство 20 марта 2020 года поступило сообщение от Свидетель №6 о причинении телесных повреждений Потерпевший №2. На месте происшествия по адресу: <адрес> он произвел осмотр места происшествия и опросил Потерпевший №2, которая затем была госпитализирована скорой помощью (т. 1 л.д. 197-199).

Показания свидетеля Свидетель №7 согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и телесные повреждения у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 53-56).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются и подтверждаются, в том числе, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 121 (97-2020) от 08 июня 2020 года, согласно которому при обращении Потерпевший №2 за медицинской помощью у неё имелись телесные повреждения в виде в виде закрытых переломов 4-8 ребер слева со смещением костных отломков, с посттравматическим гемапневматораксом слева, что отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, причинены при воздействии твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок 18 марта 2020 года. Также у Потерпевший №2 имелся полный вывих головки левой плечевой кости, который сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, что, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года (п. 7.1), квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, причинен при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно, в срок 18 марта 2020 года. Также Потерпевший №2 был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, который не подтвержден объективными, клиническими данными, не прослежен в динамике, соответственно, не нашел своего подтверждения, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Также у Потерпевший №2 имелась гематома мягких тканей лица слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, установить давность возникновения не представляется возможным (т. 1 л.д. 118-119).

Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Данная экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Механизм образования и локализация телесных повреждений, причинивших здоровью Потерпевший №2 тяжкий вред, опасный для её жизни, однозначно свидетельствуют о том, что при их причинении [СКРЫТО] действовал умышленно, целенаправленно, с прямым умыслом.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие её здоровью тяжкий вред, при иных, чем установил суд первой инстанции, обстоятельствах, в деле не имеется.

Кроме этого, о причастности [СКРЫТО] к умышленному причинению здоровью потерпевшей Потерпевший №2 тяжкого вреда свидетельствуют показания самого [СКРЫТО], данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он подробно рассказал о совершенном преступлении и о мотивах его совершения (том 2 л.д. 69-73). Данные показания исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Также в протоколе явки с повинной от 20 марта 2020 года [СКРЫТО] собственноручно, без какого-либо физического и морального давления, указал, что нанес несколько ударов Потерпевший №2 по голове и телу ногами и руками (т. 2 л.д. 28). После оглашения в судебном заседании данного протокола [СКРЫТО] подтвердил изложенные в явке обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 [СКРЫТО] причинил, находясь в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением самой потерпевшей, в связи с чем его доводы о переквалификации действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание целенаправленное и осмысленное поведение виновного во время совершения преступления и после него. Также принимается во внимание, что мотивом совершения указанного преступления стало чувство злости на потерпевшую из-за того, что она выгоняла его из дома, кричала при этом, ударила тростью по голове, отчего он проснулся, о чем сам [СКРЫТО] пояснял при даче показаний в ходе предварительного расследования. Таким образом, преступление в отношении Потерпевший №2 [СКРЫТО] совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) не страдал и не страдает, <данные изъяты> В период времени инкриминируемого ему преступления он не обнаруживал признаков какого-либо другого временного психотического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наличие у [СКРЫТО] в указанный период времени признаков нарушения сознания, наличия бреда, галлюцинаций не выявлено.

Из выводов указанной психиатрической экспертизы не следует, что [СКРЫТО] находился в состоянии сильного душевного волнения или аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшей, либо иной психотравмирующей ситуацией.

Факт нахождения [СКРЫТО] в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2 достоверно установлен судом первой инстанции и не оспаривается осужденным в его жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно признал [СКРЫТО] вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вина Алтасова в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования 26 июня 2020 года, 02 июля 2020 года, из которых, в частности, следует, что утром 26 июня 2020 года он вместе с матерью пошел к себе в мастерскую, представляющую деревянное строение, огороженное по периметру забором. Сам он занимается столярным делом, и в указанном помещении производит свою работу. В мастерской у него хранятся различные бытовые инструменты, банки, ненужные вещи, лопаты. Вход на прилегающую к деревянному строению территорию осуществляется через входную деревянную дверь, которая оборудована навесным замком. Когда он и его мать подошли к входной двери, ведущей к прилегающей территории, то его мать открыла ключом навесной замок, при этом никаких повреждений на двери и запорном устройстве он не увидел. Он сразу прошел в мастерскую, где обнаружил, что на входной двери мастерской запорное устройство, а именно, запорная планка, была оторвана от дверной коробки. В мастерской он обнаружил отсутствие бензопилы в корпусе оранжевого цвета марки «Partner», которую, с учетом износа, оценивает в 2 000 рублей. На следующий день утром соседка Тамара сообщила ему, что на крыльце <адрес>, она обнаружила бензопилу. Он пошел по указанному адресу и увидел пропавшую у него накануне бензопилу, после чего сообщил в отделение полиции. В дальнейшем, от следователя, ему стало известно, что хищение бензопилы совершил [СКРЫТО]. Последнего он знает длительное время, как жителя <адрес>, тот неоднократно был у него в мастерской, где видел бензопилу (т. 1 л.д. 224-230).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его имущества из иного хранилища согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами к ним от 26 июня 2020 года, когда был осмотрен сарай Потерпевший №1, от 27 июня 2020 года, когда было осмотрено крыльцо <адрес>, с показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования данная бензопила признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему Потерпевший №1.

О причастности [СКРЫТО] к хищению имущества Потерпевший №1 свидетельствуют исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 26 июня 2020 года поступило сообщение о хищении бензопилы из деревянного строения по <адрес>. Им были проведены ОРМ, в ходе работы с [СКРЫТО] последний был допрошен следователем в качестве свидетеля, свою вину в совершении хищения бензопилы отрицал. 27 июня 2020 года в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о том, что похищенная бензопила обнаружена, после чего к нему обратился [СКРЫТО] с явкой с повинной по данному факту (т. 2 л.д.18-19).

Как установлено вышеуказанными доказательствами, кража [СКРЫТО] совершена из сарая, который потерпевшим Потерпевший №1 использовался в качестве мастерской, расположенного в ограде дома, к которому [СКРЫТО] никакого отношения не имеет. Данное деревянное сооружение правильно признано судом иным хранилищем. Поскольку [СКРЫТО] противоправно вторгся в данный сарай с целью кражи, он правильно признан совершившим кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, о причастности [СКРЫТО] к хищению имущества Потерпевший №1 свидетельствуют показания самого [СКРЫТО], данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он подробно рассказал о совершенном хищении, мотиве, послужившем преступлению, способе проникновения в хранилище, где находилась бензопила, а также о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом и как в дальнейшем бензопила оказалась на крыльце <адрес> (том 2 л.д. 69-73). Данные показания исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При проверке показаний на месте, согласно протоколу от 15 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, обвиняемый [СКРЫТО] в присутствии адвоката подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1, указал на деревянное строение, которое расположено в 25 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, откуда он похитил бензопилу марки «Partner», также указал место, куда спрятал похищенную бензопилу (т. 2 л.д. 148-154).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов относительно доказанности вины [СКРЫТО] в хищении имущества Потерпевший №1 правильно сослался на показания самого [СКРЫТО], данные на стадии предварительного расследования (том 2 л.д. 69-73). Судом эти показания были надлежащим образом исследованы, тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности осужденного. Каких-либо оснований не доверять им не имеется. Они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и составлением протокола, удостоверенного собственноручной подписью [СКРЫТО] и его защитника. Никто из них при этом о каких-либо нарушениях не заявлял.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что в процессе предварительного расследования ни [СКРЫТО], ни его защитником не заявлялось о применении к [СКРЫТО] недозволенных методов ведения следствия. В ходе предварительного расследования [СКРЫТО] вину по предъявленному обвинению признавал полностью, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в своих показаниях по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 [СКРЫТО] сообщал об обстоятельствах, явно неизвестных правоохранительным органам. Сведения, изложенные [СКРЫТО] в его показаниях, в том числе, при проверке их на месте, свидетельствуют о его ([СКРЫТО]) персональной преступной осведомленности о мотиве, месте, способе совершения кражи чужого имущества.

Утверждения [СКРЫТО] после исследования судом первой инстанции характеризующего его материала и в судебных прениях о том, что он оговорил себя в совершении кражи имущества Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот день не имел физических сил для ее совершения, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку о фактах применения недозволенных методов ведения расследования, принуждения к самооговору, о наличии алиби в судебном заседании [СКРЫТО] не заявлялось, напротив, он подтвердил данные им в ходе предварительного расследования признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевших и свидетелей вопросов у участников судебного разбирательства не последовало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В ходе предварительного расследования потерпевшие и свидетели показания давала после разъяснения им процессуальных прав, протокол своего допроса читали, подписали без замечаний. Само по себе оглашение показаний не явившихся потерпевших, свидетеля не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайство об их проверке с помощью других доказательств. Оглашенные показания потерпевших и свидетелей как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

Не находит судебная коллегия и оснований считать, что потерпевшие оговорили осужденного. При настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено каких-либо причин для оговора [СКРЫТО] ни со стороны Потерпевший №2, ни со стороны Потерпевший №1.

Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебной коллегией не выявлено.

Отсутствуют в материалах и сведения об односторонности и неполноте предварительного расследования и судебного следствия.

Так, в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] был обеспечен услугами профессионального защитника, замечаний по работе которого не высказывал. В материалах уголовного дела не имеется данных, указывающих на то, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства, которые бы остались неразрешенными.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, [СКРЫТО] и его защитник с делом знакомились совместно, путем личного прочтения, без ограничения во времени, в полном объеме, при этом замечаний к следствию не имели.

В судебном заседании также были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу [СКРЫТО] не был ограничен в возможности представлять доказательства своей невиновности по предъявленному обвинению, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд обоснованно учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, влияние наказания на исправление [СКРЫТО] и условия жизни его семьи, данные о его личности, в частности то, что он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает совместно с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Вместе с тем, при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в приговоре также сослался на то, что [СКРЫТО] вину не признал.

Поскольку действующее уголовное законодательство не предусматривает учет при назначении наказания факта непризнания подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, соответствующая ссылка подлежит исключению из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку давал признательные последовательные и непротиворечивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого), противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска полностью, <данные изъяты>, состояние здоровья;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку давал признательные последовательные и непротиворечивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке на месте их подтвердил), <данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО], судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, его явку с повинной по указанному эпизоду, которая в судебном заседании исследовалась, поскольку оно предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на данное обстоятельство имеется ссылка в обвинительном заключении, кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд не нашел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Справедливо исключив из числа доказательств указанный протокол явки с повинной (том 2 л.д. 31) ввиду того, что явка дана без участия защитника и что [СКРЫТО] в суде её не подтвердил, суд первой инстанции вместе с тем не мотивировал, по каким именно причинам не признает её смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не обсудил вопрос о возможности её признания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению судебной коллегии, противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Как следует из протокола явки с повинной от 27 июня 2020 года (том 1 л.д. 31), [СКРЫТО] сообщил о краже бензопилы у мужчины по имени Алексей с надворных построек. Данное заявление [СКРЫТО] послужило в числе других доказательств основанием для привлечения его к уголовной ответственности. При этом, из материалов дела следует, что на момент составления явки с повинной правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем кражу.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, судебная коллегия не усматривает.

При этом, наказание [СКРЫТО] назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в резолютивной части приговора ссылки о неназначении [СКРЫТО] по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, поскольку мотивы приводятся только при назначении дополнительного наказания, являющегося альтернативным. При этом, мотивировочная часть приговора содержит решение суда о том, что указанное дополнительное наказание [СКРЫТО] не назначается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступления и степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония общего режима.

Кроме этого, судом при разрешении гражданского иска прокурора допущены существенные нарушения требований закона, являющиеся основанием для отмены приговора в данной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другие) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При наличии таких исков в уголовном деле суду первой инстанции следует в этой части гражданский иск оставлять без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется ФЗ РФ № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В силу ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки указанным нормам закона, рассмотрел в рамках разбирательства по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] гражданский иск прокурора к виновному о взыскании с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей Потерпевший №2 с 20 марта 2020 года по 11 мая 2020 года в сумме 276 883 рубля 47 копеек. При этом, взыскал вышеуказанную сумму с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, которое потерпевшим по уголовному делу не является, иск прокурором был заявлен в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение Потерпевший №2.

При таких обстоятельствах приговор в отношении [СКРЫТО] в части решения по гражданскому иску прокурора следует отменить, уголовное дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.В. в части решения по гражданскому иску прокурора – отменить, уголовное дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным судьей.

Этот же приговор изменить:

- исключить ссылку суда как на доказательства на показания свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 14-17), на показания [СКРЫТО] как подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 36-39, 48-51, 57-61);

- исключить ссылку суда на учет при назначении наказания факта непризнания [СКРЫТО] своей вины по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, и учесть при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной [СКРЫТО];

- снизить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем применения принципа частичного сложения наказаний, назначить [СКРЫТО] С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Запасова

Судьи Т.М. Лукьянова

И.А. Злобин