Дело № 22-4451/2021, апелляция

Председательствующий - судья Поснова Л.А. Дело № 22-4451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Верхотурова И.И., Кучеренко С.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Боровкова А.А.,

адвокатов Чернышовой Т.М., Бушиной О.А.,

осужденного [СКРЫТО] К.П., путем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] К.П. (основной и дополнительными) и в его интересах адвоката Крупской О.С. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года, которым [СКРЫТО] К.П., <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Пономарев В.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного [СКРЫТО] К.П. и адвоката Бушиной О.А., адвоката Чернышовой Т.М., мнение прокурора Боровкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А и [СКРЫТО] К.П. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление ими совершено 28 мая 2019 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный [СКРЫТО] К.П. с приговором не согласен, просит его отменить, изменить вид исправительного учреждения на общий, поскольку ранее не судим. Указывает, что после вмешательства в драку находился в состоянии аффекта, не мог контролировать действия Пономарева. Просит учесть, что потерпевший хотел воспользоваться его телефоном с целью приобретение наркотиков, что они отбивались от человека, который страдает наркотической зависимостью, что потерпевший обратился в больницу спустя неделю после событий 28 мая 2019 года, мог получить телесные повреждения и после произошедших событий, что в комнате потерпевший ударил Пономарева, далее вышел из комнаты и ударил его ([СКРЫТО]).

В апелляционной жалобе адвокат Крупская О.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, просит срок назначенного ему наказания снизить до 4 лет лишения свободы. Считает, что доводы о противоправном поведении потерпевшего проверены судом в недостаточной мере, свидетелю ФИО30 причин оговаривать кого-либо, в том числе потерпевшего ФИО31. не имелось, в ее показаниях суд не усомнился, и не отнесся к ним критически, однако безосновательно отказал в ходатайстве защиты о назначении судебной медицинской экспертизы о характере и тяжести полученных [СКРЫТО] К.П. телесных повреждений, тем самым нарушив право на защиту обвиняемого [СКРЫТО] К.П. Кроме того, потерпевший ФИО31. не отрицал факт нанесения ударов [СКРЫТО] К.П. в связи с чем возможно было установить наличие, либо отсутствие в действиях потерпевшего противоправности поведения, явившегося поводом к совершению преступления. Однако суд недостаточно полно проверил указанные обстоятельства, что повлекло несправедливое и суровое наказание в отношении [СКРЫТО] К.П.

Считает, что судом смягчающие обстоятельства не приняты во внимание в должной мере, не оказали никакого влияния на назначение наказания, только перечислены, что повлекло назначение сурового и несправедливого наказания.

Просит учесть, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и исключения из отягчающих обстоятельств такого обстоятельства, как совершение [СКРЫТО] К.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом позиции потерпевшего, не настаивающего на назначении [СКРЫТО] К.П. строгого наказания, при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом всех обстоятельств дела, поведения [СКРЫТО] К.П. во время и после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности, возрасте и состоянии его здоровья, суд мог признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, и возможно было применить менее длительный срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности [СКРЫТО] К.П. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательными показаниями осужденного [СКРЫТО] К.П., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями осужденного Пономарева В.К. об обстоятельствах совершения преступления; - показаниями потерпевшего ФИО31. по обстоятельствам встречи его и ФИО33. с [СКРЫТО] К.П. и Пономаревым В.А. у ФИО34., о словесном конфликте с Пономаревым, которому нанес удар, позже произошла драка с [СКРЫТО], после Пономарев В.А. с [СКРЫТО] К.П. наносили ему удары в область головы; показаниями свидетелей ФИО33. и ФИО34 о произошедших событиях в квартире ФИО34 и причинений телесных повреждения потерпевшему Пономаревым и [СКРЫТО]; показания свидетеля ФИО31 о состоянии здоровья ее сына ФИО31.; показаний свидетеля ФИО50., о драке троих мужчин; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 июля 2019 года № 7687, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного [СКРЫТО] К.П. в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Судом первой инстанции были проверены все доводы и версии, выдвигаемые стороной защиты и самим подсудимым в отношении обстоятельств совершенного преступления.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, в том числе и относительно заявленного стороной защиты ходатайства о судебно-медицинской экспертизе в отношении [СКРЫТО] К.П. С принятыми судом решениями относительно заявленных ходатайств оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего, что Кирпиченко Д.А. первым стал наносить удары, были предметом рассмотрения суда первой и не нашли своего объективного подтверждения, оснований не соглашаться с выводами суда первой судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он находился без сознания, представленными суду доказательствам, не подтверждаются, при том, что в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] К.П. показал, что в ходе конфликта с ФИО31. между ними началась обоюдная драка, к которой присоединился Пономарев В.А., стал избивать потерпевшего.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания потерпевшего ФИО31. и свидетеля ФИО33А. о том, что [СКРЫТО] К.П. оскорблял ее, ФИО31 заступился, [СКРЫТО] К.П. стал оскорблять ФИО31 провоцировать с ним (Кирпиченко) драку, пытался ударить, обхватил ФИО31 и повалил на пол, дальше потерпевшего ногой по голове ударил Пономарев, [СКРЫТО] поднявшись также стал пинать по голове ФИО31.

Являются необоснованными и доводы осужденного о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения после произошедших событиях, поскольку из показаний свидетелей ФИО33 ФИО47., Воронкина А.А. видно, что удары по голове и лицу лежащего на полу ФИО31 наносили двое мужчин, а именно Пономарев В.А. и [СКРЫТО] К.П., что согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности осужденных, в том числе и [СКРЫТО] К.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении судебной психиатрической экспертизы, у суда не имелось. С учетом поведения [СКРЫТО] К.П. до совершения преступления, во время его совершения и после этого, принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] К.П. во время совершения преступления хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, а также в настоящее время не страдает. Каких-либо оснований подвергать сомнению указанное заключение и сомневаться в психическом состоянии осужденного не имеется, и он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания [СКРЫТО] К.П. суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности [СКРЫТО] К.П., отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, мнение потерпевшего о не назначении подсудимому строгого наказания, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мнение потерпевшего, не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данных обстоятельств смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом, при назначении наказания суд не связан с мнением сторон.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] К.П. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения назначенного [СКРЫТО] К.П. наказания, применения положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает

Вопреки доводам жалобы осужденного вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] К.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] К.П. (основной и дополнительными) и в его интересах адвоката Крупской О.С.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля