Дело № 22-4446/2021, апелляция

Председательствующий: Степанова Ю.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре-помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденного [СКРЫТО] Я.П. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Селиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Я.П., защитника-адвоката Селиванова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г., которым

[СКРЫТО] Я.П., родившийся <данные изъяты>,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 06.04.2018) на срок 3 года 8 месяцев;

по ч.2 ст.162 УК РФ (за преступление от 24.07.2018) на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Я.П. осужден за два разбойных нападения, совершенных 06.04.2018 года в отношении сотрудника УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» Потерпевший №2, причинив указанной организации материальный ущерб в сумме 66 226 руб.19 копеек, и 24.07.2018 года в отношении Потерпевший №3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2 887 рублей 99 коп.

Указанные преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Я.П. вину не признал. По факту обвинения в совершении разбоя в отношении сотрудника почты пояснил, что потерпевшую увидел впервые в судебном заседании. Явку с повинной он написал в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. При проверке показаний на месте давал пояснения со слов сотрудников полиции, т.к. опасался их.

По факту обвинения в совершении разбоя в отношении Потерпевший №3 не отрицал, что забрал у него сотовый телефон. Видел, что Н.А.А. забрал у него деньги из кармана. Он ([СКРЫТО]) попросил у него 50 рублей и надел кроссовки Потерпевший №3, после чего ушел домой. В его присутствии Л.В.В. и Н.А.А. забрали у потерпевшего банковскую карту. Н.А.А. ударил Потерпевший №3, после чего он назвал пин-код. Он с Л.В.В. дважды ходил к банкомату, но денег снять не смогли, т.к. пин-код потерпевший оба раза называл неверный. В связи с этим Н.А.А. наносил Потерпевший №3 удары. Затем вернули карту Потерпевший №3. Угроз он ему не высказывал. Банковскую карту потерпевший отдавал сам, т.к. был пьяным и хотел еще выпить спиртного. Он ([СКРЫТО]) наносил потерпевшему два удара. Он и Нагорный проверяли карманы потерпевшего. Когда Нагорный забрал у потерпевшего деньги, не знает. Сумку потерпевшего забирал Л.В.В.. Л.В.В. наносил удары потерпевшему. Он ([СКРЫТО]) с другими лицами о совершении преступления в отношении Потерпевший №3 не договаривался.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов С.В., действуя в интересах [СКРЫТО] Я.П., просит приговор изменить. По обвинению в совершении преступления в отношении сотрудника почты, просит приговор отменить и оправдать [СКРЫТО], поскольку доказательств его виновности следствием не добыто. Явка с повинной и проверка показаний на месте являются недопустимыми доказательствами. По обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший №3- снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Я.П. считает назначенное наказание излишне строгим. Обращает внимание, что частично предъявленное обвинение он признал, раскаялся, отправил извинительное письмо. Считает, что у суда имелись основания для применения ч.1, ч.2 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Я.П. в совершении разбоев в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №3 основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевших, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенным в приговоре, признанным достоверными, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность [СКРЫТО] Я.П. в совершении разбоя в отношении сотрудника ФГУП «Почта России» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой о сумме похищенных денежных средств, медицинской справкой, согласно которой Потерпевший №2 обратилась за медицинской помощью, в связи с причинением ей телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы (первичной и дополнительной), согласно которым потерпевшей причинен, в том числе легкий вред здоровью.

В обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] Я.П. по данному факту суд правильно сослался на протокол проверки показаний обвиняемого на месте и протокол допроса в качестве обвиняемого, согласно которым осужденный сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, при этом сообщил сведения, где он нашел маску и палку, где в подъезде он ожидал потерпевшую, а также подробно сообщал, каким образом наносил удары потерпевшей, что совпадало с заключением судебно-медицинской экспертизы, а некоторые обстоятельства, указанные выше, не назывались потерпевшей в ходе ее допроса, следовательно, не могли быть известны сотрудникам полиции.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия, в результате чего им были даны указанные выше показания по обстоятельствам дела, тщательно проверены судом и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами суда, признавшего указанные доказательства допустимыми, судебная коллегия не усматривает. При этом принимает во внимание, что явка с повинной [СКРЫТО] Я.П. не использована судом в качестве доказательства, поскольку осужденный не подтвердил ее в судебном заседании, а кроме того, она дана после возбуждения уголовного дела и в отсутствие защитника, из чего судом сделан обоснованный вывод об ее недопустимости.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств позволила ему сделать вывод о доказанности виновности [СКРЫТО] Я.П. в совершении разбоя в отношении Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо новых доводов о невиновности, которые не были оценены судом первой инстанции, осужденный и его защитник в апелляционных жалобах не привели. Следовательно, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Доводы осужденного о невиновности в совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший №2 обоснованно расценены несостоятельными, а его показания о том, что указанное преступление он не совершал- недостоверными, с чем соглашается судебная коллегия, не находя оснований для оправдания [СКРЫТО] Я.П. в указанной части обвинения.

По факту разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №3 виновность осужденного, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>А по <адрес>, в котором обнаружены пятна бурого цвета, вещи и предметы, принадлежность которых подтвердил Смирнов О.А., протоколом выемки у осужденного похищенных кроссовок, принадлежащих потерпевшему, протоколом очной ставки между [СКРЫТО] Я.П. и Потерпевший №3, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства совершения в отношении него преступления, о которых сообщил осужденный, протоколами очных ставок между [СКРЫТО] Я.П. и Л.В.В., Н.А.А. и [СКРЫТО] Я.П., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №3, установившей у него телесные повреждения, в том числе квалифицируемые, как легкий вред здоровью.

Суд в приговоре обоснованно сослался по данному факту на явку с повинной [СКРЫТО] Я.П., как на доказательство, которую он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердил добровольность написания указанной явки с повинной осужденным.

Показания [СКРЫТО] Я.П., данные им в суде первой инстанции, а также его показания, данные в досудебной стадии, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, обоснованно признаны достоверными в той части которая, согласуется с обстоятельствами, установленными судом, изложенными при описании преступного деяния в отношении Потерпевший №3

Анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания Потерпевший №3, данные им при допросах в качестве потерпевшего и на очной ставке с осужденным, показания осужденного, данные в суде и на предварительном следствии, показания Н.А.А. и Л.В.В., в том числе на очных ставках с осужденным, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают применение насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №3, которое применялось с целью завладения его имуществом, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Вместе с тем, из показаний потерпевшего и указанных лиц, применявших к нему насилие, не следует, что осужденным или иными лицами, с которыми он действовал по предварительному сговору, высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, высказывание таких угроз не конкретизировано в предъявленном [СКРЫТО] Я.П. обвинении. В связи с чем, указанный диспозиционный признак подлежит исключению из приговора, как излишне вмененный.

Вносимое в приговор изменение не влияет на правильность выводов суда в части совершения [СКРЫТО] Я.П. разбоя в отношении Потерпевший №3 по предварительному сговору группой лиц. При этом судебная коллегия отмечает, что такой вывод сделан судом правильно, на основании совокупной оценки исследованных доказательств, позволивших сделать вывод о том, что каждый из исполнителей разбоя совершал действия объективной стороны, действия их были совместными и согласованными, направленными на завладение имуществом потерпевшего, часть которого они похитили, а также неоднократно предъявляли требование назвать пин-код банковской карты и пытались снять денежные средства с банковской карты в банкомате, однако не довели свой умысел до конца, поскольку потерпевший сообщал неверный пин-код.

Приведенная выше совокупность доказательств позволяла квалифицировать действия [СКРЫТО] Я.П.:

по преступлению в отношении Потерпевший №2, совершенному 06.04.2018 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия;

по преступлению в отношении Потерпевший №3, совершенному 24.07.2018 года, по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, сославшись в приговоре, как на доказательство виновности [СКРЫТО] Я.П., на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Л.В.В., осужденного за разбойное нападение на Потерпевший №3 по ч.2 ст. 162 УК РФ, судом нарушены требования ст.ст. 74, 90 УПК РФ, по смыслу которых приговор в отношении соучастника преступления, хотя и вступивший в законную силу, не может быть использован в качестве доказательства виновности лица, в отношении которого данное дело не рассматривалось. Следовательно, ссылка на указанный приговор в отношении Л.В.В., как на доказательство виновности [СКРЫТО] Я.П., подлежит исключению из обжалуемого приговора, что не влияет на правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] Я.П. и приведенной выше квалификации его действий, с учетом вносимых в приговор изменений.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения инкриминируемых преступлений, установлены судом и приведены в приговоре при описании преступных деяний, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно судом. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, приговор не содержит.

При назначении наказания [СКРЫТО] Я.П., суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного, судом учтено, что [СКРЫТО] Я.П. в содеянном по преступлению в отношении Потерпевший №3 раскаялся, ранее не судим, принес извинения потерпевшему Потерпевший №3, по месту содержания в ФКУ ИК- 6 характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему Потерпевший №3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении Потерпевший №3 также и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №3, раскаяние в содеянном, выдачу похищенных кроссовок потерпевшего, принесение ему извинений, а состояние здоровья осужденного суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №2, признал дачу признательных показаний на следствии.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости наказания ему наказания в виде в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ определено судом правильно.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных [СКРЫТО] Я.П., с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, назначенное наказание по преступлению в отношении Потерпевший №3 подлежит смягчению в связи с уменьшением объема обвинения, ввиду исключения диспозиционного признака «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья», что влечет снижение срока наказания, назначенного по совокупности преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] Я.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Л.В.В., осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ, как на доказательство виновности [СКРЫТО] Я.П.

Исключить из приговора осуждение [СКРЫТО] Я.П. по преступлению, совершенному 24 июля 2018 года, по квалифицирующему признаку разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Смягчить назначенное [СКРЫТО] Я.П. наказание за данное преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за два преступления, предусмотренных каждое ч.2 ст.162 УК РФ, окончательно назначить [СКРЫТО] Я.П. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.