Дело № 22-4442/2021, апелляция

№22-4442/2021

1 инст: Тарарина Е.В..

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующий судья Щипанов А.Л.;

помощник судьи: Климас О.В.,

с участием:

осужденного Райфегерста В.В.

его защитника – адвоката Ковалевой С.Н.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Смирновой Е.Б., апелляционной жалобе защитника осужденного Райфегерста В.В. – адвоката Будкевич В.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года в отношении

Райфегерста ФИО13, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты> слесарем аварийно-восстановительных работ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> судимого 21.02.2019 Идринским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы 1 году 3месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, конец срока отбывания дополнительного наказания 04.09.2021;

осужденного по ст. 264.1 УК РФ, 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ) к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Идринского районного суда Красноярского края от 21.02.2019, и окончательно назначено Райфегерсту ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Отбывание основного наказания Райфегерсту В.В. в виде лишения свободы назначить в колонии – поселении, куда следовать осужденному за счет государства самостоятельно.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Райфегерст В.В. освобожден от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2250 руб.

Выслушав выступление осужденного и защитника, мнение прокурора, апелляционный суд

установил:

Райфегерст управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору 21.02.2019 года приговором Идринского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 05.03.2019 года, Райфегерст В.В. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, то есть до 05.09.2021 года.

Однако Райфегерст В.В. должных выводов для себя не сделал и 29.01.2021 года примерно в 21 час 00 минут находился по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) 29.01.2021 года примерно в 21 час 00 минут Райфегерст В.В., осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, привел в движение автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, припаркованный по указанному выше адресу и совершил движение на данном автомобиле по улицам г. Красноярска.

В тот же день, а именно 29.01.2021 года в 22 час 45 минут, находясь на проезжей части дороги по ул. Молокова в Советском районе г. Красноярска в районе д. 60 ул. Молокова, г. Красноярска, Райфегерст В.В., не справившись с управлением автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с двумя автомобилями, то есть дорожно-транспортное происшествие. После чего, участниками дорожно-транспортного происшествия на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые 30.01.2021 года в 00 час 10 минут по ул. Молокова, 60 в Советском районе г. Красноярска отстранили Райфегерста В.В. от управления данным транспортным средством, в связи с тем, что были достаточные данные полагать, что он управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Факт опьянения Райфегерста В.В. установлен 30.01.2021 года в 00 часов 18 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 60, с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01-«Мета» номер прибора № 14682, при этом в выдыхаемом воздухе у Райфегерста В.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,699 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Райфегерста В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Смирнова Е.Б. просит приговор изменить, указав в описательной части что Райфегерст В.В. совершил преступление, будучи судимым по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а не ч. 2 ст. 164 УК РФ, как ошибочно указал суд.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Райфегерста В.В. – адвокат Будкевич В.С. просит смягчить приговор, полагая, что суд лишь перечислил, но не учел смягчающие наказание обстоятельства. Суд не учел, что на иждивении осужденного малолетний ребенок, он единственный кормилец в семье.

Приговор постановлен в Особом порядке судопроизводства, в связи с сокращенной формой дознания и согласием осуждённого с обвинением.

Приговор в отношении Райфегератса постановлен по правилам ст. 316 – 317, 226.9 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Сазонов согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что предъявленное обвинение подсудимого понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Суд исследовал и оценил доказательства, котороые приведены в обвинении. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

В целом по уголовному делу уголовно-процессуальный закон соблюден.

Наказание Райфегерсту назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 1, 2 и ч. 5 ст.62 УК РФ. Его мера, вопреки доводам защитника и осужденного, является справедливой. То, как наказание повлияет на условия жизни его семьи, суд учел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Назначая наказания по совокупности приговоров, суд законно и обоснованно применил правила ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, в целом приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым уточнить, что Райфегерст В.В. совершил преступление, будучи судимым по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку суд, делая вывод о квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ, указал на 4 странице приговора (л.д. 112), что он ранее судим по ч. 2 ст. 164 УК РФ. Это является очевидной технической ошибкой, т.к. в уголовном деле и в остальных частях приговора правильно указано, что он ранее судим по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Эту ошибку надо исправить, т.к. она может повлечь неясность при исполнении приговора. Такое изменение не ухудшит положение осужденного и не повлияет на существо приговора, т.к. в приговоре на 1 странице, вначале описания преступного деяния, содержится квалификация действий Райфегерста со ссылкой на ч. 2 ст. 264 УК РФ

Других оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

-апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Смирновой Е.Б. удовлетворить;

-приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года в отношении Райфегерста ФИО15 изменить;

-исключить из вводно-мотивировочной части указание на то, что Райегерст В.В. совершил преступление, будучи судимым по ч. 2 ст. 164 УК РФ, указав, что он имеет судимость по ч. 2 ст. 264 УК РФ

-в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Будкевич В.С. – без удовлетворения

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Щипанов