Дело № 22-4441/2021, апелляция

Председательствующий: судья Охотникова Т.В. № 22-4441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Смышляева В.В.,

его защитника – адвоката Чернышовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Селивановой Н.П. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, на основании которого

Смышляев В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, работающий у <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>, судимый 06.09.2019 Назаровским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 25.11.2019 наказание в виде обязательных работ полностью отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 26.04.2021 года составляет 4 месяца 21 день,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 06.09.2019 часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав осужденного Смышляева В.В. и его защитника – адвоката Чернышову Т.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смышляев В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Селиванова Н.П. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие чего он подлежит изменению;

указывает, что Смышляев полностью признал свою вину, раскаивался в преступлении, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и малолетними детьми, имеет постоянное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, поскольку осуществляет уход за детьми, дознание по делу было проведено в сокращенной форме, дело было рассмотрено в особом порядке, назначенное наказание несоразмерно личности осужденного;

считает, что в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного;

полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, устойчивых социальных связей, поведения Смышляева после совершения преступления, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы;

утверждает, что назначенное наказание является слишком суровым и несправедливым;

просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Милициной Е.Е. поданы возражения, в которых она считает назначенное осужденному наказание справедливым, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осужденный виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, приняв решение на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, и в частности, наличие постоянного место жительства, где проживает в фактических семейных отношениях, воспитывает совместного малолетнего ребенка, а также своих троих детей от первого брака, двоих детей от первого брака фактической супруги, наличие работы, где характеризуется положительно, а также, что принимает активное участие в учебно-воспитательном процессе сыновей, выполнении функции финансового обеспечения в многодетной семье, на учетах нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. И в том числе принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом применительно к положениям ст. 61 УК РФ при назначении наказания учтены: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья Смышляева В.В., наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, пятеро из которых малолетние, то есть все те, на которые защитником указано в жалобе.

Каких-либо оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Соответственно, вопреки доводам адвоката, наказание за совершенное преступление назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид и размер, как основного наказания, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы, а все данные о личности Смышляева судом при принятии решения в полной мере учтены.

Окончательное наказание правильно определено Смышляеву по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и с этими выводами у суда апелляционной инстанции никаких оснований не согласиться не имеется.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в справедливости назначенного Смышляеву наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных о личности Смышляева, с учетом его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, что не дало суду оснований сомневаться в психической полноценности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2021 года в отношении Смышляева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин