Дело № 22-444/2019, апелляция

Председательствующий: Киселев С.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «29» января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

адвоката Вильчик П.В., действующей в интересах осуждённого [СКРЫТО] В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] В.Г. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2018 г., которым

[СКРЫТО] В.Г., родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Г. осужден 20.04.2015 года приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осуждённый обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе в колонию-поседение для дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашается с данным постановлением суда, считая его необоснованным. Сообщает, что специфика <данные изъяты>, как колонии с особым видом хозяйственной деятельности, не подразумевает под собой наличия возможности проявления осуждённым инициативы в трудоустройстве. При этом, обращает внимание, что в период с 2015 г. по 2018 г. он периодически находил возможности трудоустроиться, дважды был поощрен, в 2018 г. прервал трудовые отношения по причине экстренного этапирования в КТБ-1. Указывает, что он получил профессию электромонтера и повышенный разряд по этой специальности, в период с 16.12.2016 г. по 30.04.2017 г. работал электрогазосварщиком, в том числе в ночную смену, поэтому выражает несогласие с заключением специалиста медицинской части исправительного учреждения, не рекомендовавшего его к переводу в колонию-поселение. Полагает, что в основу судебного решения положено мнение администрации <данные изъяты>, возражавшей против удовлетворения его ходатайства о переводе в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить, принять решение о его переводе в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято во внимание, что [СКРЫТО] В.Г. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, на момент подачи ходатайства не трудоустроен, ранее был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Имеет 2 поощрения, которые были применены в целях формирования правопослушного поведения. К общественно-полезному труду относится равнодушно, в работах по благоустройству колонии и прилегающей территории участие принимает, подчиняясь необходимости, инициативы не проявляет. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда удовлетворительно. На профилактическом учёте не состоит. В общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и тактичен. Социально-правовые занятия посещает в силу необходимости. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

По смыслу закона только положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение.

Всесторонне изучив данные о личности [СКРЫТО] В.Г., объективно оценив его поведение, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к верному выводу о том, что осуждённый, получавший поощрения в начале срока наказания, в течение длительного времени являвшийся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом, не предпринявший мер к досрочному снятию ни одного из двух ранее наложенных взысканий (оба раза из которых он был водворен в штрафной изолятор на 15 и 7 суток, соответственно), последнее взыскание погашено в августе 2018 г., т.е. непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осуждённого в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

При этом, ссылка суда на погашенные взыскания не противоречит требованиям закона и оценена судом с точки зрения данных, характеризующих поведение [СКРЫТО] В.Г. за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к [СКРЫТО] В.Г со стороны администрации исправительного учреждения судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинское заключение не указано судом в качестве обстоятельства, препятствующего его переводу в колонию-поселение, поскольку решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства принято судом на основании учёта данных, характеризующих поведение [СКРЫТО] В.Г. за весь период отбывания наказания.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, постановление суда содержит явную техническую ошибку при указании срока наказания отбытого осуждённым на момент подачи ходатайства, поскольку ошибочно указано об отбытии им 1/3 срока наказания, хотя, фактически, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, им отбыто 2/3 срока наказания, что подлежит уточнению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2018 г. в отношении [СКРЫТО] В.Г. уточнить.

В описательно-мотивировочной части указать, что осуждённым отбыто более 2/3 назначенного судом срока наказания, вместо 1/3 срока назначенного наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.