Дело № 22-4439/2021, апелляция

Председательствующий Пиго И.М. дело № 22-4439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Богуша Д.С. (удостоверение №19/400, ордер № 006267 от 15 июня 2021 года,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО10,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сухаревского Д.М. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>

осужден за четыре преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение денежных средств у Лопсан А-К.С., ФИО8, ФИО12, ФИО9) к лишению свободы сроком по 2 года за каждое, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение денежных средств у ФИО13) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств;

с Сухаревского Д.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО13 – 560 000 рублей, ФИО12 – 625 000 рублей, ФИО9 -650 000 рублей, Лопсан А-К.С. – 499 500 рублей,ФИО8 – 519 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, защитника адвоката Богуша Д.С. в интересах осужденного Сухаревского Д.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., а также потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.М. признан виновным и осужден за пять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с конца декабря 2016 года по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые не оспариваются.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.М. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в рамках главы 40-1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.М. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, просит наказание смягчить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и назначает наказание с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст.ст. 64, 73 и 80-1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, <дата> в порядке ст.317.3 УПК РФ заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Смирновой Е.Б. с обвиняемым Сухаревским Д.М., при участии адвоката Богуша Д.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он обязался предоставить органам предварительного следствия полные и правдивые сведения об обстоятельствах совершения преступлений, указать места хищения денежных средств потерпевших, места подготовки автомобилей к последующей их незаконной реализации, дать показания, изобличающие участника преступной группы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст. 317.3 УПК РФ, соблюден.

При производстве расследования по уголовному делу [СКРЫТО] Д.М. выполнил условия досудебного соглашения. В соответствии со ст.317.6УПК РФ и.о. заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с представлением о соблюдении Сухаревским Д.М. условий и выполнении обстоятельств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, предложено применить особый порядок проведения судебного заседания по уголовному делу и вынести судебное решение в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Сухаревским Д.М. надлежащим образом условий досудебного соглашения, а также значение этого сотрудничества для полного и всестороннего расследования уголовного дела.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.М. не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено по его ходатайству, добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Богуш Д.С., действующий в интересах Сухаревского Д.М. в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Все основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имелись.

Правовая оценка действиям Сухаревского Д.М. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он полностью согласился, а именно, по каждому из пяти преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Состояние психического здоровья Сухаревского Д.М. обоснованно не вызвало у суда сомнений.

С доводами апелляционной жалобы о суровости наказания судебная коллегия согласиться не может, данные доводы подлежат отклонению.

Наказание Сухаревскому Д.М. за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Чрезмерно суровым наказание не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной по преступлению в отношении ФИО13, по каждому преступлению активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим ФИО8, Лопсан А-К.С, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи пожилой матери, принесение извинений потерпевшим ФИО8, ФИО9

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без реальной изоляции Сухаревского Д.М. от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для изменения категории тяжести преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64, 73 УК РФ суд не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, считая также, что замена лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УПК РФ не будет являться справедливым и не обеспечит исправление осужденного.

Соглашаясь с назначенным Сухаревскому Д.М. наказанием, судебная коллегия считает его справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения Сухаревскому Д.М. назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которого, мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены в строгом соответствии с законом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сухаревского Д.М. нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года в отношении Сухаревского <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: