Дело № 22-4411/2021, апелляция

Председательствующий – судья Клуева М.А. дело № 22-4411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А,

осужденных [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П.,

защитников адвокатов Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Дрыкова Р.В. (удостоверение №1317, ордер №299 от 16 июня 2021 года), Красноярской краевой коллегии адвокатов Ладыгиной Ю.П. (удостоверение №2205, ордер №402/21 от 16 июня 2021 года),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Бузука С.С., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.В. и в его интересах защитника адвоката Симоновой В.А., осужденного Лоншакова А.П. и в его интересах защитника адвоката Захаровой Ю.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярской края от 26 ноября 2020 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Лоншаков <данные изъяты> учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств;

с Лоншакова А.П. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 150 000 рублей, с [СКРЫТО] В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 150 000 рублей

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденного [СКРЫТО] В.В. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Дрыкова Р.В., осужденного Лоншакова А.П. путем систем видео-конференц-связи и в интересах защитника адвоката Ладыгину Ю.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. и Лоншаков А.П. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут до 2 часов 30 минут <дата> на участке местности, расположенном около <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. виновным себя признал частично, отрицал нанесение ударов ножом.

В судебном заседании Лоншаков А.П. вину признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как он с [СКРЫТО] В.В. о совершении каких-либо преступных действий не договаривались, роли не распределяли, действовали спонтанно, а также отрицает, что он и [СКРЫТО] В.В. нападали на потерпевших со спины.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Минусинского межрайонного прокурора Бузук С.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, [СКРЫТО] В.В. и Лоншаков А.П. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц. Ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которого преступление признается совершенным группой лиц, когда два или белее лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение преступления, непосредственно участвовали в процессе его совершения, применяя насилие к потерпевшему, предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом установлено, что [СКРЫТО] В.В. и Лоншаков А.П., нанося удары ножами потерпевшим по разным частям тела, действовали группой лиц по предварительному сговору, так как после сделанного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 замечания в адрес [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П. относительно их противоправных действий по отношению к Свидетель №7, последние имели возможность вступить в преступный сговор, обойдя остановку, рядом с которой у [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П. происходил конфликт с Свидетель №7, и зайти к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 со спины. Не оспаривая установленные судом обстоятельства объективной стороны инкриминируемого подсудимым преступления, полагает, что в приговоре судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между [СКРЫТО] В.В. и Лоншаковым А.П. предварительного сговора, направленного на совершение инкриминируемого преступления. Каких-либо объективных данных, показаний участников уголовного судопроизводства, указывающих на вступление [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П. в преступный сговор на совершение преступления в отношении потерпевших, не установлено. Просит приговор изменить, квалифицировать действия [СКРЫТО] В.В., Лоншакова А.П. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц, а назначенное подсудимым [СКРЫТО] В.В. и Лоншакову А.П. наказание – снизить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат ФИО11 в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что приговор является несправедливым, незаконным, вследствие суровости назначенного наказания, и неверной квалификации его действий. В нарушение требований закона, судом не приводится фактов, свидетельствующих о хулиганских побуждениях осужденных, а именно какие общественные порядки они нарушали, в чем нарушение норм морали, в чем состоят хулиганские побуждения осужденных, когда согласно их показаний и показаний незаинтересованного свидетеля Свидетель №7, потерпевшие сами подошли к ним, сами первые вступили в конфликт. Неясно в чем выражалась демонстрация неуважительного поведения, когда потерпевшие утверждают, что вообще ни каких разговоров не было, все происходило молча. Судом не приводится фактических данных свидетельствующих о хулиганских побуждениях в составе группы лиц. Материалами дела не подтверждается субъективная сторона вмененного преступления, наличия умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим именно в составе группы лиц по предварительному сговору. Субъективная характеристика соучастия означает, что все лица, участвующие в совместном совершении преступления, стремятся к конкретному единому для них общественно опасному результату. Субъективный момент совместности характеризуется знанием каждого соучастника о деятельности других лиц и стремлением к достижению преступного последствия в результате общих усилий. Содержание волевого элемента в соучастии характеризуется желанием или сознательным допущением наступления общего, единого преступного результата. Как потерпевшие, так и осужденные поясняют, что не видели действий, происходящих по отношению друг к другу, потерпевший Потерпевший №2 указывает, что [СКРЫТО] В.В. к нему вообще не подходил. При этом, исходя из изложенных судом обстоятельств, уже исключается совместность в отношении потерпевшего Потерпевший №2, так как отсутствует причинная связь между действиями каждого из осужденных и преступным результатом. Считает, что судом не мотивирован ни сам факт соучастия, ни предварительный сговор, кто, где, о чем заранее договорился. Осужденные, исходя из их показаний, просто пошли в магазин за сигаретами, конфликт у [СКРЫТО] В.В. изначально был со свидетелем Свидетель №7, согласно показаний которого именно потерпевшие подошли и вмешались в конфликт, началась драка, более того, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, [СКРЫТО] В.В. к нему вообще не подходил. Считает, что вменение [СКРЫТО] В.В. причинения тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим не нашло своего подтверждения по материалам дела. Фактически совокупность доказательств по делу, показания потерпевших, в частности Потерпевший №2, относительного того, что [СКРЫТО] В.В. ему удары не наносил, а также их позиции о том, что ни каких конфликтов не было, никто им каких либо требований или претензий не высказывал, исключают у обвиняемых наличие общего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому их преступные действия неверно оценены судом как по квалифицирующему признаку группы лиц, так и в отношении двух потерпевших, эти квалифицирующие признаки не доказаны, опровергается показаниями самих потерпевших и иными материалами дела, а именно экспертным заключением № от <дата>, согласно которого, не исключено, что повреждения вещей обоих потерпевших, могли быть оставлены одним предметом. Судом при этом необоснованно отказано в назначении экспертизы с постановкой вопроса одним или несколькими орудиями нанесены ранения. Факт наличия двух орудий преступления стороной обвинения не доказан, объективных доказательств этому не представлено. В материалах дела имеются заключения биологических экспертиз, согласно которых на вещах потерпевших кровь обвиняемого [СКРЫТО] В.В. не обнаружена, имеются биологические следы Лоншакова А.П. и самих потерпевших, что также исключает наличие у [СКРЫТО] В.В. колото-режущего орудия, в результате борьбы с которым можно было бы нанести себе ранение. Вина [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ не доказана в полном объеме, поскольку в качестве доказательств судом указано на показания потерпевших, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора в виду их неоднократного изменения, противоречия материалам дела. Изначально потерпевшие, давая показания в ходе судебного следствия указывали на то, что нападение на них произошло со спины, сразу начали наносить удары ножом, кого-либо они в месте совершения преступления не видели, при этом удары наносили им ножами. Частично их показания были оглашены по ходатайству защиты. Впоследствии потерпевшие в суде неоднократно уточнили, что ножей они не видели, на улице было темно, освещения не было, но потерпевшие запомнили глаза и нос нападавших, одежду не помнят, были в нетрезвом состоянии. Впоследствии после исследования части доказательств, допроса свидетеля Свидетель №7 потерпевшие указывают что видели, как навстречу идут 3 человека, но в конфликт они не вступали, при этом каких-либо требований им не высказывалось, никто, ничего не говорил, в том числе в момент нанесения ранений. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты частично было оглашено заключение судебной медицинской экспертизы №, в которой экспертом указано, что со слов подэкспертного Потерпевший №1 изначально удар ему был нанесен по голове, что уже опровергает показания потерпевших в части нападения на них со спины и ставит под сомнение их версию нападения, однако полностью согласуется с показаниями [СКРЫТО] В.В., о том, что у него конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 начался именно с удара его по голове купаном и подтверждается показаниями Свидетель №7 Исследован протокол осмотра места происшествия, а именно квартиры свидетеля Свидетель №4, где обнаружены 20 пустых бутылок из-под пива и несколько пустых бутылок из-под водки, что уже ставит под сомнение степень состояния алкогольного опьянения потерпевших, которые вводят суд в заблуждение о легкой степени опьянения, и следовательно, при потере памяти в части одежды нападавших, внешности, роста и т. п., ставит под сомнение то, что в данной степени опьянения, в темноте, при так называемом нападении со спины, они смогли запомнить и через несколько дней по фотографии опознать подсудимых. Предъявленное обвинение основано только на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и ФИО17, которые сообщили противоречивые сведения, не устраненные в ходе судебного следствия. В качестве доказательств вины ФИО1 судом указано на показания свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3 Свидетель №8, Свидетель №9 и других, при этом единственным очевидцем указанных в приговоре событий является свидетель Свидетель №7, который давая показания пояснил, что на остановке в районе консервного завода у него с [СКРЫТО] В.В. произошел конфликт, со стороны парка шли потерпевшие, один из которых их окликнул и спросил что происходит. Свидетель №7 пояснил, что потерпевшие вмешались в конфликт и начали подходить к остановке, после чего Свидетель №7 оттолкнул одного из подсудимых и убежал, а между другими участниками завязалась драка, что также опровергает показания потерпевших о начале конфликта и факте нападения на них со спины. Свидетель Свидетель №7 лицо не заинтересованное, не имеет ни какого отношения ни к подсудимым, ни к потерпевшим. Из оглашенных показаний Свидетель №7 следует, что Свидетель №7 видел нож, нож был один, и находился у Лоншакова А.П. Тем самым показания свидетеля Свидетель №7 полностью подтверждают показания именно подсудимых, а также их объяснения о том, что нож был один и находился у Лоншакова А.П., о том, что конфликт с потерпевшими начался на остановке, никакого запланированного нападения не было. Судом должны быть исключены из числа доказательств по делу показания свидетеля Свидетель №4, так как в ходе судебного следствия он на вопрос защиты, пояснил, что у него неприязненные отношения к подсудимым, в следствие чего, правдивость данных им показаний, в том числе о состоянии и степени алкогольного опьянения потерпевших в тот вечер вызывает сомнение, более того, опровергаются протоколом осмотра места происшествия. Иные показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №3, Лоншаковой А.П., ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №9, не несут в себе информативного значения в рамках объективной стороны преступления, являются косвенными, отчасти характеризующими, в части указанными со слов потерпевших. Свидетель ФИО14 пояснила, что <дата> она приехала к [СКРЫТО] В.В. и Лоншакову А.П., которые ей рассказали, что у них с двумя парнями произошел конфликт, в ходе которого присутствовал и третий парень, входе конфликта они «подкололи» ребят, кто из подсудимых это сделал она не знает, ножа дома было два, это складной маленький, который подсудимые привезли с собой, и кухонный большой, который купили для бытовых нужд. Указанные показания опять же подтверждают показания свидетеля Свидетель №7, и опровергают показания потерпевших. В качестве доказательств вины [СКРЫТО] В.В. судом указано на протоколы предъявления для опознания, которые являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что получены с нарушением требований УПК РФ. Из частично оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе допроса им не указаны приметы и особенности, по которым он может опознать нападавшее лицо, а указал только на наличие роста приблизительно 166-170 см. и короткую стрижку, про иные приметы не говорил. В протоколе предъявления для опознания содержатся три фотографии, при этом фотография [СКРЫТО] В.В. отличается от иных фотографий представленных для опознания, существенно выделяется фоном, что недопустимо. Указанное свидетельствует о том, что процедура опознания была нарушена, до опознания характерные признаки не указаны, они появились только позже. Не конкретизировано по каким именно приметам потерпевший опознал [СКРЫТО] В.В. То же самое касается и протокола, опознания потерпевшим Потерпевший №2 подсудимого Лоншакова А.П. Протоколы очных ставок подтверждают то, что нож потерпевшие не видели. При сборе доказательств нарушен принцип состязательности сторон, а также право на защиту [СКРЫТО] В.В. Материалы дела содержат только протоколы проверки показаний на месте потерпевших, которые дублируют их показания. Изначально следствие велось с обвинительным уклоном, в нарушение прав обвиняемых, отклонены ходатайства о проведении следственных действий, в том числе проверке показаний на месте, судебно-медицинской экспертизы. В удовлетворении соответствующих ходатайств отказано и на стадии судебного следствия. Прост суд не учитывать показания [СКРЫТО] В.В. данные им <дата>, поскольку защитник принимавший участие при допросе не был назначен органом предварительного расследования в качестве защитника в соответствии с требованиями ст. 50, 51 УПК РФ. Ордер не содержит в себе указания на основание вступления защитника в дело. Более того, данные им показания недостоверны, противоречат материалам дела, в том числе установленным судом обстоятельствам, так как согласно вменяемой ему объективной стороны преступления, ножевые ранения им по версии обвинения, наносились только Потерпевший №1, в этих же, оглашенных показаниях [СКРЫТО] В.В. берет всю вину на себя, говоря о том, что только он один, наносил удары обоим потерпевшим, ножом который был при нем, тем самым как он пояснил, защищая несовершеннолетнего брата, что согласуется с экспертными заключениями, как медицинскими так и трасологическими, в соответствии с которыми повреждения сводятся к тому, что они носят хаотичный порядок, что согласуется с показаниями [СКРЫТО] В.В., о том, что во время борьбы с потерпевшим Потерпевший №1, последний находился на нем сверху, выдавливая глаза, согласуется с показаниями Лоншакова А.П., который указал, что в этот момент нанес Потерпевший №1 удары со спины, а также подтверждает показания Лоншакова А.П. в части возникновения у последнего умысла нанести колото-резанных ранений, по причине того, что он испугался потерпевших, которые могли их побить, тем самым объясняется хаотичность ударов и быстрота, спонтанность их нанесения. С учетом позиции ФИО1, данных им в ходе судебного следствия показаний, о том, что удары ножом [СКРЫТО] В.В. потерпевшим не наносил, бил только руками и ногами, показаний подсудимого Лоншакова А.П. подтверждающих показания [СКРЫТО] В.В., и который указал, что ножом удары наносились только им, что согласуется с показаниями Свидетель №7, полагает, что достаточных, допустимых доказательств совершения [СКРЫТО] В.В. преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ нет. Действия каждого причинителя вреда должны квалифицироваться самостоятельно по тем нормам, которые предусматривают уголовную ответственность за причинение вреда здоровью, к нанесению которых стремилось каждое из виновных лиц. Просит приговор отменить, [СКРЫТО] В.В. признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что приговор является несправедливым, незаконным, вследствие суровости назначенного наказания, и неверной квалификации его действий. Ссылаясь на нормы и толкование закона о квалификации групповых преступлений, считает, что в его действиях не усматривается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанные в уголовном деле обстоятельства происходили спонтанно, незапланированно, согласно показаниям потерпевших он и Лоншаков А.П. не перекрикивались, каких-либо объективных данных, указывающих на предварительный сговор не установлено. Описывает свою версию произошедшего, акцентируя внимание на начало конфликта с потерпевшими, которые, по его мнению, представляли опасность для него и Лоншакова А.П. Приговор составлен с обвинительным уклоном. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что <дата> Лоншаков А.П. участвовал в очной ставке с Потерпевший №1, что не соответствует действительности, поскольку Лоншаков А.П. был задержан <дата> и проживал в другом месте. Данная ошибка также допущена в обвинительном заключении. Выводы суда о том, что у него был нож не соответствует действительности, поскольку ФИО14 в ходе судебного заседания сообщила, что было два ножа, один привезли с собой, второй купили, и он пределы квартиры не покидал. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что на момент сдачи жилья никаких колюще-режущих предметов не было. Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного следствия пояснил, что ножей ни у кого из них не видел, в ходе предварительного следствия пояснил, что нож видел только у Лоншакова А.П. Потерпевший №1 в суде сообщил, что только предполагает, что в момент борьбы с ним у него ([СКРЫТО] В.В) был нож. Потерпевший ФИО17 в суде сообщил, что не видел ни ножа, ни факта нанесения им ударов Потерпевший №1 Показания потерпевших не могли быть положены в основу приговора по причине их противоречивости. Потерпевшие дали неправдивые показания, в том числе относительно степени алкогольного опьянения, возможности опознания. В качестве доказательств его виновности суд сослался на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании. Считает, что свидетель Свидетель №7 лицо незаинтересованное, он являлся единственным очевидцем событий, и опроверг версию потерпевших о внезапном нападении на них со спины, а также указал, что нож был один и находился у Лоншакова А.П. Опознание проведено с нарушением закона. Следствие велось односторонне, с нарушением права на защиту, не проведена проверка показаний не месте, отказано в удовлетворении ходатайств. Его ([СКРЫТО] В.В) показания от <дата> являются недопустимыми доказательствами, получены в присутствии защитника не имеющего полномочий. Он ножом ударов потерпевшему не наносил, факт соучастия не доказан. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимых. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Захарова Ю.А. в интересах осужденного Лоншакова А.П. выражает несогласие с приговором, считает его суровым, вынесенным без учета всех установленных фактических обстоятельств дела. Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не доказано органами предварительного следствия, этот признак не нашел своего подтверждения и в судебной заседании. Как поясняли Лоншаков А.П. и [СКРЫТО] В.В на предварительном следствии, так и подтвердили свои показания в судебном заседании, в г Минусинск, они приехали в поисках работы, у них были денежные средства, квартиру на длительный срок им помогла снять ФИО14 Ни органы предварительного следствия, ни суд в приговоре не указали, чьи показания взяты за основу обвинения, и почему взяты именно они. В показаниях свидетелей и потерпевших имеются неустранимые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании противоречия, но ни один из них не сказал, что слышали бы, как подсудимые между собой договариваются. В обвинении указано, то, что осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт ни чем не подтверждается, а вот свидетель Свидетель №7 и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при допросе в судебном заседании наоборот поясняли, что в этот вечер они сами употребляли спиртные напитки, было выпито большое количество спиртного. В обвинении указано, что у [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П. произошел конфликт с Свидетель №7 и они начали наносить ему побои, однако, как установлено в судебном заседании, Свидетель №7 первый начал конфликт. При этом ни Свидетель №7, ни [СКРЫТО] В.В., ни Лоншаков А.П. не говорили, о том, что Лоншаков А.П. наносил удары Свидетель №7, однако суд в приговоре об установленных в судебном заседании обстоятельствах не указал и не дал юридической оценки. Далее указано, что Потерпевший №1 и ФИО17 сделали замечание [СКРЫТО] В.В. и Лоншакову А.П., по поводу их конфликта с Свидетель №7, но потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснили, что Свидетель №7 они вообще не видели и никому никаких замечаний не делали, вообще никаких разговоров с осужденными не велось, напали на них сзади, подсудимые между собой не разговаривали. Очевидны неустранимые противоречия между показаниями свидетеля и потерпевших. [СКРЫТО] В.В. и Лоншаков А.П. в судебном заседании пояснили, что потерпевшие первые начали конфликт, они внешне выше и крупнее подсудимых, у одного из потерпевших в руках была бутылка, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, в ходе конфликта подсудимые оказались внизу под потерпевшими, потерпевшие выдавливали глаза осужденным, душили. Лоншаков А.П. как мог защищал свою жизнь и жизнь своего брата [СКРЫТО] В.В., и [СКРЫТО] В.В. точно так же. Суд не дал оценку действиям потерпевших по отношению к осужденным. Приговор вынесен явно с обвинительным уклоном без учета установленных фактических обстоятельств. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отрицают, то, что видели свидетеля Свидетель №7, путаются в какую область и кем из подсудимых наносились им удары, данные противоречия судом не устранены и оставлены без внимания. Допрошенные в судебном заседании Свидетель №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, пояснили, что они не слышали, как подсудимые между собой разговаривали, соответственно предварительный сговор не подтвержден, все произошло спонтанно. Лоншков А.П., нанося удары ножом, защищал свою жизнь и жизнь своего брата. Лоншаков А.П. на момент совершения преступления был несовершеннолетним, воспитывался бабушкой, учился, имеются грамоты, активно занимался спортом, получил Золотой значок ГТО, удовлетворительно характеризуется, родители не принимали участия в его воспитании с шестимесячного возраста. Суд назначении наказания не учел в полном объеме характеризующий материал. Ранее Лоншаков А.П. не отбывал наказания в местах лишения свободы, на данный момент сделал для себя соответствующие выводы, твердо решил встать на путь исправления, продолжить обучение, помогать бабушке. Денежные средства взысканы без учета несовершеннолетнего возраста осужденного и его финансового положения. Исковые требования потерпевших не были документально обоснованы. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения, переквалифицировать действия Лоншакова А.П с п. «а, б» ч 3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 и ч.1 ст. 111 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2, снизить срок наказания и уменьшить взысканную с Лоншакова А.П. сумму гражданского иска в пользу потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лоншаков А.Г. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что приговор является чрезмерно суровым, его действия квалифицированы неверно. Указывает, что судом не были учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства – чистосердечное признание, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья бабушки, отсутствие судимостей. Инициаторами конфликта были не они, умысла причинения вреда здоровью потерпевших не было, имела место самооборона. Судом отклонялись все заявленные ходатайства, которые могли повлиять на справедливое решение, не было дано возможности доказать свою невиновность. Считает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, согласно которым в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Потерпевшие подтверждают, что он и [СКРЫТО] В.В. не перекрикивались. Все происходило спонтанно. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показания потерпевших неоднократно менялись. Кроме того, показания потерпевших не соответствуют показаниям Свидетель №7, который подтвердил, что потерпевшие делали им замечание, в то время как потерпевшие это отрицали, указывали что никого не видели. Также в ходе судебного разбирательства, было заявлено ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Считает, что судом были нарушены его права на защиту, поскольку отклонялись заявленные ходатайства. Суд неверно установил обстоятельства произошедшего, критически отнесся к позиции стороны защиты о необходимости проведения полиграфа. Считает, что это было необходимо для того, чтобы устранить противоречия, а именно, о том, что нападение на потерпевших было сзади, был сговор, и по поводу двух орудий преступления. Свидетель ФИО14 видела в доме два ножа, а кухонный нож при обыске не был изъят. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что видел один нож, и свидетель ФИО21 пояснила, что по рассказам [СКРЫТО] В.В. Лоншаков А.П. порезал двоих мужчин. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было достаточно представленных доказательств, что в ходе драки участвовал один нож и им пользовался только он, а не [СКРЫТО] В.В. Суд при назначении наказания не в полной мере учел его несовершеннолетний возраст, жизненные бытовые условия, то, что его с рождения воспитала бабушка, родители не принимали участие в воспитании, состояние психического здоровья, характеристики. В случае удовлетворения представления прокурора об исключении из приговора группу лиц по предварительному сговору просит признать смягчающим обстоятельством полное признание вины. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на другой состав преступления, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] В.В. и Лоншаковым А.П. установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В приговоре содержится описание преступных действий каждого из осужденных, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности.

Виновность как Лоншакова А.П. так и [СКРЫТО] В.В. установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] В.В. не отрицал, что у него и Лоншакова А.П. вечером <дата> произошел конфликт с двумя мужчинами, в ходе которого он применил нож.

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что <дата>, когда он и Потерпевший №2 проходили мимо остановки в районе овощеконсервного завода, на них неожиданно напали сзади, он почувствовал колющие удары в спину, повернувшись увидел [СКРЫТО] В.В., который продолжал наносить ему удары в живот, он попытался удержать руку [СКРЫТО] В.В., однако порезался, а второй рукой давил на лицо и глаза, Потерпевший №2 в это время уже лежал на земле, возле него никого не было, хотя до этого он видел, что у Потерпевший №2 с кем-то происходит драка. Удерживая [СКРЫТО] В.В., он почувствовал удары сзади по спине, голове и потерял сознание, а когда очнулся, Потерпевший №2 лежал на том же месте. В результате действий [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П. ему причинены множественные ножевые ранения.

В ходе очных ставок с [СКРЫТО] В.В. и Лоншаковым А.П. потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, опровергая показания [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П. об обстоятельствах произошедшего и настаивая на том, что ранения ему причинил [СКРЫТО] В.В., а также и Лоншаков А.П. в момент борьбы с [СКРЫТО] В.В.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 указал место нападения, продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ножом [СКРЫТО] В.В.

В ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 по фотографии опознал [СКРЫТО] В.В. как причинившего ему множественные ножевые ранения.

Потерпевший Потерпевший №2 дал показания о том, что <дата> когда вместе с Потерпевший №1 проходили в районе автобусной остановки, расположенной напротив овощеконсервного завода, он почувствовал удар в спину, сначала подумал, что кулаком, развернулся и получил удар в лицо, стал прикрываться и продолжились удары в спину, в этот момент Потерпевший №1 крикнул, что их режут. Отбежав на обочину, где было освещение, он увидел Лоншакова А.П, у которого в руках был нож, Лоншаков А.П. стал наносить ему удары, он схватил Лоншакова А.П, но у него отнялось плечо от полученных повреждений, он стал пропускать удары в лоб, грудь, живот, после чего нанес удар Лоншакову А.П. и потерял сознание, повалившись на Лоншакова А.П. Действиями Лоншакова А.П. ему причинены множественные ножевые ранения.

В ходе очных ставок с [СКРЫТО] В.В. и Лоншаковым А.П. потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания о нанесении ему Лоншаковым А.П. множественных колото-резаных ранений, а Потерпевший №1 – [СКРЫТО] В.В., опровергая показания Лоншакова А.П. и [СКРЫТО] В.В. о произошедшем.

Свидетели Свидетель №2 ФИО12 описали состояние Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по их возвращению домой, подтвердили наличие у них телесных повреждений, кровотечения.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №2 указал участок местности, где произошло нападение, продемонстрировал нанесение ему ударов ножом Лоншаковым А.П.

В ходе опознания потерпевший Потерпевший №2 по фотографии опознал Лоншакова А.П. как причинившего ему множественные ножевые ранения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были у него в гостях, распивали спиртное, в дальнейшем с их слов узнал, что когда они возвращались домой, на них напали и порезали.

Свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что со слов дочери ФИО22 узнала, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 порезали. Дочь помогала Лоншакову А.П. и [СКРЫТО] В.В. снять квартиру.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что помогала снять квартиру [СКРЫТО] В.В. и Лоншакову А.П., в квартире она видела два ножа, один перочинный висел на ремне у [СКРЫТО] В.В в день приезда, второй - столовый нож был в квартире. Ей также известно, что у [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П. произошел конфликт с потерпевшими, которые заступились за молодого человека, в результате чего потерпевших порезали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она сдала квартиру в аренду девушке по имени Евгения, однако фактически в квартире проживали мужчины, один их них по имени [СКРЫТО], она его видела, когда приходила в квартиру, и в дальнейшем опознала, личность второго установили по тетради учащегося. Когда она сдавала квартиру, ножей в квартире не было. От родственников она узнала, что совершено нападение на Потерпевший №2 В квартире был обнаружены постиранные куртки, маски с прорезями, в прихожей на шкафу капли крови, следы в крови были на постельном белье, а также были платочки со следами крови. Вещи она отвезла по адресу, который ей сообщила Евгения.

Из показаний Свидетель №9 следует, что <дата> она распивала спиртное в своем подъезде, куда вошли двое незнакомых парней в масках, объяснили, что нельзя распивать спиртное и повели ее до квартиры, хотя в этом не было необходимости.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что <дата> двое парней привели домой его мать Свидетель №9, которая распивала спиртное в подъезде.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ее сын [СКРЫТО] В.В. в октябре 2018 года уезжал в <адрес> со своим двоюродным братом Лоншаковым А.П, намереваясь там найти работу и проживать, однако вернулся в декабре 2018 года.

Из показаний свидетеля Лоншаковой Л.П. следует, что ее внуки [СКРЫТО] В.В. и Лоншаков А.П. в 2018 году уезжали в <адрес> чтобы найти работу.

Свидетель Свидетель №6 дала показания о том, что в конце 2018 года в момент ее дежурства на заводе, к ней за помощью обращался ФИО24, однако она не открыла ему двери, так как не имеет право это делать, но вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, в том числе данных при проверке показаний на месте следует, что <дата> возле остановки в районе овощеконсервного завода встретил двоих молодых людей, попросил сигарету и пошел дальше, после чего почувствовал удары в спину, его начали избивать у одного из нападавших, более молодого возраста он видел нож, этого парня он впоследствии опознал как Лоншакова А.П. Когда один из проходивших мимо мужчин сделал напавшим на него замечание, они отвлеклись, а он (Свидетель №7) убежал. В месте нападения имелось освещение от фонарей овощеконсервного завода.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в ноябре 2018 года [СКРЫТО] В.В. и Лоншаков А.П. уезжали в <адрес> в поисках работы, в декабре 2018 года [СКРЫТО] В.В. вернулся и сообщил, что в <адрес> он и Лоншаков А.П. подрались с двумя мужчинами, Лоншаков А.П. наносил удары ножом одному из мужчин, у них на вещах была кровь, которую они отстирывали.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающей к <адрес>, в районе автобусной остановки обнаружены многочисленные следы обуви, следы вещества бурого цвета, расположенные на расстоянии 1 метра друг от друга.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, где находились потерпевшие, изъяты бутылки из под пива, следов борьбы не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия - гаража возле <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты предметы одежды, принадлежащие Потерпевший №2 – дубленка, свитер, шапки со следами крови и множественных повреждений.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты предметы одежды Потерпевший №1 – свитер, куртка-ветровка, футболка со следами крови и множественными повреждениями.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>.71 по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты две куртки, вещество бурого цвета при осмотре от окна на козырьке крыши детского сада обнаружена дорожка следов обуви.

При осмотре вещественных доказательств зафиксирован их вид, установлены повреждения одежды Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отражено содержание медицинских крат на потерпевших, а также содержание изъятой нелегальной переписки между [СКРЫТО] В.В. и Лоншаковым А.П. в которой [СКРЫТО] В.В. сообщает Лоншакову А.П. содержание необходимых показаний.

Согласно заключению эксперта, на дубленке, свитере Потерпевший №2, на свитере, куртке-ветровке, жилетке, футболке Потерпевший №1 обнаружены множественные колото-резаные повреждения.

Согласно заключению эксперта, на свитере, куртке-ветровке, жилетке, футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека.

Согласно заключению эксперта, на дубленке и свитере Потерпевший №2 обнаружена кровь человека.

Согласно заключению эксперта, принадлежность крови на дубленке и свитере Потерпевший №2 не исключается как от потерпевшего Потерпевший №2, так и от Лоншакова А.П. при наличии повреждений, сопровождающихся кровотечением, [СКРЫТО] В.В. кровь принадлежать не может.

Согласно заключению эксперта, принадлежность крови на свитере, куртке-ветровке, жилетке и футболке Потерпевший №1, не исключается от Потерпевший №1, так и от Лоншакова А.П. при наличии у него повреждений, сопровождающихся кровотечением, [СКРЫТО] В.В. кровь принадлежать не может.

Согласно заключению эксперта, на тампонах, изъятых с места происшествия в районе <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и от Лоншакова А.П, [СКРЫТО] В.В. кровь принадлежать не может.

Заключением эксперта зафиксировано количество, характер, локализация механизм образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к колото-резаным, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также часть повреждений как легкий вред здоровью.

Заключением эксперта зафиксировано количество, характер, локализация, механизм образования обнаруженных у Потерпевший №2 телесных повреждений, относящихся к колото-резаным, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также часть повреждений как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта не исключается возникновение у Потерпевший №2 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим при проверке показаний не месте.

Заключением эксперта установлено, что возникновение ран у Потерпевший №1 не исключается при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при проверке показаний на месте, при этом установлено какие ранения могли быть причинены [СКРЫТО] В.В., а какие Лоншаковым А.П.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению достоверность доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Заключения экспертов, принятые судом, являются мотивированными и научно обоснованными, в них даны ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение сделанные экспертами выводы не имелось. Все иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность положенных в основу приговора показаний потерпевших свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П. по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при этом оглашение показаний не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено неполно, как об этом утверждается в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

Потерпевшие и свидетели, явившиеся в судебное заседание, допрашивались, давали показания относительно известных им обстоятельств, в количестве задаваемых вопросов стороны не ограничивались, при наличии оснований показания свидетелей и потерпевших оглашались, противоречия устранялись, при этом существенными данные противоречия относительно значимых для дела обстоятельств не были, в связи с чем доводы о том, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах являются неубедительными.

Судом подробно проанализированы показания как потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и показания [СКРЫТО] В.В. и Лошнакова А.П., а также и свидетеля Свидетель №7, ставшего очевидцем начала конфликта, и на основе их сопоставления друг с другом и с другими доказательствами по делу достоверно установлены действия, совершенные, каждым из осужденных в отношении каждого потерпевшего.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П. в инкриминируемом им преступлении.

Позиция подсудимых и их защитников как по делу вцелом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила объективную оценку в приговоре.

Суд проверил версии в защиту осужденных, большинство из которых приведено в апелляционных жалобах, в приговоре им дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка, в том числе проверялись доводы об отсутствии предварительного сговора, недоказанности хулиганских побуждений, применении ножа лишь одним из подсудимых, действии при самообороне, недопустимости ряда доказательств, и эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов.

Показания [СКРЫТО] В.В. обоснованно оценены лишь как способ защиты с признанием достоверными показаний лишь в той части, в какой он не отрицал применение ножа в ходе конфликта с потерпевшими, в связи с чем с доводы о неверной оценке его показаний не могут быть приняты во внимание, при этом суд подробно оценил порядок получения его показаний от <дата>, а доводы защиты об отсутствии у принимавшего участие в следственном действии защитника надлежащих полномочий отклонил как несостоятельные.

Показания Лоншакова А.П., указавшего применение ножа в отношении каждого из потерпевших также правильно приняты судом как подтверждающие его виновность.

Выводы суда основаны не только на показаниях потерпевших, но и на совокупности иных доказательств, которые вцелом согласуются именно с их версией о произошедшем и опровергают версию, выдвинутую осужденными в связи с чем с доводами о том, что показания Лоншакова А.П. и [СКРЫТО] В.В. не были опровергнуты, согласиться нельзя.

Показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт употребления потерпевшими спиртных напитков судом оценены верно, в том числе и с учетом доводов осужденных о наличии у свидетеля неприязненных отношений к ним.

Факт нахождения потерпевших в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнение ни достоверность их показаний, ни правильность восприятия ими произошедшего, так как количество и характер телесных повреждений – множественные колото-резаные ранения объективно зафиксированы заключениями экспертов, в том числе и о наличии идентичных повреждений на одежде потерпевших.

Тот факт, что Потерпевший №1 не видел ножа, не указывает на то, что данный предмет к нему [СКРЫТО] В.В. не применялся. Из показаний потерпевшего четко следует, что в момент, когда он удерживал [СКРЫТО] В.В., причинявшего ему повреждения, почувствовал еще удары со спины, которые ему наносил Лоншаков А.П., то есть нанесение ударов было одномоментным, и что свидетельствует о применении каждым из осужденных соответствующего орудия. Лоншаков А.П. причинение ножом повреждений потерпевшим не оспаривал, видели нож у него и Потерпевший №2, и Свидетель №7

О наличии двух ножей в пользовании [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П. дала показания и свидетель ФИО14, поэтому, не смотря на то, что орудия преступления не обнаружены, их использование каждым из осужденных не вызывает сомнений.

Доводы о самообороне от потерпевших являются надуманными и объективно ни на чем не основаны, потерпевшие каких-либо противоправных действий в отношении осужденных не совершали, а активные действия, о которых указывают осужденные, вызваны именно обороной потерпевших от [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П., при этом версия об ином начале событий, которую выдвигает [СКРЫТО] В.В., ссылаясь в том числе на показания потерпевшего Потерпевший №1., данные эксперту, своего подтверждения не нашла.

Суд правильно указал на то, что противоправные действия со стороны [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П. к потерпевшим последовали после обращения к ним одного из потерпевших с замечанием по поводу поведения в отношении Свидетель №7, что подтвердил свидетель Свидетель №7, при этом тот факт, что потерпевшие не подтвердили свои конкретные высказывания не свидетельствует о том, что данного факта не было. Высказывание замечания само по себе свидетельствует о возникновении обоюдного конфликта, что и объясняет показания потерпевших, настаивающих на том, что ни с кем в конфликт они не вступали.

Обстоятельства же начала конфликта между Свидетель №7 и осужденными не имеет никакого отношения к предъявленному обвинению в связи с чем доводы защитника Лоншакова А.П. о том, что суд не дал этим обстоятельствам должной оценки отклоняются как не влияющие на правильность оценки судом обстоятельств дела и доказательств.

Подробно суд проанализировал и все доводы, касающиеся процедуры проведения потерпевшими опознания осужденных и не нашел оснований для признания этих доказательств недопустимыми, с чем судебная коллегия соглашается. Отсутствие в первоначальных показаниях потерпевших подробных примет осужденных не свидетельствует о том, что нарушена процедура опознания. Анализ показаний потерпевших показывает, что каждый из них видел нападавшего на близком расстоянии, поэтому результаты опознания не вызывают никаких сомнений, при этом и сами осужденные признают, что они находились во время и на месте преступления, что исключает причастность иных лиц к причинению вреда здоровью потерпевших, и такая версия самими осужденными не выдвигалась.

Доводы о неточном указании в приговоре даты проведения очной ставки между Лоншаковым А.П. и Потерпевший №1 не свидетельствуют ни о неверной оценке данного доказательства судом, ни о проявлении обвинительного уклона, так как содержание доказательства приведено правильно, ему также дана правильная и объективная оценка, а указание на дату проведения следственного действия <дата>, которое фактически имело место <дата> является явной технической ошибкой.

Доводы о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ограничивая осужденных в праве на защиту от обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отклонение ходатайств обвиняемых в ходе предварительного следствия не является нарушением закона. Следователь является лицом процессуально самостоятельным, направляет ход расследования и определяет необходимый объем доказательств. Отказ в ходатайствах не лишает обвиняемых реализовать свое право на их заявление повторно в ходе судебного разбирательства, и такое право использовалось. Не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и тот факт, что не проводилась проверка показаний на месте обвиняемых.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Доводы о неполноте судебного следствия судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в праве представления доказательств стороны не ограничивались, судом тщательно исследовались и проверялись все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оглашались и исследованы все протоколы следственных действий, заключения экспертов, документальные доказательства и иные процессуальные документы, позволяющие суду проверить и оценить законность получения доказательств и соблюдение процедуры производства по уголовному делу. Данных о необъективности ведения протокола судебного заседания из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства стороны обвинения и защиты, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, решения по ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено, а окончательная оценка всем доводам и доказательствам дана в приговоре в связи с чем доводы об ограничении права на защиту судебная коллегия не принимает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом о необоснованном отказе в назначении и проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа, поскольку данный вид экспертиз является лишь способом проверки следственных версий, но само заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Анализ положений ст.57, 74,75 и 80 УПК РФ свидетельствует о том, что выводы такого исследования невозможно признавать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по делу. Оценка показаний допрошенных лиц с точки зрения достоверности относится к исключительной компетенции суда и не может подменяться подобного рода исследованиями.

По делу собрана совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что именно [СКРЫТО] В.В. и Лоншаков А.П. совместно совершили преступление в отношении Потерпевший №1 и ФИО17, умышленно причинив тяжкий вред здоровью каждого из них, а причинение вреда здоровью потерпевших иными лицами и при иных обстоятельствах исключается.

Действия как [СКРЫТО] В.В. так и Лоншакова А.П. квалифицированы судом по п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, с приведением достаточных мотивов именно такой квалификации.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

По смыслу закона, предварительный сговор может быть выражен в любой форме, не обязательно словесной, и должен иметь место до начала совершения преступных действий, что в данном случае достоверно установлено.

Выводы суда в данной части полностью основаны на сопоставлении и анализе всех доказательств в совокупности, и вероятностного характера, как том утверждают авторы апелляционного представления и апелляционных жалоб не носят. Суд обоснованно, оценивая доводы защиты, указал о наличии у подсудимых времени и возможности вступить в предварительный сговор, обойдя остановку и сориентировавшись на местности, в то время как сторона защиты и подсудимые указывали об отсутствии у них такой возможности и спонтанном характере действий.

Вопреки указанным утверждениям, анализ доказательств показывает, что осужденные начали действовать для потерпевших неожиданно и совершили свои действия одномоментно, каждый преследуя общую цель причинить вред здоровью сразу обоим потерпевшим. Исходя из обстановки произошедшего, осужденные осознавали что потерпевших двое, при этом действовали совместно и согласованно, нанося одновременно ножами удары потерпевшим вплоть до прекращения сопротивления с их стороны, при этом Лоншаков А.П., видя, что [СКРЫТО] В.В. не может справиться с потерпевшим, завершив свои действия по отношению к Потерпевший №2, стал наносить удары ножом и Потерпевший №1 в силу чего общий результат был достигнут. Применение каждым из них орудий было очевидным для каждого осужденного, так как расстояние между ними, судя по следам обнаруженным на месте происшествия, было небольшим, освещение местности, исходя из показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №7 имелось.

Степень согласованности действий в данном случае явилась достаточно высокой и с достоверностью объективно свидетельствует о наличии именно предварительного сговора, а не о действии в простой группе. Таким образом, предварительный сговор в данном случае состоялся достаточно быстро, был объективно проявлен в интенсивных действиях осужденных в отношении потерпевших, и никаких сомнений не вызывает.

Доводы о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, [СКРЫТО] В.В. и Лоншаков А.П. причинили вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, используя малозначительный повод в виде сделанного им замечания относительно их поведения, демонстрируя свое пренебрежение к потерпевшим, проявляя неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам.

Нанося множественные удары ножами потерпевшим в жизненно важные органы, осужденные действовали осужденные умышленно, осознавая, что своими действиями могут причинить вред здоровью потерпевших, каждый из них действуя по предварительному сговору, желал достижения общего преступного результата, при этом в группе лиц по предварительному сговору ответственность каждого наступает именно за общий достигнутый преступный результат, в связи с чем доводы о необоснованности обвинения в совершении преступления в отношении двух лиц также отклоняются.

Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П., либо дающих основания иным образом оценивать их действия, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

С выводами суда первой инстанции как об оценке доказательств, так и о квалификации действий [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П. судебная коллегия соглашается, оснований для оправдания кого-либо из них либо иной юридической оценки действий осужденных не находит доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб отклоняет как противоречащие доказательственной базе по делу.

Оценив психическое состояние Лоншакова А.П. и [СКРЫТО] В.В., в том числе с учетом заключений экспертов, суд правомерно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении [СКРЫТО] В.В. и Лоншакову А.П. наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, для Лоншакова А.П. учтены и все особенности и требования закона о назначении наказания несовершеннолетним, в том числе и условия его воспитания бабушкой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.В. судом учтены частичное признание вины, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Лоншакова А.П. обстоятельств учтены частичное признание вины, несовершеннолетний возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья бабушки, то есть все те, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционном представлении, апелляционных жалобах не приведено.

Решение о необходимости назначения как [СКРЫТО] В.В., так Лоншакову А.П. и наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием суд должным образом мотивировал, при этом не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит оснований для применения указанных положений закона и судебная коллегия.

Положения ч.6.1 ст.88 УК РФ при назначении наказания Лоншакову А.П. учтены.

Назначенное как [СКРЫТО] В.В. так и Лоншакову А.П. наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] В.В. и Лоншакову А.П. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в строгом соответствии с законом, судом предоставлена возможность осужденным довести до суда свою позицию по делу, при этом судом исследованы данные о материальном и семейном положении осужденных, которые являются трудоспособными, имеют возможность получения заработка.

Вред здоровью, причиненный потерпевшим, степень его тяжести, зафиксирован и подтвержден заключениями экспертов, в связи с чем нельзя согласиться с доводами об отсутствии документальных доказательств причинения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий, иные значимые обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших, завышенным размер компенсации морального вреда не является, доводы об этом судебная коллегия отвергает.

Таким образом, в апелляционном представлении, апелляционных жалобах не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. и Лоншакова А.П. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> и Лоншакова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных, их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: