Дело № 22-4408/2019, апелляция

Председательствующий: судья Кузнецов В.В. Материал № 22-4408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2019 года материал по

апелляционной жалобе адвоката Гороховой М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В.

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 6 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гороховой М.А. в интересах

[СКРЫТО] А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Мажитовой Б.С., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. осужден 17.02.1999 года Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда (с учетом постановления от 29.04.2013 г.) по п. «б,д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания <дата>

Постановлением суда от 13.07.2017 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Горохова М.А. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] А.В. от наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Горохова М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что ссылка суда на нестабильное поведение [СКРЫТО] А.В. за весь период отбывания наказания, является необоснованной, указывает, что имеющиеся дисциплинарные взыскания у [СКРЫТО] А.В. имели место до 2003 года, после он изменил свое поведение; с 2008 года он отбывает наказание на облегченных условиях содержания, в 2017 году переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, что по ее мнению, свидетельствует о положительном поведении подзащитного. Обращает внимание, что за время отбывания наказания, [СКРЫТО] А.В. трудоустроен, добросовестно относится к труду, постоянно повышает свои профессиональные навыки и качества, о чем свидетельствует признание его в 2006 году лучшим по профессии, помещение фотографии на доску почета в дежурной части учреждения, а также осуществление им функций наставника для вновь прибывших в учреждение осуждённых, обучающихся в ПТУ. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, положительно характеризующие осужденного [СКРЫТО] А.В., наличие у него 20 поощрений за весь период отбывания наказания. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства для отказа в условно - досрочном освобождении от наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, для своего исправления [СКРЫТО] А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, применение ст.79 УК РФ не целесообразно. Из характеристики следует, что [СКРЫТО] А.В. за весь период отбывания наказания наряду с двадцатью поощрениями имел и <данные изъяты> взысканий, <данные изъяты> из которых с помещением в штрафной изолятор.

Осужденный дважды помещался в карцер; признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 30.08.2000 г. переводился из обычных в строгие условия отбывания наказания. 13.07.2017 года был переведен в колонию-поселение, где был трудоустроен. В колонии-поселении 09.06.2018 года на осужденного налагалось одно дисциплинарное взыскание. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.

Согласно характеристике по результатам психологического тестирования [СКРЫТО] А.В. успешность адаптации зависит от степени готовности его к законопослушному поведению.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, заслушаны мнения участников процесса.

С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, мнения администрации исправительного учреждения, а также мнения прокурора, ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержавших, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении [СКРЫТО] А.В. не достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Гороховой М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. об условно-досрочном освобождении, с учетом того, что [СКРЫТО] А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основе учета данных о личности осужденного, с учетом совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно признал, что для своего исправления, осужденный нуждается в полном отбывании назначенного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для вывода о том, что у [СКРЫТО] А.В. в пределах уже отбытого срока наказания, сформировалось стабильное правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на пусть исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, его добросовестное отношение к труду, в том числе позитивные тенденции в его поведении, учитывались судом, принимавшим решение о его переводе в колонию-поселение. За период времени, прошедший с момента перевода [СКРЫТО] А.В. на льготный режим содержания, характеризующих данных, достаточных для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учету подлежит поведение за весь период отбывания наказания, что прямо закреплено в законе. С учетом наличия у осужденного нарушений установленного порядка отбывания наказания с наложением <данные изъяты> дисциплинарных взысканий (последнее взыскание было наложено на него при отбывании наказания в колонии-поселении <дата>), суд пришел к правильному выводу, вопреки доводам адвоката, о нестабильном поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы; не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 6 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гороховой М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.