Дело № 22-4401/2019, апелляция

Председательствующий – судья З. И.А. 22-4401-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] К.В.,

прокурора Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] К.В. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2019 года, которым:

[СКРЫТО] К.В., <данные изъяты> судимому;

осужденному 19 марта 2013 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять фактически с 01 января 2013 года,

постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей;

переведенному постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 07 марта 2019 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 19 марта 2013 года [СКРЫТО] осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности.

При этом срок наказания постановлено исчислять фактически с 01 января 2013 года.

Кроме этого, постановлено взыскать с [СКРЫТО] в пользу потерпевшего 900 000 рублей.

Осужденный [СКРЫТО] 21 марта 2019 года обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания, ссылаясь на то, что отбыл более двух третей срока наказания, все ранее наложенные взыскания давно погашены, при этом основная часть взысканий была наложена на него в первые месяцы содержания в СИЗО, он имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, с марта 2017 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, в местах лишения свободы получил несколько специальностей, пройдя соответствующее обучение, трудоустроен, с 26 ноября по 08 декабря 2018 года ему был предоставлен отпуск за пределами колонии, в течение которого он оправдал оказанное доверие, вел себя положительно, сделал ремонт в комнате, где проживает его мама.

Ссылался на то, что в дальнейшем нахождении в местах лишения свободы не нуждается, твердо встал на путь исправления, в 2015 году добровольно прошел курс кодирования от алкогольной и наркотической зависимости, он поддерживает социально-полезные связи, на свободе у него имеются мать и сестра, нуждающиеся в его поддержке и помощи, в содеянном он искренне раскаивается, неоднократно писал извинительные письма потерпевшей стороне, из его заработной платы регулярно удерживается более 50% в счет погашения иска.

Также указывал, что в случае условно-досрочного освобождения в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, намерен проживать по месту регистрации в <адрес>, устроиться на работу, поступить в высшее учебное заведение, заниматься воспитанием своего сына, вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.В. просит постановление судьи от 17 мая 2019 года отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотреть и удовлетворить, считая, что он твердо встал на путь исправления, а суд первой инстанции его ходатайство рассмотрел формально, в связи с чем пришел к немотивированному выводу о том, что он ([СКРЫТО]) нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, он в настоящее время характеризуется положительно, все ранее наложенные взыскания погашены, с 2015 года он к дисциплинарной ответственности не привлекался, его поведение стабильно положительное, воспитательные мероприятия он посещает, делает правильные выводы.

Проверив и частично исследовав представленный материал, заслушав участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 17 мая 2019 года.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, согласно приговора от 19 марта 2013 года, вступившего в законную силу 02 июля 2013 года после апелляционного обжалования, по которому в настоящее время отбывает наказание, вину в содеянном признал полностью, к моменту обращения с ходатайством отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания (2/3), в марте 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в настоящее время отбывает наказание в КП-№ г. Норильск Красноярского края, трудоустроен, ранее, в марте 2017 года, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в профессиональном училище, приобретя ряд специальностей, действующих взысканий не имеет, имеет четыре поощрения, в бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного находятся исполнительные листы, по которым производится удержание, в случае условно-досрочного освобождения имеет намерения проживать по месту прописки вместе с матерью, в <адрес> трудоустроиться.

Кроме этого, [СКРЫТО] в ноябре 2018 года предоставлялся краткосрочный отпуск с выездом за пределы территории исправительного учреждения.

Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленных материалов действительно не усматривается, что в отношении [СКРЫТО] достигнута цель наказания - исправление.

Из представленного материала следует, что за все время нахождения в условиях изоляции [СКРЫТО] имел 49 взысканий (выговор, в том числе, устный, карцер), в связи с чем на протяжении длительного периода времени, в том числе, и после вступления приговора в законную силу, характеризовался по месту содержания отрицательно, на момент обращения в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении 48 взысканий погашено и только одно (крайнее) – снято досрочно, в марте 2019 года переведен в колонию-поселение, где трудоустроен, к труду относится посредственно, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда, в связи с чем с ним уже имела место быть беседа воспитательного характера, участия в кружковых и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, у осужденного имеется исполнительный лист, по которому значительная сумма еще не уплачена.

Администрация исправительного учреждения (КП-№) характеризует осужденного посредственно, не поддерживает ходатайство [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Указанные обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ.

Примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям и труду в силу требований уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении [СКРЫТО], вместе с тем, не свидетельствуют о стабильности его исправления и безупречности поведения. По смыслу уголовного и уголовно – исполнительного закона, при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе, направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Для разрешения данного вопроса учитывается вся совокупность фактических данных о личности и поведении осуждённого за всё время отбывания им наказания, которые включают в себя его отношение и к содеянному, и к применяемым мерам государственного принуждения по ограничению его прав и свобод, и мерам, направленным на его перевоспитание.

Кроме всех обстоятельств, свидетельствующих о приобретении осуждённым за время отбытия наказания положительных социально – правовых установок, что было учтено судом и следует из описательно-мотивировочной части постановления, необходимо учитывать, что должна быть достигнута и другая цель наказания – восстановление социальной справедливости.

Вид и размер назначенного судом наказания за содеянное осуждённому должны быть направлены и влечь достижение этой цели наказания путём применения мер государственного принуждения, что и осуществляется в отношении [СКРЫТО] в настоящее время.

Исходя из анализа поведения осужденного, нельзя сделать однозначного вывода о том, что цель наказания - восстановление социальной справедливости достигнута, на что правильно было обращено внимание судом первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права [СКРЫТО] не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО], в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Отбытие положенного для условно-досрочного освобождения срока назначенного наказания, удовлетворительная характеристика от исправительного учреждения, наличие поощрений, наличие после освобождения возможного места жительства и места работы, отсутствие действующих взысканий, не свидетельствуют бесспорно о том, что [СКРЫТО] ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Факт разрешения [СКРЫТО] выехать за пределы территории исправительного учреждения на время предоставления ему отпуска сам по себе также не может свидетельствовать о необходимости и целесообразности его условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания срока наказания.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением судьи от 17 мая 2019 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] К.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий