Дело № 22-4398/2019, апелляция

Судья Яхин В.М. материал № 22-4398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Боровкова В.А., адвоката Соколовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Шевчук Т.М. и Соколовой И.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Д. на постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым адвокату Соколовой И.И. в интересах осужденного

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося <дата> в <адрес>, судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Соколовой И.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] отбывает наказание по приговору Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>.

Адвокат Соколова И.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что осужденный характеризуется с положительной стороны, переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение, взысканий не имеет, им выплачена половина причиненного морального вреда по приговору суда, ни один из представителей потерпевшего не возражает против удовлетворения ходатайства, имеет семью, постоянное место жительства, представлены документы о его возможном трудоустройстве, отбыл 1/3 назначенного судом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что не находит оснований для признания [СКРЫТО] лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития подтвердил, что для своего исправления он, в настоящее время, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Указывает, что за добросовестное отношение к труду и примерное поведение [СКРЫТО] переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения на неотбытый срок.

Представителем администрации КП-12 [СКРЫТО] характеризуется удовлетворительно, распорядок дня соблюдает, к труду относится удовлетворительно, на оперативно-профилактическом учете не состоит, исков не имеет, с администрацией колонии-поселения вежлив. Справки о трудовой и бытовом устройстве [СКРЫТО] суду предоставил.

Удовлетворительная характеристика из КП-12, отсутствие взысканий, свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] прочно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соколова И.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Д. также выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что [СКРЫТО] за время отбытия наказания добросовестно относился к труду, зарекомендовал себя только с положительной стороны, нарушений режима не имеет, возмещал ущерб потерпевшим, которые не возражают против освобождения его условно-досрочно.

У осужденного имеется 2 малолетних детей, проживал до осуждения с семьей.

До осуждения у него имелись только положительные характеристики, он имеет все критерии того, что бы как личность, совершившая не умышленное преступление, освободиться условно-досрочно. Основания, указанные в постановлении суда, не являются обоснованными выводами для отказа в освобождении условно-досрочно. Просит постановление суда отменить.

В дополнениях указывает, что из характеризующего материала, представленного на [СКРЫТО], следует, что он работает лесорубом, не имеет ни одного взыскания за весь период с момента осуждения, имеет лишь нарекания-беседа, что не является взысканием, и не может служить основанием, что человек не встал на путь исправления. [СКРЫТО] совершил не умышленное преступление и не может быть, вопреки мнению суда, общественно опасной личностью, тем более беседа была проведена по соблюдению режима, то есть незначительного отклонения от нормы.

[СКРЫТО] не только не имеет взысканий, но и по всем документам, исследованным в суд, не нуждается для дальнейшего отбытия наказания, а именно в изоляции от общества.

Считает, что суд не достаточно оценил и исследовал представленные доказательства в отношении осужденного [СКРЫТО]. Просит освободить [СКРЫТО] условно-досрочно.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что [СКРЫТО] отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО], вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] не имеет взысканий, но также не имеет и поощрений. Вместе с тем, с осужденным два раза проводились беседы воспитательного характера, одна из которых проводилась незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении (<дата>).

Отказывая в применении к осужденному [СКРЫТО] условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, в том числе характеристике на осужденного, из которой следует, что [СКРЫТО] прибыл в КП-12 для дальнейшего отбывания наказания <дата>, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, за период отбывания наказания в КП-12 к дисциплинарной ответственности не привлекался, но имеет нарекания по соблюдению режимных требований, не поощрялся.

Кроме того из представленных в суд материалов следует, что мероприятия воспитательного характера и социально-правовые занятия [СКРЫТО] посещает редко, правильные выводы из проведенных бесед делает не всегда. Исполнительных листов о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не имеет, в связи с чем удержания не производились. Однако по приговору суда с [СКРЫТО] взыскано в пользу ФИО9 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Бухгалтером КП-12 сделаны соответствующие запросы, ответов не поступало.

Вопреки доводам адвоката Соколовой И.И. в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно отметил, что факт проведения бесед по нарушениям установленного порядка отбывания наказания за весь срок отбывания наказания говорит о том, что осужденный не проявил себя, как твердо вставший на путь исправления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шевчук о том, что за добросовестное отношение к труду и примерное поведение [СКРЫТО] переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, являются несостоятельными, поскольку согласно приговору суда [СКРЫТО] назначено отбывать наказание в колонии-поселении.

Судом также учтено, что осужденный представил документы о возможном трудоустройстве и месте жительства в случае условно-досрочного освобождения, что само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы адвоката Соколовой о том, что [СКРЫТО] исполнительных листов не имеет, сами по себе основаниями для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные адвокатами в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания [СКРЫТО] лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого [СКРЫТО] наказания, а выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение об отказе [СКРЫТО] условно-досрочном освобождении принято судом с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шевчук Т.М. и Соколовой И.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Д. – без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко