Дело № 22-4397/2019, апелляция

Судья Бондаренко Н.С. материал № 22- 4397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Боровкова В.А., адвоката Шелкова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелкова А.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.С. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившемуся <дата> в <адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Шелкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] отбывает наказание по приговору Абанского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата> с зачетом времени содержания под стражей с 09 по <дата>.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> осужденный [СКРЫТО] переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Шелков А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] В.С. от отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что [СКРЫТО] не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шелков А.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить [СКРЫТО] условно-досрочно.

Указывает, что судом не учтена тяжесть и характер допущенного нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, так как нарушение является незначительным, после его наложения в отношении [СКРЫТО] не выносились взыскания.

Также не учтена положительная динамика в исправлении осужденного [СКРЫТО], а именно то, что он был переведен сначала на облегченные условия содержания, а затем ему был изменен вида ИУ на колонию-поселение, что возможно только в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Судом не проверены сведения администрации колонии, указанные в характеристике, и на которые суд сослался в своем постановлении, как на основание для отказа в УДО, такие как: не занятие активной позиции в отряде, не стремление проявить себя с положительной стороны, отношение к выполнению разовых поручений без интереса, попытки уклониться от поставленных задач, либо переложить поручения на других осужденных, не всегда является своевременно на разводы и построения, не делает должных выводов на беседы воспитательного характера, не участвует в общественной жизни.

Суд не указал о том, что [СКРЫТО] получил профессию подсобного рабочего, отбывая наказание.

Адвокату не понятно, почему у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленной администрацией исправительного учреждения информации, когда представленные администрацией абстрактные сведения не проверены в судебном заседании, к чему прямо обязывает Верховный суд в своем постановлении.

Получается, что администрация ИК может написать в характеристике на осужденного все, что угодно, и суд примет это на веру, не проверив информацию в судебном заседании, как то предписывает высшая судебная инстанция Российской Федерации.

Об определенной расхлябанности сотрудников администрации колонии может свидетельствовать и указание в характеристике на [СКРЫТО], данной психологом, из которой следует, что осужденный злоупотребляет алкогольными напитками, что просто физически невозможно сделать, находясь в колонии.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что [СКРЫТО] отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что [СКРЫТО] имеет действующее взыскание в виде выговора, поощрений не имеет.

Более того, из представленных в суд материалов следует, что <дата> в отношении [СКРЫТО] был составлен рапорт № о допущенном им нарушений УПОН, а именно - без разрешения администрации ИУ находился на своем спальном месте в не отведенное распорядком для сна время, по данному факту с осужденным [СКРЫТО] была проведена беседа воспитательного характера начальником отряда, в целях стимулирования правопослушного поведения к дисциплинарной ответственности привлечен не был, ограничились беседой. Не сделав для себя выводов, осужденный [СКРЫТО] вновь совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно <дата> в отношении осужденного [СКРЫТО] был составлен рапорт № – при в ходе в служебный кабинет не представился, в результате чего <дата> осужденный [СКРЫТО] был рассмотрен на дисциплинарной комиссии и данному осужденному был объявлен выговор.

Судом обоснованно принята во внимание представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного, из которой следует, что [СКРЫТО] активную позицию в отряде не занимает, проявить себя с положительной стороны проявить себя не стремится, к выполнению разовых поручения относится без интереса, старается уклониться от поставленных задач, либо переложить данные поручения на других осужденных, на разводы и построения не всегда является своевременно, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, однако выводы должные для себя не всегда делает. За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, также не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, должные выводы для себя делает не всегда.

Также из представленных материалов следует, что участие в «Школе подготовки к освобождению» осужденный не принимал.

Доводы адвоката о том, что психолог указал, что осужденный злоупотребляет алкогольными напитками, что просто физически невозможно сделать, находясь в колонии, являются несостоятельными. Как следует из характеристики на осужденного [СКРЫТО] (л. м. 56), представленной психологической лабораторией, действительно указано о периодическом употреблении спиртными напитками, однако не как об отдельных случаях, происходящих в условиях отбывания наказания, о чем указывает адвокат, а как о аддикциях осужденного, то есть о его зависимостях, пагубных привычках.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленным администрацией КП-19 ГУФСИН России по <адрес> в суд первой инстанции материалам в отношении осужденного [СКРЫТО], в том числе характеристике на осужденного, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена заместителем начальника КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, согласуется с иными материалами дела, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Не указание в постановлении суда о получении осужденным профессии в период отбывания наказания не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения, в том числен указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Отказывая в применении к осужденному [СКРЫТО] условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелкова А.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко