Дело № 22-4394/2019, апелляция

Председательствующий – судья С. И.А. 22–4394-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] С.В.,

прокурора Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года, которым:

[СКРЫТО] С.В., <данные изъяты> не судимому;

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Тюмень от 21 июля 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 октября 2014 года, по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с 21 июля 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 07 ноября 2013 года по 20 июля 2014 года включительно;

переведенному постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 21 июля 2014 года (с учетом внесенных в апелляционном порядке изменений) ранее не судимый [СКРЫТО] осужден за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к реальному лишению свободы на срок 7 лет.

Срок наказания постановлено исчислять фактически с 07 ноября 2013 года.

21 февраля 2019 года осужденный [СКРЫТО] обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания (3/4), ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, за время отбывания наказания злостным нарушителем не признавался, в настоящее время непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, в условиях изоляции прошел обучение и получил специальность «столяр-станочник деревообрабатывающих станков», является инвалидом 2 группы, имеет тяжелое заболевание, в связи с чем в настоящее время не трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, его бабушка и мама нуждаются в его помощи и поддержке, при этом бабушка тяжело больна, а мама одна воспитывает двоих малолетних детей, он не нуждается в материально-бытовом устройстве, намерен проживать по месту регистрации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, как необоснованное и несправедливое, рассмотреть его ходатайство по существу и освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя свои требования тем, что ходатайство судом рассмотрено односторонне, при этом необоснованно учтены взыскания, наложенные на него, в том числе, еще до вступления приговора в законную силу, когда он содержался в СИЗО. Полагает, что должно учитываться поведение только в период отбывания наказания, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ.

Также считает, что наличие взысканий, в том числе, погашенных, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом следует учитывать, за что именно налагались взыскания, сколько времени прошло со дня наложения последнего взыскания. У него все взыскания погашены, с момента последнего взыскания прошло более двух лет, в дальнейшем он характеризовался только положительно, переведен в колонию-поселение.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере оценены позитивные изменения в его поведении. Отбывая наказание и содержась в ЛИУ-№, он закончил образовательное учреждение, получил специальность, был трудоустроен, к труду как средству исправления, относился положительно.

Потерпевших по его уголовному делу нет, денежные обязательства по искам на него не возлагались, инкриминируемые ему преступления носили неоконченный характер, свою вину он по приговору признал, раскаялся в содеянном.

Также ссылается на то, что судом не дано никакой оценки характеристикам, представленным на него от соседей и администрации по месту жительства, ходатайству бабушки об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 07 мая 2019 года.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО], у его бабушки ФИО1 не имелось законных оснований для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от дальнейшего отбывания наказания, поскольку она не является ни его адвокатом, ни его законным представителем. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного рассмотрения этого ходатайства по существу.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация ИУ прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного лицу за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] осужден за совершение двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания (3/4), до осуждения, будучи зарегистрированным в <адрес>, проживал в <адрес>, трудоустроен не был, в ходе расследования уголовного дела вину в инкриминируемых преступлениях признавал полностью, в ходе судебного разбирательства – частично, что усматривается из приговора от 21 июля 2014 года, вступившего в законную силу 16 октября 2014 года, в настоящее время, будучи переведенным постановлением судьи от 11 сентября 2018 года в колонию-поселение, отбывает наказание с 11 октября 2018 года в колонии-поселении, конкретно в КП-№ – с 14 ноября 2018 года, где характеризуется в целом положительно, проходит курс стационарного лечения от имеющихся заболеваний, является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена до 01 января 2020 года.

В представленных материалах имеются сведения о наличии у осужденного возможности, в случае условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, проживать по месту регистрации в <адрес>, где у него проживает больная бабушка, быть там же трудоустроенным, соседями и администрацией сельского Совета по месту регистрации характеризуется положительно.

Действующих взысканий осужденный [СКРЫТО] не имеет, при этом имеет одно поощрение в виде благодарности, объявленной 14 августа 2018 года, то есть еще до перевода в КП, за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представленные материалы также указывают на то, что за все время отбывания наказания [СКРЫТО] неоднократно, а именно 14 раз, 4 из которых – после вступления приговора от 21 июля 2014 года в законную силу, привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом, в том числе, неоднократно водворялся в ШИЗО, последнее взыскание погашено к 07 марта 2018 года, данных о досрочном снятии ранее наложенных взысканий не имеется. Администрация исправительного учреждения (КП-№) не поддерживает ходатайство [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Исследованные судом первой инстанции документы указывают на то, что поведение [СКРЫТО] стабильно положительным не является - он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены, в связи с чем на протяжении длительного периода времени характеризовался отрицательно.

Не доверять представленному на осужденного из КП-№ характеризующему материалу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности с мнением представителя исправительного учреждения судом обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ.

Также обоснованно в своем решении суд сослался на то, что учитывает мнение участвовавшего в процессе прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от дальнейшего отбывания наказания. Данных о нарушении при этом принципов состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда, представленные материалы не содержат.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от отбывания наказания, фактически представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права [СКРЫТО] не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы, в том числе, и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что осужденный в настоящее время не имеет действующих взысканий, имеет одно поощрение, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не свидетельствует бесспорно о том, что [СКРЫТО], ввиду своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему в виде лишения свободы наказания.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением судьи от 07 мая 2019 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у осужденного в случае условно-досрочного освобождения места жительства, возможности трудоустроиться, а также наличие у него заболеваний, не может являться основанием для безусловного удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий