Дело № 22-439/2019, апелляция

Председательствующий: судья Кобец А.В. № 22-439/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 7 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края Трофимова С.И. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 г., которым

БРОДЗЬ ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей,

ВОЛОХ МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

1) 10 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

2) 12 сентября 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 мая 2018 г. к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 12 сентября 2018 г. исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и представленных материалов дела, заслушав выступления адвокатов Рябинкиной Т.В. и Коровко Ю.В., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.Ю. признаны виновными в тайном хищении 23 июля 2018 г. имущества <данные изъяты> на сумму 7 592 рубля, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в районе г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Таймырского района Красноярского края Трофимов С.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденных и квалификации их действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.Ю. осуждены к штрафу, то есть к менее строгому виду наказания, указанному в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем при назначении им наказания правила ст. 62 УК РФ применены быть не могут, о чем прямо указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания». Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное осужденным наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.Ю. в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что указанную кражу осужденные совершили с незаконным проникновением в помещение здания закрытого распределительного устройства главной понижающей станции, не пригодное для проживания, но предназначенное, в том числе для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление осужденными совершено совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника. Психическое состояние осужденных проверено и они правильно признаны вменяемыми. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия в соответствии с предъявленным обвинением по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены. Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых у обоих подсудимых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденным, совершившим преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимым наказания без реального лишения свободы, в виде штрафа, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ либо к назначению осужденным наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденным наказания.

Назначая осужденным наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.Ю. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ошибочно руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, оснований для усиления наказания осужденным, вопреки доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным об их личностях и всем обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года в отношении БРОДЗЬ ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и ВОЛОХА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания осужденным с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

7 февраля 2019 г.