Дело № 22-4389/2019, апелляция

Председательствующий Мордвинов А.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеренко С.Н.,

судей Ефименко П.В., Жирновой М.А.,

при секретаре – помощнике Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

адвоката Торопова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника адвоката Шелеговой А.С. в интересах осужденного и дополнениям осужденного к жалобе адвоката на приговор Манского районного суда Красноярского края от 17.01.2019 г., которым

[СКРЫТО] А. А.ич, родившийся <дата> г. в <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый

01.10.2002 г. Ленинским районным судом г. Красноярска с изменениями, внесенными постановлением Манского районного суда Красноярского края от 17.01.2019 г. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2008 г. освобожден условно-досрочно на 01 год 03 месяца 18 дней,

02.04.2009 г. Ленинским районным судом г. Красноярска с изменениями, внесенными постановлением Манского районного суда Красноярского края от 17.01.2019 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы, отбыл наказание 04.04.2017 г.,

осужден п. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в покушении на угон автомобиля, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указать во вводной части в том, что [СКРЫТО] А.А. отбыл наказание по предыдущему приговору 04.04.2017 г., а не 04.04.2007 г.,

Направить [СКРЫТО] А.А. для отбывания наказание в исправительную колонию строгого режима, а не особого, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Шелегова А.С. в интересах осужденного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить режим его отбывания на строгий. Считает, что смягчение наказания возможно, поскольку [СКРЫТО] А.А. активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной и чистосердечно признался в содеянном, добровольно выдал газовый пистолет, который использовал при угрозах потерпевшему; публично, в том числе, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании виновного; свидетели ФИО1., ФИО2. охарактеризовали [СКРЫТО] А.А. положительно; у осужденного неудовлетворительное состояние здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный [СКРЫТО] А.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, направить в исправительную колонию строгого режима, привести все приговоры в соответствие с действующим законом. Указывает, что он активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной и чистосердечно признался в содеянном, добровольно выдал газовый пистолет, публично, в том числе, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, который не имеет к нему претензий. Обращает внимание на его неудовлетворительное состояние здоровья и положительную характеристику свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] А.А. в совершении установленного преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО3., подтвержденными им как при проведении очной ставки с [СКРЫТО] А.А., так и в судебном заседании, согласно которым 10.12.2017 г. он работал в такси и приехал по вызову в <адрес>, где после 00 часов к нему в автомобиль сел [СКРЫТО] А.А., сказав ехать в <адрес>. На предложение заранее рассчитаться за поездку и показать банковскую карту [СКРЫТО] А.А. достал из кармана штанов пистолет, передернул затвор, подставил к виску потерпевшего и потребовал сначала ехать в горд, затем показать содержимое карманов, в которых ничего не было, что разозлило [СКРЫТО] А.А., и он приказал выйти из автомобиля, снова подставил пистолет к виску ФИО3. и сказал залезать в багажник. Потерпевший брызнул в глаза [СКРЫТО] А.А. из перцового баллончика, сел в автомобиль и уехал, сообщив о случившемся в службу 112,

показаниями свидетеля ФИО4. о том, что 09.12.2017 г. вечером [СКРЫТО] А.А. собирался ехать в <адрес> для получения банковской карты,показаниями свидетеля ФИО2., из которых видно, что 10.12.2017 г. [СКРЫТО] А. сказал, что поссорился с таксистом,

данными осмотров места происшествия на участке местности и в автомобиле, обыска с изъятием пистолета и заключением по нему эксперта, детализации телефонных сообщений, которые в совокупности подтверждают, что 09.112.2017 г. [СКРЫТО] А.А. вызывал такси в <адрес>, куда приехал ФИО3., которому [СКРЫТО] А.А. угрожал применением пистолета, требуя сначала ехать в <адрес>, а затем залезть в багажник автомобиля,

показаниями [СКРЫТО] А.А., данными в присутствии защитника, оглашенными в суде о том, что он ([СКРЫТО] А.А.) приставлял к виску потерпевшего пистолет, требовал залезать в багажник автомобиля, а сам хотел ехать на том автомобиле в <адрес>.

Таким образом, совершение преступления, инкриминируемого [СКРЫТО] А.А., суд апелляционной инстанции находит полностью обоснованным приведенными в приговоре доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, в том числе, показаниями его самого и потерпевшего на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего были оглашены в соответствии с требованиями закона, поскольку о таких показаниях участники уголовного судопроизводства были осведомлены и не были лишены возможности оспорить их в ходе производства по делу.

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований закона, заключения составлены лицами, обладающими специальными знаниями, и в пределах полномочий.

Несогласие с приведенными в приговоре доказательствами осужденный и его защитник не высказали.

Доводы о приведении приговоров в отношении [СКРЫТО] А.А. в соответствие с действующим законодательством не обоснованы, поскольку до принятия окончательного решения суд первой инстанции разрешил данные вопросы отдельным постановлением; в отношении тех приговоров, судимости по которым погашены, решение данного вопроса исключается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности [СКРЫТО] А.А., чьи действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности [СКРЫТО] А.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не назначении дополнительного наказания, суд достаточно мотивировал в приговоре.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, так как все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при его назначении.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.А. следует назначить с учетом опасного рецидива преступлений в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поэтому в данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Также во вводной части приговора допущена ошибка об указании отбытия наказания по приговору от 02.04.2009 г. – 04.04.2007 г., в то время как правильно 04.04.2017 г., такая ошибка является технической, её исправление не влечет нарушения прав осужденного и изменения приговора суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Манского районного суда Красноярского края от 17.01.2019 г. в отношении [СКРЫТО] А. А.ча изменить,

во вводной части приговора указать, что наказание по приговору от 02.04.2009 г. отбыто 04.04.2017 г., исключив о том, что оно отбыто 04.04.2007 г.,

назначить [СКРЫТО] А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив о том, что отбытие наказания назначено в исправительной колонии особого режима,

в остальной части приговор оставить без изменения,

апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника адвоката Шелеговой А.С. в интересах осужденного и дополнения осужденного к жалобе адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна судья