Дело № 22-438/2019, апелляция

Председательствующий – судья ФИО11 Дело № 22-438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре – помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании от 29 января 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному <дата> Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

этим же приговором с ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 300000 рублей.

о т к а з а н о в предоставлении рассрочки выплаты суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 300000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты по гражданскому иску на 15 месяцев, мотивируя тем, что получаемый им доход не позволяет единовременно погасить задолженность, взысканную судом, а автомобиль, за счет которого может быть исполнен судебный акт в части гражданского иска, необходим ему как единственный источник дохода и обеспечения его жизнедеятельности.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ссылается на то, что вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковские счета должника и на принадлежащий ему автомобиль, который передан осужденному на ответственное хранение без права пользования, что подтверждает факт отсутствия у него иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, ссылается на то, что приговором суда от <дата>, а также апелляционным постановлением от <дата> уже был установлен факт того, что он (ФИО8) работает водителем, а транспортное средство является единственным источником его дохода.

Автор жалобы также указывает, что проживает со своей семьей в частном доме, в котором отсутствует централизованное отопление, холодное и горячее водоснабжение, а арестованный автомобиль фактически является для него не только источником дохода, но и средством обеспечения жизнедеятельности его жилища.

По мнению автора жалобы, предоставление рассрочки сохранит справедливый баланс между интересами должника и взыскателя, поскольку судебный акт будет исполнен в разумно короткий срок и в то же время не будет существенно ухудшено положение должника и членов его семьи.

Просит обжалуемое постановление отменить, предоставить рассрочку выплаты по гражданскому иску на 15 месяцев.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, вопрос исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, вопросы о рассрочке гражданского иска разрешаются с соблюдением норм ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", и Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", из которых следует, что заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены ограничения. Этим же приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 300000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КК от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного в соответствии с указанным приговором, было возбуждено исполнительное производство (л.д. 25-26).

Отказав в удовлетворении заявления ФИО8 о рассрочке исполнения приговора в части взыскания суммы гражданского иска, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и при этом принимает во внимание, что, решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства. Рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к полному погашению задолженности через длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Как правильно указано судом, отсутствие у должника необходимых денежных средств, равно как и отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие кредитных обязательств, сами по себе не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения приговора суда. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет высшее образование, трудоспособен и работает, ограничений для трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, иждивенцами не обременён, - указанные обстоятельства позволяют признать наличие реальной возможности компенсировать потерпевшей моральный вред без предоставления рассрочки.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска, в подтверждение трудного финансового положения ФИО1 представил лишь справку 2-НДФЛ, согласно которой его среднемесячная заработная плата составляет 40000 рублей (л.д. 30), а также копию кредитного договора (л.д. 31-36). Указанные сведения судом были учтены при принятии решения, но правомерно указано на что, что эти обстоятельства не подтверждают невозможность выплаты денежной суммы по гражданскому иску.

При рассмотрении ходатайства судом было учтено мнение потерпевшей, которая возражала против предоставления ФИО8 рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

Отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя, понесшего ущерб в результате совершенного преступления. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принял во внимание указанные выше нормы материального права, а также наличие у должника имущества, на которое наложен арест в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО8 о рассрочке исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО6 о том, что за время, прошедшее со дня постановления приговора, он лично не предпринимал мер к возмещению вреда потерпевшей даже в размере ежемесячного платежа в случае рассрочки.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в предоставлении ФИО1 рассрочки выплаты суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий