Дело № 22-437/2019, апелляция

Председательствующий: судья Криндаль Т.В. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Климас О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.М., апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Каратузского района Красноярского края Акунченко П.А. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] СМ, <дата> рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, проживающий по адресу <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, судимый:

- 28.10.2015г. <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 25.08.2016г. по отбытии срока наказания;

- 25.04.2017г. <адрес> по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; основное наказание отбыто;

- 14.08.2017г. <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <адрес> от 20.11.2017г. условное осуждение отменено с объявлением в розыск; задержан 30.12.2017г.,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.08.2017г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период с 31.12.2017г.

В отношении [СКРЫТО] С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Постановлено освободить Толстях С.М. от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] С.М. и его защитника Гальянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 6671 рубль 50 копеек, имевшую место 04 июля 2017 года, около 12 часов, в доме по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.М. просит изменить приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что у него имеется явка с повинной, потерпевший просил не лишать его свободы, не заявлял гражданского иска.

Считает, что был осужден на показаниях свидетелей, при отсутствии документов на похищенный телефон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший заместитель прокурора Каратузского района Красноярского края Акунченко П.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить.

Указывает, что суд не назначил подсудимому в порядке ст.70 УК РФ не отбытое по приговору <адрес> от 25.04.2017г. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, необоснованно освободил осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Просит применить положения ст.70 УК РФ, присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес>, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на ч.10 ст.316 УПК РФ, взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] С.М. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме.

Юридическая оценка действиям подсудимого [СКРЫТО] С.М. судом дана правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность [СКРЫТО] С.М.. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что летом 2017 года, при распитии спиртных напитков в квартире по адресу <адрес>, он похитил телефон марки «ZTE», оставленный Свидетель №2 в данной квартире.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что имел в собственности мобильный телефоне марки «ZTE», который передал в пользование Свидетель №2 Впоследствии от последней узнал, что находясь в компании с [СКРЫТО] С.М. данный телефон был у нее похищен. Ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 усматривается, что в июле 2017 года распивали спиртные напитки у ФИО6 по адресу <адрес>, где также присутствовал [СКРЫТО] С.М. После ухода Свидетель №2 была обнаружена пропажа телефона. Позже от ФИО6 узнала, что телефон похитил [СКРЫТО] С.М.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 05 июля 2017 года [СКРЫТО] С.М. признался ей, что нашел в ее квартире телефон, который она опознала, как принадлежащий Свидетель №2 На ее просьбу вернуть телефон [СКРЫТО] С.М. ответил отказом, а позже сжег его.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, ставить под сомнения данные показания, в том числе относительно принадлежности телефона потерпевшему, оснований не имеется. Какие-либо достоверные данные об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей материалы уголовного дела не содержат.

Кроме этого, виновность [СКРЫТО] С.М. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место хищение телефона по адресу <адрес>(л.д.17-19); протоколом явки с повинной [СКРЫТО] С.М., в которой последний добровольно сообщил о краже телефона «ZTE» в квартире по адресу <адрес>(л.м.26); заключением эксперта о стоимости похищенного телефона в размере 6671 рубль 50 копеек(л.м.70-71), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст.ст.43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] С.М. преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания не связан с мнением потерпевшего относительно назначения наказания подсудимому и отсутствием гражданского иска со стороны потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его признательных показаний о том, что состояние опьянение повлияло на совершение преступления, суд обоснованно признал в действиях [СКРЫТО] С.М. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о невозможности назначения [СКРЫТО] С.М. наказания без реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, а также правила ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказания.

Как следует из материалов уголовного дела [СКРЫТО] С.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 24.04.2017г. по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На дату совершения преступления наказание в виде обязательных работ осужденным [СКРЫТО] С.М. отбыто. Однако, осталось не отбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого составляет 1 год 04 месяца 06 дней.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу ч.5 ст.70 УК частично присоединить к основному наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 25.04.2017г.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в виде исправительной колонии общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения был назначен осужденному [СКРЫТО] С.М. по приговору <адрес> от 14.08.2017г. при отмене условного осуждения на основании вступившего в законную силу постановления <адрес> от 20.11.2017г.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 25 апреля 2017 года с 30 декабря 2017 года по 15 ноября 2018 года, вместо ошибочно указанной даты 31 декабря 2017 года, поскольку согласно материалов уголовного дела Толстях С.М. задержан 30 декабря 2017 года.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства ссылка суда об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ является необоснованной, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] СМ изменить.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 25 апреля 2017 года, и окончательно назначить [СКРЫТО] ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 25 апреля 2017 года с 30 декабря 2017 года по 15 ноября 2018 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Этот же приговор в отношении [СКРЫТО] С.М. в части освобождении его от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н.Костенко