Дело № 22-436/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Коврижных В.В.,

судей: Крынина Е.Д., Рубан Е.И.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного Чернышева В.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Селезнева С.И., прокурора Красноярской краевой прокуратур Марченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года уголовное дело

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] В.Ю.

на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 07 ноября 2018 года, которым:

[СКРЫТО] В.Ю., <данные изъяты>

ранее судимый:

15 ноября 2007 года с учетом изменений от 21 ноября 2011 года, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (1);

17 сентября 2009 года с учетом изменений от 21 ноября 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы(2);

освободился по отбытию срока наказания - 06 июля 2012 года;

01 апреля 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы (3);

15 августа 2014 года по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы (4);

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием за преступления по приговорам от 17 сентября 2009 года и 15 августа 2014 года, окончательно [СКРЫТО] В.Ю. назначено - 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима;

приговором постановлено:

срок отбывания назначенного [СКРЫТО] В.Ю. наказания, исчислять с 07 ноября 2018 года;

зачесть [СКРЫТО] В.Ю. в общий срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору от 17 сентября 2009 года в период с 07 сентября 2009 года по 06 июля 2012 года и по приговору от 15 августа 2014 года в период с 22 января 2014 года по 06 ноября 2018 года, включительно;

меру пресечения в виде: подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] В.Ю. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] В.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Селезнева С.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Ю. признан виновным и осужден, за совершение убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку.

Как установил суд, <дата>, в период времени <данные изъяты>, [СКРЫТО] В.Ю. находясь в своей квартире в <адрес> в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, уронив ФИО7 на пол, нанес ему не менее 03 ударов по голове кулаком, затем с целью убийства, взял кухонный нож и нанес им не менее 01 удара в область грудной клетки потерпевшего и не менее 02 ударов в область правой кисти.

По выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО7 наступила в установленное время, от колото-резаного ранения грудной клетки слева в области 05 ребра с кровоизлияниями по ходу раневого канала.

Далее, с целью сокрытия следов преступления, [СКРЫТО] В.Ю. завернул тело ФИО7 в ковер, и сбросил с балкона вышеуказанной квартиры, а затем перенес тело в яму, расположенную примерно в 190 метра на пустыре от места своего жительства.

В судебном заседании, осужденный [СКРЫТО] В.Ю. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, уточнив, что стоя над ФИО7, он нанес ему сначала один удар, от которого ФИО7 уклонился, закрывшись руками, а затем нанес еще один удар ножом в область сердца.

Убедившись, что ФИО7 умер, он решил выкинуть его труп в овраг, для чего завернул труп ФИО7 в часть ковра, которую отрезал в квартире, скинул тело с балкона и унес его в овраг, находившийся неподалеку. Часть ковра, нож и одежду со следами крови сжег.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] В.Ю., просит изменить приговора в части суровости назначенного судом наказания.

Полагает, что назначенное ему наказание за убийство в виде 09 лет лишения свободы, является слишком суровым, суд не учел личность потерпевшего, который неоднократно был судим, отрицательно характеризовался по месту жительства, что в ходе конфликта, ФИО7 совершил в отношении него противоправные действия, что и стало поводом к совершенному преступлению.

При назначении ему наказания, суд не учел в полной мере его состояние здоровья, учел только его заболевания, что влекло за собой применение положения ст. 64 УК РФ, однако суд не применил указанную норму закона.

Назначая вид исправительного учреждения, исправительную колонию особого режима, суд принял во внимание, что такой вид учреждения ему был назначен ранее приговором от 15 августа 2014 года, в этой ситуации, по мнению автора жалобы, суд нарушил ст. 10 УК РФ, Европейскую конвенцию по Правам человека, не верно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление он совершил в <дата>, на момент убийства, он был не судим, следовательно, приговоры от 17 сентября 2009 года и от 15 августа 2014 года в данном случае, не должны были учитываться судом при постановлении оспариваемого приговора.

В связи с изложенным, осужденный просит снизить, как назначенное наказание, так и вид исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительльной), выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] В.Ю. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными протокола осмотра места совершения преступления, одежды погибшего, протоколом проверки показаний на месте [СКРЫТО] В.Ю., который подробно и обстоятельно пояснил об обстоятельствах совершенного им убийства, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14, его судебно-химической экспертизы и другими доказательствами по уголовному делу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что [СКРЫТО] В.Ю. совершил убийство ФИО7 в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртного, нанеся ему проникающее колотое ранение ножом, в левую часть грудной клетки, что и явилось причиной смерти ФИО7

Данные выводы согласуются с протоколами проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] В.Ю., а также его показаниями, данными в суде.

Кроме этого, само поведение виновного после убийства ФИО7 свидетельствует о желании причинить ему именно смерть.

После удара ножом в область жизненно-важного органа - сердца, [СКРЫТО] В.Ю., убедившись, что ФИО7 мертв, выбросил его труп с балкона второго этажа, принял все меры к сокрытию следов совершенного убийства.

Обстоятельства убийства полностью подтверждаются выводами экспертов о том, что убийство ФИО7 произошло при обстоятельствах, установленных судом. Смерть потерпевшего наступила в квартире.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Суд проверил психическое состояние [СКРЫТО] В.Ю. на момент совершения преступления.

Суд установил, что во время инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебном разбирательстве по делу.

В момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта.

Принимая во внимание личность осужденного, заключение экспертов, его поведение в судебном заседании, суд обосновано пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.Ю. вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] В.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ, судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы осужденному [СКРЫТО] В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обосновано учел признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании совершения преступления, состояние его здоровья, не установив обстоятельств, отягчающих наказание.

При наличии указанных обстоятельств по делу, учитывая изложенные сведения о личности [СКРЫТО] В.Ю., суд, верно, пришел к выводу, что исправление виновного, невозможно без изоляции от общества.

Применяя реальное лишение свободы, суд руководствовался целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку иные меры наказания, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и его исправлению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, о чрезмерно суровом наказании в виде 09 лет лишения свободы, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 7 УК РФ, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначил [СКРЫТО] В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

При этом судом первой инстанции были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения [СКРЫТО] В.Ю. наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с чем Судебная коллегия не может не согласиться, поскольку [СКРЫТО] В.Ю. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья гражданина, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Назначенное судом первой инстанции осужденному [СКРЫТО] В.Ю. наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является и оснований для его смягчения, изменения категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, с учетом материалов дела, суд правомерно назначил отбывание наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, поскольку приговором от 15 августа 2014 года (ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ) местом отбывания наказания [СКРЫТО] В.Ю. уже была определена колония особого режима, поэтому суд для отбывания наказания определил именно указанный вид исправительного учреждения.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения по совокупности совершенных преступлений, с учетом личности осужденного и тех преступлений, которые им были совершены, по основаниям ст. 58 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность действий потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления является необоснованным, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Как установлено приговором суда, убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ссоре с потерпевшим, что соответствует показаниям подсудимого, данным в суде.

Как следует из представленных материалов, 17 сентября 2009 года, [СКРЫТО] В.Ю. судим с учетом изменений от 21 ноября 2011 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление от 16 мая 2009 года), ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 06 июля 2012 года, по отбытию срока наказания.

Преступление по настоящему приговору, он совершил <дата>, то есть, до постановления приговора от 17 сентября 2009 года.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос, о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При этом, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное [СКРЫТО] В.Ю. по совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ), по приговорам от 17 сентября 209 года и от 15 августа 2014 года, и о зачете в общий срок отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытых наказаний за преступления в период времени с 07 сентября 2009 года по 06 июля 2012 года и в период времени с 22 января 2014 года по 06 ноября 2018 года, является законным и обоснованным.

Оснований для его снижения, по доводам жалобы, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия также признает несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению, вышеизложенные доводы осужденного [СКРЫТО] В.Ю.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 07 ноября 2018 года в отношении: [СКРЫТО] В.Ю., - оставить без изменения,

а его апелляционную жалобу (основную и дополнительные), - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: