Дело № 22-434/2019, апелляция

Председательствующий С.ЕА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Коврижных ЕВ

судей Золотого ВВ, Крынина ЕД

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Красиковой ЮГ

адвоката Юшкова ДО

осужденной [СКРЫТО] ЮН, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным представлению государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Поломко ФА, жалобам осужденной [СКРЫТО] ЮН с дополнениями и адвоката Стрелкова ВБ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ЮН, <данные изъяты>

осуждена по п.Б ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденной [СКРЫТО] ЮН и адвоката Юшкова ДО, мнение прокурора Красиковой ЮГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] ЮН осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни малолетнему потерпевшему М. <дата>, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление осужденной совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] ЮН виновной в совершении преступления себя признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Стрелков ВБ в интересах осужденной, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в виду его чрезмерной суровости, смягчив меру наказания и применив положения ст.73 УК РФ; доводы жалобы мотивирует данными о личности осужденной, наличием обстоятельств смягчающих наказание, а также несоблюдением принципа гуманности уголовного закона, что не окажет положительное влияние на осужденную и её семью;

- осужденная [СКРЫТО] ЮН, в свою очередь, также, не оспаривая квалификацию содеянного и указывая на суровость наказания и наличие иных смягчающих обстоятельств, заявляет о несправедливости приговора без применения положений ст.73 УК РФ; считает, что совокупность всех обстоятельств, хотя и были указаны в приговоре, однако не были учтены судом должным образом, поскольку обеспечение интересов правосудия возможно и без реального лишения её свободы; в дополнениях [СКРЫТО] ЮН также просит взять во внимание, что судом не было учтено её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а судебное заседание было проведено в общем порядке по не зависящим от неё обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно об исключении из квалификации излишне вмененного квалифицирующего признака «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность [СКРЫТО] ЮН в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему М. <дата>, опасного для жизни, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых изложен в приговоре. Имеющие значения по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] ЮН наказания, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, о которых указано в жалобах, а также наличие обстоятельств отягчающего наказание, предусмотренного п.П ч.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное обстоятельство не относится к признакам состава преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.111 УК РФ, устанавливающего ответственность за совершение преступления в отношении малолетнего, в связи с чем подлежит самостоятельному учету.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельств, в силу требований уголовного закона, исключало возможность применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания [СКРЫТО] ЮН обоснованно были учтены все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при разрешении данного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного ею преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции ее от общества и определил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для ее освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе и с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Судебная коллегия, учитывая доводы осужденной в отношении заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, также полагает необходимым указать, что данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку рассмотрение дела в общем порядке, то есть с исследованием и оценкой судом доказательств, наиболее полно обеспечивает защиту лица от необоснованного осуждения по сравнению с особым порядком, а назначенное осужденной наказание не превышает пределов установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционных жалоб, всех данных о личности осужденной и всех установленных судом обстоятельств дела, не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Указанные требования закона суд выполнил по данному уголовному делу не в полной мере, поскольку правильно установив фактические обстоятельства данного дела, суд неверно квалифицировал действия осуждённой.

Так, действия осужденной [СКРЫТО] ЮН судом квалифицированы по п.Б ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

По смыслу закона (умышленным причинением тяжкого вреда здоровья в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости исключить из формулировки обвинения указание на совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, как излишне вмененного, поскольку [СКРЫТО] ЮН изобличена в совершении преступления в отношении малолетнего, что выделено законодателем в самостоятельный квалифицирующий признак, смысловое значение которого также означает беспомощное состояние.

С учетом указанного, наказание [СКРЫТО] ЮН за совершенное преступление подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ЮН изменить, исключив из формулировки обвинения указание на совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, как излишне вмененного.

Наказание [СКРЫТО] ЮН за совершенное преступление смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной с дополнениями и адвоката Стрелкова ВБ в интересах осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи