Дело № 22-433/2019, апелляция

Председательствующий: Яхин В.М. Материал № 22-433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием прокурора Карабатова Е.В.

адвоката Мажитовой Б.С.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Школьного Ю.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, которым

ШКОЛЬНОМУ Ю.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> осужденному

28.06.13 г. Бородинским городским судом с учетом внесенных изменений по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232,

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мажитовой Б.С., просившей отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л:

приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2013 года (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года) [СКРЫТО] осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года [СКРЫТО] переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что подошли льготы, нарушения режима содержания не имеет.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что представитель колонии, принимавший участие в судебном заседании, с ним ни разу не общался, поэтому не мог его характеризовать; кроме того, указывает, что он не был вызван на административную комиссию перед подачей документов, где должны были решать на местном уровне, поддерживать осуждённого или нет.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный [СКРЫТО] отбыл установленную законом 2/3 части наказания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный [СКРЫТО] за период отбывания наказания имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, одно взыскание, которое является погашенным, трудоустроен, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, работает, но инициативы не проявляет, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает, делает для себя правильные выводы, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров.

В заключении администрации <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты>, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку тот нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, у осужденного не сформирована четкая установка на будущую правопослушную жизнь, освобождение осужденного не целесообразно, поскольку цель исправления не достигнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Школьного характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному со стороны администрации <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях <данные изъяты> осужденный [СКРЫТО] за период отбывания наказания имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет одно взыскание в виде водворения в ШИЗО на 07 суток, которое является погашенным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что представитель администрации с ним лично не общался, не могут являться основаниями для отмены постановления, поскольку в судебном заседании представитель администрации поддержала позицию администрации Исправительного учреждения, изложенную в заключении администрации <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 ноября 2018 года (л.д. 36-37).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был вызван на административную комиссию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, предусмотренный ст. 175 УИК РФ, не предусматривает необходимость получения заключения административной комиссии для направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие двух поощрений, отсутствие действующих взысканий,, отношение к труду, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку [СКРЫТО] не признан лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительны отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития подтвердил, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у Школьного только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о возможности его условно-досрочного освобождения в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Школьного условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года об отказе осужденному Школьному ФИО9 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Школьного Ю.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина