Дело № 22-432/2019, апелляция

Председательствующий: Кузнецов В.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Климас О.В,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой [СКРЫТО] Т.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] ФИО9, родившейся <дата> в <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев по приговору Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 18 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что она раскаялась в совершенном преступлении, полностью возместила ущерб потерпевшему, написала ему извинительное письмо, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни колонии, трудоустроена к оплачиваемому труду, к работам по благоустройству колонии относиться положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, на замечания реагирует правильно, в обращении с представителями администрации, осужденными корректна, вежлива, имеет специальность повара-кондитера, после освобождения намерена проживать с родственниками и своими несовершеннолетними детьми, трудоустроиться через Центр занятости населения.

Постановлением суда от 26 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что у осужденной [СКРЫТО] Т.В. недостаточно стойко сформировалось стремление к исправлению и перевоспитанию и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Т.В., выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит постановление отменить, вынести решение об ее условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что осужденная отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией КП-20 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденная [СКРЫТО] Т.В. прибыла в учреждение 14 марта 2017 года из СИЗО-4 г. Норильска, где характеризовалась отрицательно, имела нарушения правил изоляции, распорядка дня, за что 4 раза ей объявлялся выговор, поощрений не имела. Во время отбывания наказания в КП-20 [СКРЫТО] Т.В. привлечена к труду, в настоящее время не трудоустроена, к осужденной три раза применялись меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из них два раза объявлялся устный выговор, 1 раз водворялась в штрафной изолятор. По данным бухгалтерии учреждения по состоянию на 7 августа 2018 года у осужденной имеется задолженность по искам в сумме 587 751 рублей. По характеру [СКРЫТО] Т.В. общительная, вежливая, спокойная. Поддерживает связь с близкими путем переписки, телефонных разговоров и свиданий. На профилактическом учете не состоит, конфликтов среди осужденных не допускала. После освобождения намерена проживать по адресу: <адрес> с сестрой и детьми. Трудоустроиться планирует через Центр занятости населения в районе <дата>.

Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется посредственно, по мотивированному письменному заключению условно-досрочное освобождение осужденной признанно нецелесообразным, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] Т.В. поощрений не имеет, имела 5 взысканий, 4 из которых в виде выговора, одно - водворение в ШИЗО и 2 взыскания, наложенных правами начальника отряда в виде устного выговора, которые в настоящее время погашены.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Т.В. судом принимались во внимание все собранные на осужденную характеризующие материалы. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными, и вывод администрации исправительного учреждения основан на результатах непосредственного наблюдения за поведением осужденной.

Взыскания, хотя и являются погашенными, однако свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденной как к порядку отбывания наказания, так и к установленным в обществе нормам и правилам поведения, а, следовательно, свидетельствует о необходимости более длительной коррекции ее поведения в условиях изоляции.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, количества и характера допущенных нарушений, строгости примененных мер воздействия, при отсутствии поощрений, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Т.В., поскольку свою социальную опасность она не утратила, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты. Поведение [СКРЫТО] Т.В. не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Т.В. соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что срок отбывания наказания [СКРЫТО] Т.В. постановлено исчислять с 18 ноября 2016 года вместо ошибочно указанной даты 18 ноября 2018 года.

Указанная неточность является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение сделанные судом выводы.

Иных оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] ТВ об отказе в условно-досрочном освобождении изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18 ноября 2016 года вместо ошибочно указанной даты 18 ноября 2018 года.

В остальной части это же постановление в отношении [СКРЫТО] ТВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан