Дело № 22-4309/2016, апелляция

Председательствующий – ФИО12 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего – ФИО9

судей ФИО8 и ФИО13

при секретаре ФИО4

с участием прокурора апелляционное отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> – ФИО5

адвоката – ФИО6, представившего ордер от <дата>

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> на приговор Казачинского районного суда от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в с.

Казачинское, <адрес>,

с неполным средним образованием, не судимый, состоящий в браке,

имеющий троих малолетних детей, проживающий в <адрес>, ул.

Советская <адрес>,

- о с у ж д е н по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано считать условным, с испытательным сроком в 2 года, и с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации согласно установленному специализированным государственным органом графику.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам дела, приговора и доводам апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного, мнение прокурора ФИО5 об изменении приговора, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором, постановленным в порядке особого судебного производства, без проведения судебного следствия, ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 было совершено в <адрес> в ночь с 16 на <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению ФИО1 признавал в полном объеме, подтвердив заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО7, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает государственный обвинитель, в соответствии с обвинительным заключением ФИО1 обвинялся в том, что совершил тяжкое преступление против собственности и нанес потерпевшему ущерб в размере 3100 руб., при этом размер ущерба подтверждается заключением товароведческой экспертизы от <дата>., согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенной бензопилы с учетом износа, по состоянию на <дата>. составляет 3100 рублей.

В соответствии с приговором суда от <дата> в описательной части приговора указано, что <дата>, около 04 час.00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстной заинтересованности, подошел к ограде квартиры, через дверь со стороны территории ООО «Казачинский ТЭК» прошел в ограду, затем путем свободного доступа, через незапертые двери зашел в квартиру, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню, откуда взял бензопилу, стоимостью 3100 руб., принадлежащую ФИО10, и вынес ее из квартиры, тем самым похитив. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере 3100 руб. 76 коп., являющийся для него значительным.

Государственный обвинитель считает, что вывод суда о причиненном потерпевшему ущерба в размере 3100 руб.76 коп. не соответствует ст. 307 ч.1 УПК РФ и противоречит предъявленному обвинению (обвинительному заключению, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, заключению судебной товароведческой экспертизы, что влечет нарушение уголовно-процессуального закона, так как описание преступного деяния в приговоре не соответствует предъявленному обвинению и выходит за рамки предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель считает это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое является основанием для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного ФИО1 при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия ФИО1 за совершение преступления судом квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а приговор подлежащим изменению.

Доводы суда о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему ФИО10 материального ущерба в размере 3100 руб. 76 коп., не соответствуют описанию преступного деяния по предъявленному обвинению. Они выходят за рамки предъявленного обвинения, согласно которому потерпевшему был причинен ущерб в размере 3100 руб. Причинение ущерба потерпевшему в таком размере подтверждается находящимся в деле заключением товароведческой экспертизы от 21.03.2016г. о том, что рыночная стоимость похищенной бензопилы с учетом износа, по состоянию на 17.03.2016г. составляет 3100 рублей. Сумма причиненного потерпевшему ущерба подлежит уточнению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину», в виду внесенных Федеральным Законом РФ от <дата> изменений в примечание к статье 158 УК РФ.

Поскольку значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, то причиненный потерпевшему ФИО10 ущерб на сумму 3100 руб., значительным не является.

Ввиду исключения из обвинения квалифицирующего признака хищения – «причинение значительного ущерба», судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Приговор Казачинского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», считать его осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище;

- считать, что действиями ФИО1 причинен потерпевшему ФИО10 материального ущерба в размере 3100 руб.;

- назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, снизить до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации согласно установленному специализированным государственным органом графику.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий –

Судьи: