Дело № 22-4308/2016, апелляция

Председательствующий Непомнящий Д.А. дело № 22 – 4308/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 2 августа 2016 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В.., осужденного [СКРЫТО] Е.Н. и его защитника, адвоката Гигель У.Е.,

рассмотрел в судебном заседании 2 августа 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 июня 2016г., которым

[СКРЫТО] Е.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи по уголовному делу, доводам апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, выступление осужденного [СКРЫТО] Е.Н., участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, и адвоката Гигель У.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Е.Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Как указано в приговоре, <дата> в вечернее время [СКРЫТО] Е.Н. находился в салоне маршрутного автобуса №, находясь на выходе у дверей автобуса на остановке общественного транспорта «Поликлиника», расположенной по <адрес> в <адрес>, подошел вплотную к ФИО7, воспользовавшись тем, что пассажиры выходят из автобуса, ФИО7 отвлечена на выходящих из автобуса пассажиров, и за его действиями никто не наблюдает, прикрыл крышкой своей сумки сумку ФИО7, и тайно из сумки, находящейся при ФИО7 похитил кошелек стоимостью 1000 рублей с находящимися денежными средствами в размере 760 рублей, принадлежащими последней, но его действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Е.Н. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, считает его подлежащим изменению, поскольку является чрезмерно суровым. Судом не учтено наличие заболевания <данные изъяты>, поэтому просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В. считает, что судом назначено справедливое наказание, в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями уголовного закона. Судом при назначении наказания соблюдены требования ст.60 УК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора и назначенного судом наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований к изменению приговора не находит.

Виновность [СКРЫТО] Е.Н. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, действия которого судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, установлены и подтверждаются совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не поступало.

При решении вопроса о назначении осужденному [СКРЫТО] Е.Н. наказания судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства, установленные по уголовному делу, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, из которых следует, что [СКРЫТО] Е.Н. на учете в КПНД не состоит, 21.05.2005г. поставлен на учет в КНД с диагнозом – зависимость от опиоидов, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, принес извинения в адрес потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] Е.Н. наказание, суд принял во внимание явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка суд не усмотрел, поскольку доводы [СКРЫТО] Е.Н. о наличии у него малолетнего ребенка, ничем объективно не были подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим [СКРЫТО] Е.Н. наказание, суд признал рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах и данных о личности [СКРЫТО] Е.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том что, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, есть необходимость в назначении [СКРЫТО] Е.Н. наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества.

Оснований о возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, о чем привел обоснованные суждения, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному [СКРЫТО] Е.Н. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, а доводы осужденного в его апелляционной жалобе, несостоятельными.

Назначенное [СКРЫТО] Е.Н. наказание за совершенное преступление, по его виду и по размеру, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения, с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований осужденного по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] Е.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

копия верна: