Дело № 22-4306/2016, апелляция

Председательствующий Герасименко Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 2 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Курбатовой М.В. и Левченко Л.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В., осужденной [СКРЫТО] С.Г. и её защитника, адвоката Емельянова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной [СКРЫТО] С.Г., апелляционной жалобе адвоката Емельянова В.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] С.Г., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Красноярска Кулеша В.А., на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2016г., которым

[СКРЫТО] С.Г., <данные изъяты>

осуждена по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ на 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ на 2 года лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ на 2 года лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ назначено 200 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] С.Г. 7 лет лишения свободы, с ограничением
свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] С.Г. в пользу ФИО2 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалоб с дополнениями, мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденной [СКРЫТО] С.Г., участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Емельянова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человеку, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного в отношении малолетнего, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии; за умышленное причинение трижды средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии; за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как указано в приговоре, в один из дней в период времени с <дата> в вечернее время, [СКРЫТО] С.Г. находясь по месту жительства в комнате <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к ФИО17 <дата> года рождения, и понимая, что ФИО2 в силу своего малолетнего возраста и физического развития не имеет возможности оказать ей сопротивление, находится в беспомощном состоянии, умышленно нанесла ему не менее двух ударов рукой по носу и губам, а также не менее одного удара рукой по волосистой части головы, причинив ему множественные раны лица и волосистой части головы, разрыв кожно-хрящевого лоскута между ноздрями (отсутствие части носовой перегородки) с нарушением носового дыхания, причинивший легкий вред его здоровью. Рубцы, явившиеся следствием заживления ран на лице ФИО2, и отсутствие части носовой перегородки, образовавшейся вследствие разрыва кожно-хрящевого лоскута между ноздрями, не исчезли с течением времени самостоятельно, в связи с чем являются неизгладимыми.

<дата>г. в вечернее время [СКРЫТО] С.Г., находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла удар рукой по спине малолетнему ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде консолидированных переломов задних отрезков 4, 5, 6 ребер слева, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

<дата>г. в дневное время [СКРЫТО] С.Г., находясь по месту жительства, умышленно нанесла удар рукой по челюсти малолетнему ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде ангулярного и ментального переломов нижней челюсти справа со смещением костных фрагментов, перелома суставного отростка нижней челюсти слева с признаками консолидации, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

В один из дней с <дата>. в период времени с 18 часов до 21 часа [СКРЫТО] С.Г., находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, схватила рукой малолетнего ФИО2 за правую руку и с силой дернула ее, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде перелома правой ключицы в средней трети со смещением костных фрагментов, повлекшее средней тяжести вред его здоровью.

В один из дней с <дата>. в вечернее время, [СКРЫТО] С.Г., находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла удар рукой по правой кисти малолетнему ФИО2, причинив ему тем самым физическую боль.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением, и совместно с защитником поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г.Красноярска Кулеша В.А. ставится вопрос об изменении приговора ввиду того, что суд первой инстанции в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, между тем по эпизоду от 17.01.2015г. не установлено, что в момент или перед совершением преступления [СКРЫТО] С.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подлежит исключению из приговора. Кроме этого, суд в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение всех преступлений в отношении малолетнего ребенка родителем, и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего. Установлено, что инкриминируемые [СКРЫТО] С.Г. преступления совершены последней в отношении своего малолетнего сына ФИО2 <дата>. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством может быть признано совершение преступления в отношении малолетнего, согласно п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, что считает излишним, в том числе приведена неверная формулировка закона.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] С.Г. указывает, что при вынесении приговора судом была проведена недостаточная оценка обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] С.Г., которая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию совершенных преступлений. Суд первой инстанции не учел причины и условия совершения [СКРЫТО] С.Г. указанных деяний и, частности, её психофизиологическое состояние в конце 2014 года - начале 2015 года, связанное с конечным сроком беременности и рождением последнего ребенка. Сторона защиты полагает, что такой критерий, как неизгладимое обезображивание лица вызывает сомнения, поскольку потерпевший в настоящее время является малолетним, а в дальнейшем в результате использования современных методов косметической хирургии, допустимо восстановление его внешних данных. Поэтому защита приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] С.Г. наказания, что дает основания для предъявления требования о смягчении ей наказания до разумных пределов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] С.Г. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания, и просит снизить срок наказания. Суд не принял во внимание, что вину она признала полностью, телесные повреждения сыну причинила без всякого на то умысла, раскаялась, осознав свою ошибку, всегда говорила правду и не скрывалась от следствия, работала, и имела источник дохода, частично признала исковые требования, при том, что она обязана выплачивать алименты на содержание своих детей, а содержание в условиях изоляции от общества усугубит эту проблему, и она не сможет помочь детям, задолженность по алиментам будет только расти. Чтобы этого не произошло, просит назначить ей наказание в виде ограничения свободы, что позволит ей работать, помогать детям, чтобы смогла пройти в добровольном порядке лечение от алкоголизма и искупить свою вину.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человеку, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном в отношении малолетнего, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии; в умышленном причинение трижды средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при правильной квалификации её действий судом по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, трижды по п. «в» ч.2. по ст.112 УК РФ, по ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены.

При решении вопроса о назначении ФИО10 вида и срока наказания судом были учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личности виновной, которая на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> не работает, привлекалась к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, лишена родительских прав.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] С.Г. обстоятельств суд признал активное способствование расследованию всех преступлений путем дачи признательных показаний в ходе следствия; совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, в состоянии беременности; раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающими обстоятельствами совершение всех преступлений в отношении малолетнего ребенка родителем, и в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего.

Кроме того, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание обстоятельством для виновной [СКРЫТО] С.Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступлений подсудимая употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, что не оспорено подсудимой.

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенными преступлениями и приведенными данными о личности подсудимой, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] С.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ей наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечил бы достижение целей уголовного наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденной [СКРЫТО] С.Г. наказание в виде лишения свободы, в том числе его срок, является соразмерным содеянному, справедливым, и соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, направленным на обеспечение достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Поэтому доводы осужденной [СКРЫТО] С.Г. и её защитника в апелляционных жалобах о чрезмерно суровом наказании безосновательны, поскольку оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, чем лишения свободы, суд не установил, и оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имелось. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что такой критерий, как неизгладимое обезображивание лица вызывает сомнения, поскольку потерпевший в настоящее время является малолетним, а в дальнейшем в результате использования современных методов косметической хирургии, допустимо восстановление его внешних данных, несостоятельны, так как повреждение должно быть устранимо обычными методами лечения, не прибегая к косметической хирургии. Кроме того, по ходатайству [СКРЫТО] С.Г. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств. По заключению комиссионной экспертизы, телесные повреждения в виде множественных рубцов на лице ФИО2, а также отсутствие части носовой перегородки, являются неизгладимыми (т.2, л.д. 56).

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г.Красноярска Кулеша В.А. ставится вопрос об изменении приговора ввиду того, что суд первой инстанции в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, между тем по эпизоду от <дата>. не установлено, что в момент или перед совершением преступления [СКРЫТО] С.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание за совершение преступления по эпизоду от <дата>. подлежит снижению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку, не сделав в приговоре оговорку в этой части о том, что признает данное отягчающее обстоятельство по всем преступлениям, исключая по эпизоду от <дата>., но оснований считать, что оно было учтено судом, не имеется, так как в описании совершенных [СКРЫТО] С.Г. преступных деяний в приговоре не указано, что данное преступление [СКРЫТО] С.Г. совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения. И хотя за все три преступления по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ [СКРЫТО] С.Г. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, преступление от <дата>. при оценке судом вреда здоровью средней тяжести повлекло для малолетнего ФИО10 такие последствия как телесные повреждения в виде ангулярного и ментального переломов нижней челюсти справа со смещением костных фрагментов, перелома суставного отростка нижней челюсти слева с признаками консолидации, как наиболее неблагоприятные по сравнению с эпизодами <дата>г. и в один из дней с <дата>., что учтено при определении срока наказания, поэтому оснований для снижения наказания не имеется, тем более, что государственный обвинитель предлагал назначить по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части учета при назначении наказания ФИО10 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Установлено, что инкриминируемые [СКРЫТО] С.Г. преступления: предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и 3 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершены последней в отношении своего малолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения. Согласно п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. В данном случае, обоснованно признав наличие в действиях [СКРЫТО] С.Г. указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд, вместе с тем, излишне указал на малолетний возраст сына осужденной, поскольку совершение преступления в отношении малолетнего является квалифицирующим признаком указанных статей. Поэтому следует уточнить данное отягчающее обстоятельство в той формулировке, как оно указано в законе: «в отношении несовершеннолетнего родителем»

Кроме того, определяя наличие в действиях [СКРЫТО] С.Г. отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд обоснованно сослался на п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего. Наряду с этим обоснованно признал также и на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как [СКРЫТО] С.Г. является родителем (матерью) несовершеннолетнего потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2016г. в отношении [СКРЫТО] С.Г. в описательно-мотивировочной части уточнить формулировку указанием о том, что суд в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства для виновной [СКРЫТО] С.Г. совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за исключением эпизода от 17.01.2015г. Уточнить в приговоре формулировку отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Красноярска Кулеша В.А., апелляционную жалобу адвоката Емельянова В.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] С.Г., и апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной [СКРЫТО] С.Г., - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: