Дело № 22-4305/2016, апелляция

Председательствующий – Окладников С.В. Дело № 22-4305/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

судей: Колегова П.В., Ефименко П.В.,

при секретаре судебного заседания Баун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салий Д.А., представившего удостоверение № 1429 № ордер 005192 от 27 июля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 марта 2016 года, которым

[СКРЫТО] П.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образование, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 12.08.2009 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 25.02.2010 года, от 12.05.2010 года, от 10.08.2010 года, от 22.11.2010 года и постановления Советского районного суда г.Красноярска от 06.04.2012 года) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца;

- 04.04.2011 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 06.04.2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 12.08.2009 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 03 месяца 11 дней по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2012 года;

- 16.07.2013 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 04.04.2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 2 месяца 21 день по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.07.2015 года – фактически 21.07.2015 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] П.Н. исчислен со 2 марта 2016 года, в этот срок зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2015 года по 01 марта 2016 года.

Мера пресечения [СКРЫТО] П.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими СОМ, ПВИ о взыскании ущерба удовлетворены. С [СКРЫТО] П.Н. в пользу СОМ взыскано 206 665 руб. 29 коп. С [СКРЫТО] П.Н. в пользу ПВИ взыскано 516 руб. 70 коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Салий Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] П.Н. признан виновным в совершении в ночь с 21 на 22 ноября 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении в ночь с 21 на 22 ноября 2015 года покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления [СКРЫТО] П.Н. совершил в г. Канске, Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.Н., не оспаривая вины в совершении преступлений и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. При этом указывают, что в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, не пытался уйти от ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не препятствовал установлению истины по делу. Указывает, что потерпевший не настаивал на назначении наказания, связанного с лишением свободы. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы или изменить вид исправительного учреждения, в котором ему постановлено отбывать наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Салий Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о смягчении назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дятлова Т.М. просила приговор суда в отношении [СКРЫТО] П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным и назначенная мера наказания является справедливой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, [СКРЫТО] П.Н. заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] П.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Наказание [СКРЫТО] П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] П.Н. обстоятельств: по каждому из двух преступлений - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, а также явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд учел положительные характеристики [СКРЫТО] П.Н.

Отягчающим наказание [СКРЫТО] П.Н. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным в силу п. п. « а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что не позволило суду назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества без назначения дополнительных видов наказаний, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Срок и размер наказания не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные [СКРЫТО] П.Н. преступления, назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 317 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] П.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается в отношении лиц, в чьих действиях имеется опасный рецидив преступления.

Что же касается доводов жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать осужденного, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] П.П. о чрезмерной суровости наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Местом отбывания наказания осужденному [СКРЫТО] П.Н., судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. Оснований для изменения режима отбывания назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении [СКРЫТО] П.Н., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] П.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: