Дело № 22-4304/2016, апелляция

Председательствующий Майорова О.А. Дело № 22-4304/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

судей – Ревягиной О.С., Григорьевой Ю.А.

с участием осужденного [СКРЫТО] В.Н. посредством видеоконференцсвязи

осужденного [СКРЫТО] С.Г. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Салий Д.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Н.

адвоката Смолиной Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Г.

прокурора Шматовой И.В.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 2 августа 2016 года

дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.Н., осужденного [СКРЫТО] С.Г., адвоката Будкевич В.С. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 25 апреля 2016 года, которым

СИДОРКИН В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судим 1.04.09 г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 22.04.15 г. условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней,

о с у ж д е н по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по факту завладения имуществом Ж. на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по факту завладения имуществом И. на 3 года 3 месяца лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

МИНУСКОВ С.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судим:

1.10.02.05 г. с учетом внесенных изменений по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 4 года лишения свободы;

2.22.03.05 г. с учетом внесенных изменений по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161, п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161, п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161, п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161, п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

3.8.06.05 г. с учетом внесенных изменений по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговоров от 10.02.05 г. и от 22.03.05 г. на 11 лет лишения свободы, освобожден 4.09.15 г. по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по п. «а» ч..2 ст.161 УК РФ по факту завладения имуществом Ж. на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по факту завладения имуществом И. на 3 года 3 месяца лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного [СКРЫТО] В.Н., поддержавшего жалобу и просившего снизить назначенное наказание, осужденного [СКРЫТО] С.Г., поддержавшего жалобу и просившего о смягчении назначенного наказания, адвоката Салий Д.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Н., просившего изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, адвоката Смолину Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Г., просившую изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей изменить приговор в отношении [СКРЫТО] С.Г. в части определения вида рецидива преступлений и назначения вида исправительной колонии, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] и [СКРЫТО] осуждены за то, что <дата> 2015 года, по предварительному сговору между собой с целью открытого завладения сотовым телефоном Ж., находясь возле дома № по <адрес> в гор. Красноярске, проследовали во двор дома за несовершеннолетним Ж., где [СКРЫТО], действуя в рамках предварительной договоренности, подошел к Ж., обратился с просьбой отправить смс-сообщение на несуществующий номер с его телефона; когда неосведомленный о намерениях [СКРЫТО] Ж. стал набирать смс-сообщение, [СКРЫТО] выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон стоимостью 2400 рублей и передал его [СКРЫТО], после чего [СКРЫТО] и [СКРЫТО] скрылись с похищенным;

<дата> 2015 года по предварительному сговору между собой с целью открытого завладения сотовым телефоном И., проследовали за И. в подъезд № дома № по <адрес> гор. Красноярска, где осмотрели верхнюю одежду и рюкзак И., завладели сотовым телефоном и ножом, скрылись с похищенным, причинив потерпевшему ущерб на сумму 5100 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] и [СКРЫТО] согласились с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит об изменении приговора, снижении срока наказания, применении правил ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, ссылаясь на то, что полностью признал вину, написал явки с повинной, удовлетворительно характеризовался; является инвалидом 3 группы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит о применении акта амнистии к ранее вынесенному в отношении него приговору.

В апелляционной жалобе адвоката в его интересах ставится вопрос об изменении приговора, назначении более мягкого наказания [СКРЫТО], поскольку суд, хотя и перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но оценил их формально; [СКРЫТО] полностью признал вину, искренне раскаялся, активно способствовал расследованию, возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, положительно характеризовался, принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике, имеет 3 группу инвалидности, мать пенсионерку.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит изменить приговор, ссылаясь на то, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, после освобождения из мест лишения свободы не имел жилья, не мог официально трудоустроиться; просит об изменении вида исправительной колонии с особого на строгий, учесть в качестве смягчающих предусмотренные п.п. «д» и «е» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных помощник прокурора Кировского района гор. Красноярска Милешкина А.Е. доводы последних считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме; действиям осужденных при их согласии с предъявленным обвинением дана надлежащая оценка, и они по каждому факту правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое завладение чужим имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности каждого.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, мнение потерпевших и их законных представителей, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба И. учтены в качестве смягчающих обстоятельств [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. В качестве смягчающих обстоятельств [СКРЫТО] также учтены его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие инвалидности 3 группы, наличие матери, являющейся пенсионером и нуждающейся в заботе.

В качестве отягчающего обстоятельства [СКРЫТО] и [СКРЫТО] также обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены при определении вида и размера наказания.

Представленные материалы дела в объеме, с которым согласился [СКРЫТО], заявляя ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, не содержат каких-либо данных о совершении [СКРЫТО] преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо в результате физического или психического принуждения, в силу материальной, служебной или иной зависимости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об учете этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание находит необоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих возможность применить правила ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Правильно судом назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а Сидоренко и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Назначая Сидоренко размер окончательного наказания по совокупности приговоров, суд обоснованно исходил из неотбытой по предыдущему приговору части наказания, составляющей весь срок условно-досрочного освобождения.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод [СКРЫТО] о применении к нему акта амнистии от 24 апреля 2015 года по ранее вынесенному приговору от 1 апреля 2009 года является необоснованным, поскольку указанным приговором он был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, что является препятствием для применения акта амнистии.

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного [СКРЫТО] и [СКРЫТО] наказания по изложенным в апелляционных жалобах мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор в отношении [СКРЫТО] подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал наличие в действиях [СКРЫТО] особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем отбывание лишения свободы назначил в исправительной колонии особого режима.

Между тем в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, приговорами от 10 февраля 2005 года, от 22 марта 2005 года, от 8 июня 2005 года [СКРЫТО] был судим к реальному лишению свободы за преступления средней тяжести и тяжкие преступления. Однако окончательное наказание по этим приговорам назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем исходя из требований действующего уголовного законодательства [СКРЫТО] является лицом, имеющим одну судимость за тяжкие преступления.

Настоящим приговором он признан виновным в совершении тяжких преступлений, в связи с чем имеющийся в его действиях рецидив не может быть признан особо опасным.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о наличии в действиях [СКРЫТО] опасного рецидива преступлений, а для отбывания лишения свободы он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 25 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.Г. изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии в действиях опасного рецидива преступлений;

отбывание лишения свободы назначить [СКРЫТО] С.Г. в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] С.Г. и в полном объеме в отношении [СКРЫТО] В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Р., осужденного [СКРЫТО] С.Г., адвоката Будкевич В.С. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи