Дело № 22-4303/2016, апелляция

Председательствующий судья Байсариева С.Е. Дело № 22-4303/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «02» августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

защитника осужденного – адвоката Богунова С.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Богунова С.Н., апелляционным представлением прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, на основании которого

[СКРЫТО] Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 07 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11 апреля 2012 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, присоединен приговор от 07 ноября 2011 года, назначено наказание в виде 3 лет лишении свободы, освобожденный условно-досрочно 05 июля 2013 года, не отбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня;

- 20 марта 2015 года Мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 20 марта 2015 года за преступление, совершенное 25 февраля 2014 года, назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы. По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания окончательного наказания [СКРЫТО] Д.А. время содержания под стражей с 25 марта 2014 года по 19 марта 2015 года включительно, время отбытого наказания с 20 марта 2015 года по 19 января 2016 года включительно по приговору от 20 марта 2015 года, время содержания под стражей с 20 января 2016 года по 28 апреля 2016 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фищенко Е.И., подержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. признан виновным и осужден за то, что <дата> около 14 часов на участке местности у <адрес> достал из кармана одежды, имеющейся у него при себе нож, и нанес им один удар ФИО7 в область боковой поверхности грудной клетки справа. От нанесенного удара ножом потерпевший ФИО7 упал на землю, а [СКРЫТО] Д.А. нанес не менее трех ударов руками и ногами по лицу и верхним конечностям ФИО7 и убил его.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.А. в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что не помнит, как после удара он пинал ФИО7, однако, допускает это. После произошедшего ФИО7 был еще жив. Он ([СКРЫТО] Д.А.) ушел в соседний дом по <адрес>, к знакомому ФИО17, которому сообщил о случившемся. Считает, что смерть ФИО7 наступила не только от его действий, но и от обильной кровопотери, вызванной тем, что ФИО8 вытащил нож из тела ФИО7.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Богунов С.Н. с постановленным приговором не согласился, свои доводы мотивирует следующим. [СКРЫТО] Д.А. считает, что если бы ФИО8 не вытащил обломок лезвия ножа из раны ФИО7, и не пошла обильно кровь, ФИО7 можно было бы спасти. В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО9, который пояснил, что не может ответить на вопрос, возможно ли было спасти жизнь ФИО7, если бы ФИО8 не вытащил обломок лезвия ножа из тела ФИО7. Судом этот вопрос также не выяснен. Таким образом, вина [СКРЫТО] Д.А. в умышленном убийстве гражданина ФИО7 не доказана, и его действия подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ. Кроме того, [СКРЫТО] Д.А. характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, попросил прощение у потерпевшей ФИО10, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, виновным себя в содеянном признал частично. Потерпевшая ФИО10 на строгом наказании не настаивала. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. полагает, что приговор в отношении [СКРЫТО] подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, за которое [СКРЫТО] Д.А. осужден настоящим приговором, было совершено им 23 марта 2014 года, то есть до вынесения приговора Мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска 20 марта 2015 года. Суд правильно применил на ч.5 ст.69 УК РФ, однако, не учел, что на момент постановления настоящего приговора, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы по приговору от 20 марта 2015 года [СКРЫТО] Д.А. отбыто полностью, применил принцип частичного сложения наказаний, тогда как необходимо было применить принцип полного сложения назначенных наказаний. Зачесть отбытое наказание, фактически его полностью не присоединив, исходя из общих принципов уголовного закона, полагает невозможным. Просит приговор изменить, определить [СКРЫТО] Д.А. наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, по приговору Мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 20 марта 2015 года в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание [СКРЫТО] Д.А. определить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года в виде 10 лет лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина [СКРЫТО] Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11, эксперта ФИО12, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ с согласия сторон свидетелей ФИО13 (том 1, л.д. 123-125), ФИО8 (том 1, л.д.120-122), ФИО14 (том 1, л.д. 126-129), ФИО15 (том 1, л.д. 130-132), ФИО16 (том 1, л.д. 133-135), ФИО17 (том 1, л.д. 144-146), ФИО18 (том 1,л.д. 140-143), ФИО19 (том 1, л.д.136-139), ФИО20 (том 1, л.д. 151-153), ФИО21 (том 1, л.д. 154-156).

Кроме того, виновность осужденного объективно подтверждается и исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными в:

- рапорте оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> (том 1, л.д. 4);- протоколах осмотра места происшествия (том 1, л.д. 5-19, л.д. 22-27).

- протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия (том 1, л.д. 28-32);

- заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 (том 1, л.д. 45-54);

- заключении медико-криминалистической экспертизы препарата кожи, лезвия ножа (том 1, л.д. 45-54, 67-70);

- протоколе проверки показаний [СКРЫТО] Д.А. на месте (том 1, л.д. 201-206);

- заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] Д.А. (том 1, л.д. 75-77).

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности перечисленные в приговоре доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Д.А. При этом судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исследования судом возможности спасти жизнь ФИО7, если бы ФИО8 не вытащил обломок лезвия ножа из его тела, полностью опровергаются протоколом судебного заседания, а также выводами, изложенными в приговоре. Суд всесторонне проверил эти обстоятельства, а также доводы о переквалификации действий [СКРЫТО] Д.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, и обоснованно опроверг их. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и изложил в приговоре.

Наличие состава преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 105 УК РФ в действиях [СКРЫТО] Д.А., подтверждается характером и локализацией удара, нанесением удара в жизненно-важный орган орудием (ножом), которым [СКРЫТО] Д.А. нанес ранение ФИО7, поведением [СКРЫТО] Д.А. предшествующим убийству и его последующее поведение. Все эти обстоятельства свидетельствуют об умысле [СКРЫТО] Д.А. на умышленное причинение смерти потерпевшему. Кроме того, эксперт ФИО9 пояснял, что независимо от того находился ли нож после ранения в теле потерпевшего, либо был извлечен из тела, от подобного ранения кровопотеря была бы одинаковой, нахождение ножа в теле могло только изменить направление кровотечения, не наружу, а во внутренние органы. При этом нет разницы, какой бы была кровопотеря внутренней или наружной, смерть бы наступила все равно от обильной кровопотери, только внутри бы ее было больше, а снаружи меньше или наоборот (том 3, л.д. 159).

В связи с изложенным, доводы автора жалобы не состоятельны и связаны лишь с его субъективным восприятием постановленного судебного решения.

Наказание [СКРЫТО] Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В числе характеризующих данных о личности суд учел, что [СКРЫТО] Д.А. имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью, женат, оказывает помощь престарелым дедушке и бабушке, положительно характеризуется по месту жительства соседями и матерью, администрацией по месту предыдущего отбывания наказания также характеризуется положительно, состояние здоровья [СКРЫТО] Д.А. и членов его семьи, их условия жизни. Кроме того, судом учтено, что [СКРЫТО] Д.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления, принесение неоднократных извинений потерпевшей стороне, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого грубой нецензурной бранью, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, а также те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание судом учтен в соответствии со ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Д.А. заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Д.А. не выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено [СКРЫТО] Д.А. до постановления приговора Мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллеги отмечает, что действительно уголовное законодательство РФ, в том числе ч.5 ст.69 УК РФ, не предусматривает возможности не назначать осужденному наказание по совокупности преступлений и не производить зачет наказания, полностью отбытого им по первому приговору, в окончательное наказание по последующему приговору. В противном случае наказание по совокупности преступлений по двум приговорам фактически определялось бы осужденному к отбытию в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона только суду дано право избирать тот или иной способ назначения наказания: путем частичного или полного сложения наказаний. При этом суд самостоятелен в своем выборе и не связан ничьей позицией по делу на этот счет. В соответствии со ст.ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, т.е. только суд правомочен назначать уголовное наказание и, соответственно, определять его вид, размер и способ назначения в каждом конкретном случае.

Кроме того, ч. 5 ст. 69 УК РФ прямо установлено, что в случае применения данных правил назначения наказания, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, зачет наказания отбытого по первому приговору производится только после назначения окончательной меры наказания, подлежащей отбытию.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления не могут быть признаны обоснованными, а потому оснований для их удовлетворения, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Так как [СКРЫТО] Д.А. совершил особо тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, суд обосновано применил положения ст. 79 УК РФ, и назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богунова С.Н., апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я.- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи