Дело № 22-4300/2016, апелляция

Судья: Тупеко С.А. дело № 22- 4300/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «2» августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Скорняковой А.И.,

судей: Дроздовой Л.В., Сурначевой И.П.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

осуждённого [СКРЫТО] Е.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Евсеенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе основной и дополнительным осуждённого [СКРЫТО] Е.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2016 года, которым

[СКРЫТО] Е.А., родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

16 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2012 года на основании постановления суда от 16 ноября 2012 года на 1 год 4 месяца 14 дней с заменой не отбытого срока лишения свободы на исправительные работы, постановлением суда от 18 сентября 2013 года направленный в места лишения свободы на 4 месяца 27 дней, освобожденный 14 апреля 2014 года по отбытию наказания,

осужден

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения осуждённого [СКРЫТО] Е.А., посредством системы видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 октября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных осуждённый [СКРЫТО] Е.А. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст.125 УК РФ или обвинительный приговор отменить и его оправдать, указывая, что осуждён незаконно; судом обосновал его вину его показаниями, данными в стадии предварительного расследования, однако он себя оговорил под давлением следователя ФИО1., который вынудил его подписать признательные показания в присутствии адвоката ФИО2., пользуясь его неадекватным состоянием, вызванным чрезмерным употреблением алкоголя и наличием прогрессирующего хронического заболевания; не установлена причина изменения им показаний в стадии предварительного расследования; судом в нарушение ст.196 УПК РФ не проведена в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза, выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в его психическом состоянии, противоречат материалам дела, поскольку имелись все основания для назначения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, так как он давал показания в отсутствии защитника и в состоянии алкогольного опьянения, преступление, за которое его осудили, относится к категории тяжких, совершено в состоянии алкогольного опьянения, согласно предъявленному обвинению, тяжкий вред причинен потерпевшему безо всякого мотива; по делу не проведены ряд следственных действий: следственный эксперимент, очная ставка с потерпевшим, экспертиза отпечатков пальцев и следов крови на орудии преступления; показания потерпевшего являются недостоверными, поскольку в момент совершения преступления он был в неадекватном состоянии, так как находился в состоянии опьянения, у него наблюдались галлюцинации, навязчивые желания причинить себе вред, он состоит на учете в <данные изъяты>, однако суд не решил вопрос о психическом состоянии потерпевшего и необоснованно не назначил в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу; в стадии предварительного расследования нарушены его права, поскольку следственные действия проводились в период его нахождении на лечении в <данные изъяты> при наличии заключения врачей о невозможности его участия в производстве следственных действий; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением требований УПК РФ; нарушены правила судебной этики; не вынесены отдельные постановления по его ходатайствам; его процессуальные права и процессуальный порядок задержания нарушен; протокол задержания не соответствует ст.92 УПК РФ, так как отсутствует указания на основания, мотивы, место задержания, предметы, изъяты при досмотре; протокол задержания составлен через 4 дня с момента фактического задержания; при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 112-115) нарушены требования ст.190 УПК РФ, в протоколе допроса отсутствуют указания на задаваемые вопросы, ответы, пояснения, уточнения; нарушен порядок допроса свидетелей, потерпевшего законного представителя, обвиняемого; нарушены его права при ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела; оценка доказательств произведена судом с нарушением требований ст.88 УПК РФ.

Проверив материалы дела и осудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Однако судом указанные требования нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что с 19 мая 1999 года [СКРЫТО] Е.А. состоит на учете <данные изъяты> (том 1, л.д. 156), однако данных о проведении экспертизы для установления физического и психического состояния обвиняемого в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.196 УПК РФ в материалах дела не имеется.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. утверждал о том, что находился в неадекватном состоянии, как в момент совершения преступления, так и при даче им признательных показаний в стадии предварительного расследования. Между тем суд первой инстанции, отклонил ходатайство [СКРЫТО] Е.А. о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы и указал в приговоре на то, что отсутствуют сомнения в его вменяемости, при этом не дав оценки справке <данные изъяты>, содержащей сведения о нахождении [СКРЫТО] Е.А. на учете <данные изъяты>

Согласно принципу справедливости, как он закреплен Уголовным кодексом Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6); особенности личности виновного учитываются при назначении ему наказания, а также назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (статьи 47, 48, 55, 58, 60, 63, 73 и 88), а так же их правильное установление влияет на решение вопроса об уголовной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние.

Положениям уголовного закона корреспондируют нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, относит к числу подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 3 части первой статьи 73) и обязывает следователя указывать в обвинительном заключении данные о личности каждого из обвиняемых (пункт 2 части первой статьи 220). Эти законоположения направлены на правильное применение уголовного закона и назначение виновному справедливого наказания.

Данные о том, что [СКРЫТО] Е.А. с 19 мая 1999 года состоит на учете <данные изъяты>, получены в ходе производства предварительного расследования. Однако органы предварительного расследования, несмотря на наличие информации о диагнозе [СКРЫТО] Е.А., имея основания полагать, что он болен <данные изъяты>, в соответствии с требованиями закона не установили его психическое и физическое состояние. В связи с чем, данные о личности обвиняемого в этой части в обвинительном заключении отсутствуют, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой и апелляционной инстанций не лишен возможности по собственной инициативе назначить [СКРЫТО] Е.А. судебно-психиатрическую экспертизу, прямо противоречат нормам уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь, убедившись в том, что собранных доказательств достаточно для составления итогового процессуального документа, составляет обвинительное заключение, в котором обязательно указывает данные о личности обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), а в силу ст. 196 УПК РФ, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, назначение и производство судебной экспертизы обязательно. Причем к составлению обвинительного заключения следователь вправе приступать только при соблюдении прав участников уголовного судопроизводства, имеющих интерес к исходу дела.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

Принимая во внимание данные о личности [СКРЫТО] Е.А., характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на три месяца, поскольку имеются все основания полагать, что при иной мере пресечения он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. отменить, уголовное дело направить прокурору Советского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении [СКРЫТО] Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 2 ноября 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: