Дело № 22-4291/2016, апелляция

Председательствующий: Груздев С.В. Материал № 22 –4291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Привалихиной Н.В.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.А. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 9 июня 2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.А., <данные изъяты>

в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5 в интересах осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 30 мая 2006 года с учетом изменений [СКРЫТО] Д.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> осужденный [СКРЫТО] Д.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 9 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно, указывая на то, что за примерное поведение и добросовестное отношение к труду был переведен в колонию-поселение при поддержке со стороны администрации исправительного учреждения; на дату рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушений установленного порядка отбывания наказания не было допущено, имеется значительное количество поощрений и благодарностей за добросовестный труд и примерное поведение, кроме того, имеет личные благодарности, не связанные с отбыванием наказания; имеет семью, малолетнего ребенка, родителей; предоставлены справки о месте работы и наличии жилья в случае условно-досрочного освобождения; в период отбывания наказания получил среднее образование, освоил ряд новых профессий, трудоустроен на трех работах; полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материал с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны выступать - правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материала, осужденный [СКРЫТО] Д.А. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно – досрочном освобождении, имеет четыре взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, двенадцать поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Согласно характеристике, осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, в целом характеризуется удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, наметились положительные тенденции по изменению личности, вместе с тем требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, состоит на оперативно-профилактическом учете <данные изъяты>. Администрация исправительного учреждения полагает, условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, цели наказания не достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется. Судом учтены все характеризующие данные на осужденного и имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Все имеющиеся взыскания обоснованно учтены судом в совокупности при оценке его личности за весь период отбывания наказания. При этом соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденного. Возможность трудоустройства и наличие места жительства в случае освобождения, перевод в колонию-поселение и иные указанные осужденным обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение [СКРЫТО] Д.А. нельзя расценивать как безупречное за весь период отбывания наказания и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. Постановление суда мотивированное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 9 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья