Дело № 22-4290/2021, апелляция

Председательствующий: Лаурс Е.С. дело № 22-4290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

осужденного [СКРЫТО] С.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Янгуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Н. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 19.04.2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 19.06.2017 года на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 06.06.2017 года на 10 месяцев 13 дней;

2) 29.07.2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 05.02.2021 года,

осуждён

по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29.07.2020 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29.07.2020 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] С.Н. под стражей с 05.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного [СКРЫТО] С.Н. и в его интересах адвоката Янгуловой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое в отношении Кустова Е.Е. 5 января 2021 года в г. Енисейске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Н., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию своих действий, указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит учесть, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ссылается, что имеет постоянное место жительства, страдает тяжелым заболеванием, просит приговор изменить, исключить ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

На апелляционную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Кармазова И.А. и потерпевшего Кустова Е.Е., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, обосновывая вывод о виновности [СКРЫТО] С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд правильно сослался на показания самого осужденного [СКРЫТО] С.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые осужденный подтвердил в полном объеме, согласно которым он вину в инкриминируемом преступлении признал и подробно пояснил об обстоятельствах причинения им ФИО17 5 января 2021 года телесных повреждений, а именно рассказал, что повалил ФИО17 на пол, ударив рукой по плечу, после чего нанес многочисленные удары руками и ногами в область тела и лица потерпевшего; а так же на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым [СКРЫТО] стал оскорблять Свидетель №2, он за нее заступился, возник конфликт, [СКРЫТО] ударил его, он упал на пол, после чего [СКРЫТО] нанес ему многочисленные удары ногами и руками, от чего он потерял сознание, 6 января 2021 года из дома Свидетель №2 его забрала мать; показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, а так же ее показания в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила, согласно которым она является непосредственным очевидцем преступления, в ее присутствии [СКРЫТО] нанес многочисленные удары ФИО17, от чего он (ФИО17) потерял сознание, об этом она сообщила матери потерпевшего; показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а так же письменные доказательства: рапорт, протоколы осмотров места происшествия и предметов; заключение судебной медицинской экспертизы № 23 от 2.02.2021 года заключение трасологической экспертизы, протокол явки с повинной.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.Н. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, на основании ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ правильно определен как опасный. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление [СКРЫТО] С.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному [СКРЫТО] С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: