Дело № 22-4290/2016, апелляция

Председательствующий: Груздев С.В. Материал № 22 –4290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего - судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Привалихиной Н.В.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.В., <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение отказано.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5 в интересах осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. осужден по приговору <данные изъяты> 2 марта 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с решением суда, просит его пересмотреть, указывает, что администрация исправительного учреждения безосновательно не поддержала ходатайство и отказала в положительной характеристике, при этом у него имеется поощрение от <дата>, предпринял все меры, чтобы положительно характеризоваться, с <дата> нарушений не имеет, трудоустроен, получил поощрение, морально уравновешен, имеет профессии, на профилактическом учете не состоит, полагает, что готов к дальнейшему отбыванию наказания в колонии-поселения.

Проверив материал с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В частности, из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, [СКРЫТО] С.В. отбыл установленный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания, за весь период отбывания наказания имеет три поощрения, девять взысканий, в том числе шесть взысканий в виде водворения в ШИЗО, один раз переводился в помещение камерного типа, взыскания погашены в установленном законом порядке. Согласно характеристике, осужденный трудоустроен, к труду относится посредственно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, с <дата> переведен в обычные условия отбывания наказания, после проведения воспитательных и профилактических бесед поведение осужденного не меняется в положительную сторону, установленный порядок отбытия наказания соблюдает под контролем администрации исправительного учреждения, правила внутреннего распорядка соблюдает, подчиняясь необходимости; в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с разными категориями осужденных; за время отбывания наказания обучался в профессиональном училище, получил профессию, социально-полезные связи устойчивые, поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения считает, перевод [СКРЫТО] С.В. в колонию-поселение нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В., суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется. Судом учтены все характеризующие данные на осужденного и имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Несмотря на то, что взыскания погашены, их наличие обоснованно учтено судом в совокупности с другими данными при оценке личности осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика на осужденного не противоречит имеющимся материалам и исследовалась в судебном заседании, каких-либо замечаний от участников процесса не поступило. Поощрения, полученные [СКРЫТО] С.В., носили не стабильный характер. Так, первые два поощрения осужденный получил в <дата> году, в последующем поощрялся лишь <дата>, что не свидетельствует об активном стремлении его к исправлению. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как безупречное за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] С.В., как его поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой пришел к правильным выводам, что оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного не имеется, поскольку своим поведением он не доказал, что твердо встал на путь исправления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья