Дело № 22-4288/2016, апелляция

Председательствующий: Кулакова Г.Н. материал № 22-4288/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 августа 2016 года

Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Жирнова М.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] В.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года, которым [СКРЫТО] В.В., родившемуся <дата> в <адрес>, осуждённому 03 февраля 2014 года приговором Советского районного суда г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

начало срока: 3 февраля 2014 года, конец срока: 2 июля 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Жирновой М.А., выступление прокурора Шматовой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый [СКРЫТО] В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, вину признал полностью, раскаялся, иска не имеет, имеет на иждивении троих детей, а также рабочие специальности.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие у него прежних судимостей, в том числе, погашенных, того, что ранее он освобождался условно-досрочно, а также совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Просит учесть его удовлетворительную характеристику, отменить постановление суда и принять справедливое решение.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом указанные положения закона не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] В.В. отбыл предусмотренную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] В.В. нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, в ФКУ ИК-43 не трудоустроен в связи с отсутствием в настоящее время необходимых специальностей, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, принимает участие в благоустройстве территории колонии, на профилактическом учёте не состоит, социально-правовые занятия посещает, на мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует адекватно, делает соответствующие выводы, справки о наличии возможного трудоустройства и места жительства после освобождения в личном деле отсутствуют.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого [СКРЫТО] В.В., поскольку считает, что высока вероятность рецидива преступлений, и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выслушав доводы осуждённого, поддержавшего заявленное ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства цели исправления в отношении [СКРЫТО] В.В. достигнуты не были.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] В.В. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самим осуждённым материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Выводы суда о том, что осуждённый [СКРЫТО] В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении при отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.В. об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осуждённого, не имеется, а отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый не достиг цели исправления, поэтому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жирнова М.А.