Дело № 22-4287/2018, апелляция

Председательствующий: Дмитренко Л.Ю. Дело № 22–4287 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В., судей Цыбули Ю.Н., Панина В.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.

осужденных [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Ю.М. посредством видеоконференц-связи,

защитников, адвокатов Лаврентьева В.П., Кибирева Н.К., Нечаевой Е.Н., Лаврентьевой Н.В., Придворной Т.Г.

при секретаре Шмидт Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника адвоката Лаврентьева В.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] А.Ю., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника адвоката Лаврентьевой Н.В. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] А.Ю., апелляционной жалобе защитника адвоката Седашова С.Г. и апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] Ю.М., апелляционной жалобе защитника адвоката Гордеева Б.А. и апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] Г.Н., по апелляционной жалобе защитника адвоката Кибирева К.Н. и апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Г.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района Бражко Н.Д. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2017 г., которым

[СКРЫТО] А.Ю., родившийся <дата> в <адрес> края, судимый с учетом внесенных изменений 02.02.2005 г. по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228 УК РФ в ред. 1996 г., ч.3 ст.30, п.»а,в» ч.3 ст.228 УК РФ в ред.1996 г., ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26.12.2008 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня,-

осужден по п. ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, ч.3 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( 3 преступления) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима ;

[СКРЫТО] Г.А., родившаяся <дата> в <адрес>, судимая с учетом внесенных изменений 25.09.2003 г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ в ред.1996 г., ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы освобождена 31.03.2006 г. условно - досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,-

осуждена по п. ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, ч.3 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( 3 преступления) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое, ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] Г.Н, родившийся <дата> в <адрес>, судимый 25.09.2012 г. по ч.2 ст.228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден по п. ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( 3 преступления) на 8 лет лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 10 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности с приговором от 25.09.2012 г. на основании ст.70 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ;

[СКРЫТО] А.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,-

осужден по п. ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( 2 преступления) на 8 лет лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ;

[СКРЫТО] Ю.М., родившийся <дата> в <адрес> судимый 18.11.2009 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29.06.2012 г.,-

осужден по п. ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет 9 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 лет 3 месяца лишения свободы, ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ;

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора, апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденных [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Ю.М. их защитников адвокатов Лаврентьева В.П., Кибирева Н.К., Нечаеву Е.Н., Лаврентьеву Н.В., Придворную Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марченко О.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Ю.М. осуждены за покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал, пояснил, что сбытом наркотических средств не занимался, организованную группу не создавал, приобретал наркотические средства для личного и совместного с другими лицами употребления, наркотическое средство в квартиру ему подкинули.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал, пояснил, что сбытом наркотических средств составе организованной группы не занимался, участия в ней не принимал, приобретал наркотические средства для личного употребления, изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал, пояснил, что сбытом наркотических средств составе организованной группы не занимался, участия в ней не принимал, приобретал наркотические средства у [СКРЫТО] для личного употребления, изъятое у него наркотическое средство ему подбросили, явку с повинной написал в наркотическом опьянении.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал, пояснил, что сбытом наркотических средств составе организованной группы не занимался, участия в ней не принимал, приобретал наркотические средства для личного употребления, изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признала, пояснила, что сбытом наркотических средств составе организованной группы не занималась, участия в ней не принимала, Самаркину оказывала посреднические услуги по приобретению наркотических средств.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, учете в качестве смягчающего обстоятельства [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] частичного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, снижении им наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений; учете в качестве смягчающего обстоятельства [СКРЫТО] частичного признания им вины по эпизоду изъятия у него героина массой 9.95 гр. со снижением наказания за это преступление и по совокупности преступлений; уточнении описательно-мотивировочной части приговора в отношении [СКРЫТО] о наличии в его действиях опасного рецидива и уточнении резолютивной части приговора по определению ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима; уточнении резолютивной части приговора указанием о зачете времени содержания [СКРЫТО] под стражей с 01.11.2012 г. по 29.06.2017г., в отношении [СКРЫТО] с 02.11.2012 г. по 28.06.2016 г. по следующим основаниям. Органами следствия установлено, что в период предварительного следствия в целях изобличения других участников организованной группы [СКРЫТО] активно способствовал раскрытию расследованию преступлений изъятию из оборота наркотических средств в особо крупном размере. [СКРЫТО] был задержан 02.11.2012 г. сотрудниками <данные изъяты>. К этому времени требовалось задержать остальных участников ОПГ [СКРЫТО], [СКРЫТО] и координатора организованной группы [СКРЫТО]. В этой связи [СКРЫТО] предложили в лице ФИО26 участвовать в роли условного покупателя, ему были переданы 10000 руб. для закупки героина у [СКРЫТО] и дальнейшего задержания всех участников ОПГ. [СКРЫТО] с сотрудниками полиции прибыл к дому <адрес> зашел к [СКРЫТО] домой и денежные средства передал ему для закупки героина. [СКРЫТО] вышел из дома и направился к [СКРЫТО] по адресу <адрес> где согласовал с [СКРЫТО] приобретение крупной партии наркотиков. Спустя некоторое время к дому <адрес> подъехал автомобиль под управлением члена ОПГ ФИО10 осужденного Свердловским районным судом в рамках досудебного соглашения. [СКРЫТО] вышел из подъезда и сел в автомобиль ФИО10 на котором проехали в район <данные изъяты> <адрес>. ФИО10 как приближенное лицо [СКРЫТО] на деньги переданные [СКРЫТО] в том числе и деньги 10000 руб. переданные [СКРЫТО] для закупа приобрел у последней особо крупную партию героина массой 155.6 гр. После приобретения героина с целью сбыта автомобиль подъехал к дому [СКРЫТО] для последующей расфасовки на мелкие партии в целях сбыта. Благодаря содействию [СКРЫТО] оперативным сотрудникам в поимке членов ОПГ все были задержаны одновременно ( [СКРЫТО], ФИО10 и [СКРЫТО]) 07.11.2012 г. в рамках содействия ФИО10 органам следствия была задержана и [СКРЫТО] у которой была изъята особо крупная партия героина в размере 211гр. предназначенная для реализации. Органы следствия правильно признали наличие у [СКРЫТО] смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления изобличению других участников преступления.

[СКРЫТО] на предварительном следствии писал явку с повинной, в которой отражал обстоятельства преступной деятельности. Он был первым лицом задержанным сотрудниками <данные изъяты>, а также с учетом его позиции и в судебном заседании, где он рассказывал о неоднократных фактах получения от [СКРЫТО] крупных партий героина и при этом проживал бесплатно в <адрес>, которую ему предоставил [СКРЫТО]. Имеет место активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению других участников преступления его явка с повинной и показания, в том числе в зале судебного заседания. Несоразмерно за 3 преступления ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На предварительном следствии [СКРЫТО] также своими признательными показаниями активно способствовала расследованию преступления, поясняла о схеме реализации героина крупными размерами для ФИО10. Судом не дана оценка ее признательной позиции при решении вопроса о назначении наказания.

Нельзя согласиться с выводами суда в отношении [СКРЫТО] о признании в его действиях особо опасного рецидива. 02.02.2005 г. [СКРЫТО] осужден по ч.3 ст.30, п.»а» ч. 3 ст.228, ч.3 ст.30 п.»а,в» ч.3 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы освобожден условно-досрочно 26.12.2008 г. на 1 год 10 месяцев 23 дня. Осужден он один раз за тяжкие преступления и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] фактически был задержан 02.11.2012 г., [СКРЫТО] 01.11.2012 г. ( т.27 л.д.4)

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лаврентьев В.П. просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.Ю. на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание, так как приговор является незаконным, при его постановлении допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права ст. 73-89, ч.2 ст.302 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник адвокат Лаврентьев В.П. просит приговор в отношении [СКРЫТО] отменить по следующим основаниям.

Судом в приговоре не приведено ни одного достоверного доказательства указывающего на обстоятельства позволяющие отнести [СКРЫТО] как человека, который организовал преступную группу с целью незаконного оборота наркотических средств и руководил этой группой. Доводы [СКРЫТО] о том, что он в определенный период времени пользовался услугами своего знакомого ФИО10, который приобретал на его деньги наркотическое средство героин для личного употребления, судом не опровергнуты. Из показаний [СКРЫТО] следует, что до 03.10.2012 г. он знал только [СКРЫТО] и ФИО10 с которыми периодически употреблял наркотическое средство героин, как дома, так и в других местах. Осенью 2012 г. ФИО10 угостил его своим наркотиком героином, который ему понравился по качеству. ФИО10 согласился приобрести для [СКРЫТО] героин. Первое время [СКРЫТО] ездил вместе с ФИО10 за наркотическим средством в район причала где он передавал деньги ФИО10, который уходил в неизвестном направлении и через некоторое время возвращался и передавал ему наркотическое средство. ФИО10 приобретал наркотические средства себе на свои деньги. У кого ФИО10 приобретал наркотическое средство, [СКРЫТО] не знал. После нескольких поездок с ФИО10 за наркотическим средством стал ездить [СКРЫТО], с которым у него были дружеские отношения. И необходимости ездить втроем не было, поэтому он передавал свои деньги [СКРЫТО], а уже последний ездил с ФИО10. Каждый из них приобретал наркотические средства за свои деньги. Изъятые денежные средства в размере 1000 руб. изъятые у него из спортивных брюк были подброшены сотрудниками наркоконтроля в ходе его досмотра. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] он не знал, увидел их только в суде. Весы, обнаруженные в ходе осмотра жилого помещения ему были нужны для того чтобы не перепутать дозу. Аналогичные показания дал в суде [СКРЫТО], подтвердив показания [СКРЫТО] о том, что он никогда не состоял в организованной преступной группе. В течение длительного времени он употреблял наркотические средства совместно с ФИО10 и [СКРЫТО]. Наркотические средства приобретались на личные деньги каждого ФИО10, с которым он ездил в район причала, где его ФИО10 высаживал, а сам уезжал. После возвращения он забирал [СКРЫТО] и передавал ему наркотики, которые приобрел для него и [СКРЫТО]. Возвращаясь обратно, он отдавал [СКРЫТО] наркотические средства, которые приобрел ФИО10 на деньги [СКРЫТО].02.11.2012 г. он по просьбе [СКРЫТО] также с ФИО10 поехал на причал где передал ФИО10 10000 руб. переданные ему [СКРЫТО] тот высадил его из машины и уехал. Когда вернулся, отдал ему примерно 10 гр. героина, которые он должен был передать [СКРЫТО], но его задержали и изъяли у него наркотик. В этот же вечер был задержан ФИО10, у которого в машине изъяли героин 100 гр. [СКРЫТО] знал еще [СКРЫТО]. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не знал. Никогда [СКРЫТО] наркотики не передавал для сбыта, в организованной группе не состоял. [СКРЫТО] показал, что 02.11.2012 г. его задержали сотрудники наркоконтроля, изъяли у него наркотическое средство героин 7.38 гр., которое он приобрел на рынке <данные изъяты> для личного потребления. Позвонить [СКРЫТО], чтобы он помог приобрести наркотики потребовали сотрудники <данные изъяты>, пообещав, что его арестуют. Когда ответил отказом, стали угрожать что посадят на длительный срок, дали псевдоним ФИО26 и сказали позвонить [СКРЫТО], после звонка передали ему 10000 руб. и повезли к [СКРЫТО]. Встретившись с [СКРЫТО], он передал ему 10000 руб. и вместе с сотрудниками уехал обратно. До приезда к [СКРЫТО] сотрудники заставили его подписать заявление. К [СКРЫТО] он с сотрудниками ездил на своей машине. Ни в какой преступной группе он не состоял, для сбыта [СКРЫТО] наркотики не передавал. Несколько раз употреблял наркотики с [СКРЫТО]. Допрошенный в суде [СКРЫТО] показал, что он не знает [СКРЫТО], [СКРЫТО], ФИО10, [СКРЫТО], в преступной группе не состоял. Наркотики приобретал для личного употребления, в том числе по просьбе ФИО2 и ФИО11.

[СКРЫТО] в суде пояснила, что по просьбе ФИО10 за его деньги приобретала для него наркотики, никого кроме ФИО10 не знала, в преступной группе не состояла. ФИО10 пояснил, что он употреблял наркотики вместе с [СКРЫТО] и [СКРЫТО], на их деньги несколько раз приобретал наркотические средства для них у [СКРЫТО]. Показания ФИО10 изменил в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников <данные изъяты>, что подтверждается аудиозаписью воспроизведенной в суде, из которой следует, что он соглашается дать любые показания, которые нужны сотрудникам <данные изъяты> при условии, что они будут оказывать ему содействие по его уголовному делу дадут возможность встречаться с женой.

Проведение оперативного эксперимента от 02.11.2012 г. сопровождалось провокацией и подстрекательством со стороны сотрудников <данные изъяты> ФИО13 и ФИО3 и оно является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.Ю. просит приговор суда отменить по следующим основаниям.

Суд ошибочно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. В абзаце 2 стр.7 приговора ошибочно указано, что не позднее 14 часов 01.11.2012 г. [СКРЫТО] передал [СКРЫТО] наркотическое вещество, которое [СКРЫТО] в этот же период времени не позднее 15 час.45 мин 31.10.2012 г. расфасовал на более мелкие части. Не доказано, что с 23 по 26.10.2012 г., а также с 30 по 31.10.2012 г. [СКРЫТО] хранил и фасовал наркотическое вещество в гараже № расположенный около <адрес>. Суд принял незаконное решение об уничтожении сотовых телефонов принадлежавших его жене, внучке, родственнице ФИО27, так как какой-либо информации интересующей следственные органы на них обнаружено не было. 31.10.2013 г. суд отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела. Также он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об изменении территориальной подсудности, об отводе судьи ФИО28 В удовлетворении ходатайств ему было отказано. Позднее судья удовлетворил заявленный ему отвод прокурором, и дело было передано для рассмотрения судье ФИО29, которому он также заявил ходатайство о коллегиальном рассмотрении уголовного дела, об изменении территориальной подсудности, которые не были рассмотрены. В приговоре стр.10 абзац 5 указано, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» 26.10.2012 г. была задержана ФИО2, которая приобрела у [СКРЫТО] героин массой 2.1 гр. который был изъят в ходе ее личного досмотра. Однако согласно материалам дела и обвинительного заключения 26.10.2012 г. ОРМ « проверочная закупка» ни в отношении [СКРЫТО] ни в отношении ФИО2 не проводились ( приговор в отношении ФИО2 в деле) В этом же абзаце указано что 31.10.2012 г. была задержана ФИО11 которая приобрела у [СКРЫТО] героин массой 2,7 гр. который был изъят в ходе ее личного досмотра и за которым [СКРЫТО] ездил с [СКРЫТО], а последний к [СКРЫТО]. Но согласно материалам дела, а также обвинительного заключения нет данных о том что [СКРЫТО] совместно с [СКРЫТО] ездил в указанное время куда-либо за героином.

В приговоре на стр.11 в абзаце 1 указано, что в ходе личного досмотра [СКРЫТО] изъята денежная купюра серия и номер которой совпали с переданной ранее участнику ОРМ для проведения «проверочной закупки». Однако из материалов дела и согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента следует, что в приговоре указано другое ОРМ чем то, что было согласно материалам дела. На стр.12 в первом абзаце указано, что у [СКРЫТО] изъяты купюры, которые светились зеленоватым цветом с надписью « проверочная закупка», но в деле в обвинительном заключении такой факт не указан , в суде свидетели, специалисты об этом не говорили. На стр.17 приговора указано 02.11.2012 г. автомобиль под управлением [СКРЫТО] заехал в гараж на <адрес> после чего он был задержан, но согласно справки о результатах наблюдения ( т.3 л.д.81) [СКРЫТО] был задержан 8 ч.45 мин. в своем автомобиле возле <адрес> и в гараж не заезжал. Материалы ОРД получены с нарушением закона. Так, в материалах дела нет судебного решения о прослушивании и снятии с информации с телефонных номеров, которыми пользовались [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], ФИО11 и [СКРЫТО]. На стр.7 8 строчка снизу вверх указано, что [СКРЫТО] задержан 1.11.2012 г. около 14 часов во втором подъезде <адрес>, но в том же приговоре на стр.16 последняя строчка внизу и на стр.17 первая строчка вверху указано, что [СКРЫТО] задержан 1.11.2012 г. в 13 часов 30 мин. при выходе из <адрес>. Оперативные сотрудники ФИО13 и ФИО3 по- разному описали задержание [СКРЫТО]. В первом случае [СКРЫТО] ездил на автомашине с [СКРЫТО] и был задержан, зайдя во второй подъезд, во втором случае ни о какой машине речь не идет и [СКРЫТО] задержали при выходе из подъезда. Адвокатами Кибиревым, Янсоном, Лаврентьевыми ( т.17 л.д.119-129) были заявлены ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, но в удовлетворении ходатайств было отказано. На стр.10 абзац 2 указано, что [СКРЫТО] писал явку с повинной в состоянии наркотического опьянения, но явка с повинной им написана 12.11.2012 г. то есть через 11 дней после задержания. В приговоре на 6 листе 4-5 строчка снизу вверх описывается эпизод от 31.10.2012 г. где говорится что 31.10.2012 г. в период до 20 часов 45 мин [СКРЫТО] незаконно передал за 5000 руб. ФИО11 героин массой 7.24 гр., а далее описывая другой эпизод от 01.11.2012 г. ( 7 стр. 13-14 строчка снизу вверх) говорится [СКРЫТО] в период времени не позднее 15 час.45 мин. 31.10.2012 г., находясь по адресу <адрес> для удобства сбыта мелкими партиями расфасовал героин на более мелкие части массой 8.09 гр., которую стал хранить при себе. Отсюда следует, что [СКРЫТО] подготовил и расфасовал наркотик еще до проведения ОРМ и сбыта ФИО11 7.24 гр. героина, но в таком случае эпизод от 30.10.2012 г. ( массой 9.94 гр.) и эпизод от 31.10.2012 г. ( массой 9.57 гр.) являются одним длящимся преступлением. Судом наркотики массой 8.09 гр. и 1.48 гр. были объединены в один эпизод с общим весом 9.57 гр., так как по версии суда [СКРЫТО] приобрел героин 9.57 гр. для последующего сбыта и расфасовал его на две части 8.09 гр. и 1.48 гр. и которую хранил дома. Непонятно как героин массой 1.48 гр. попал в <адрес> доказано, что он поддерживал в организованной преступной группе строгую дисциплину, лично инструктировал участников ОПГ и т.д. Не согласен с выводом суда о конспирации [СКРЫТО] при использовании мобильной связи ( т.8 л.д.80) Это также касается ФИО10 и [СКРЫТО], так как телефонные номера оформлены на них. Образцы голосов всех обвиняемых, которые использовались для сравнения в спорных фонограммах, были получены грубыми нарушениями и даже незаконно. В деле нет постановлений следователя на получение образцов голоса и речи обвиняемых. Непонятно где, кем при каких обстоятельствах они получены. Он подавал ходатайства о незаконности получения образцов голосов обвиняемых, но суд оставил их без рассмотрения. Не соответствует действительности, что [СКРЫТО] должна была по указанию [СКРЫТО] искать оптовых поставщиков героина приобретать героин за собственные деньги, передавать героин ФИО10 в целях дальнейшей передачи героина [СКРЫТО]. Так свидетель ФИО10 на вопрос защитника Кибирева пояснил, что когда он получал деньги от [СКРЫТО] к [СКРЫТО] они никакого отношения не имели после того как она продавала она уже к этим наркотикам отношения не имела. [СКРЫТО] с [СКРЫТО] не была знакома, через него он для нее ничего не передавал, и она тоже и [СКРЫТО] не состояла и не могла состоять в организованной преступной группе. В приговоре стр.4 абзац 7 указано, что в период до 23.10.2012 г. [СКРЫТО] незаконно приобрела в целях сбыта героин 2.1 гр. По этому эпизоду не установлено ни место, ни время, ни способ совершения преступления. На стр.5 абзац 2 указано что не позднее 30.10.2012 г. [СКРЫТО] незаконно приобрела в целях сбыта героин 9.94 гр. В этом эпизоде также не установлено ни место, ни время, ни способ совершения преступления, а кроме того существует вероятность того, что приобретая героин массой 9.94 гр. не позднее 30.10.2012 г. [СКРЫТО] приобрела его до 23.10.2012 г. совместно с приобретением героина массой 2.1 грамма, а возможно и одним единым весом 12.4 грамма который был разделен до 23.10. 2012 г. на две части 2.1 гр. и 9.94 гр. Имеются противоречия относительно даты и времени задержания [СКРЫТО]. Судом признаны в качестве доказательств ОРМ «наблюдение» в результате которых было произведено задержание гр. ФИО2, ФИО11, [СКРЫТО] и [СКРЫТО], но в деле отсутствуют постановления о проведении ОРМ.

С постановлениями о назначении судебно-химических и фоноскопических экспертиз он и другие обвиняемые были ознакомлены после их производства. Суд в приговоре указал как на доказательства ( стр.15 последний абзац и стр.16) заключения экспертов, в том числе в отношении героина 2.06 гр. изъятые у ФИО2, но согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2015 г. не исследовались постановления о назначении экспертизы, протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы и протоколы ознакомления их с заключением эксперта и др. В приговоре стр.19 абзац 6 указано, что суд не доверяет заключению специалисту ФИО30, поскольку оно противоречит заключениям экспертов с чем он не согласен. На стр.19 абзац абз.8 сказано, что регистрация сообщения о преступлении в КУСП после проведения ОРМ не противоречит требованиям закона. Суд это указал, так как возбуждение уголовного дела и другие следственные действия были произведены раньше их регистрации в КУСП с чем он также не согласен, так как Приказом от 04.05.2010 г. №333 « Об утверждении Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в органах внутренних дел заявлений сообщений и иной информации о происшествиях в пункте 20 четко указано, что передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается. Отсюда следует, что возбуждение уголовного дела и другие следственные мероприятия до регистрации в КУСП незаконны и суд дал неправильную оценку данному факту. Он не согласен с квалификацией судом преступления как совершенного организованной группой, так как следствием и судом установлено, что покупка героина участниками организованной группы друг у друга не вписывалась в распределение ролей и нигде о таких запланированных действиях не указано. Показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в суде не подтверждают выводы суда о существовании ОПГ ( т.12 л.д.14), протокол судебного заседания от 11.06.2015 г. стр.2, 3 абзац 1 В приговоре стр.9 абзац 2 указано, что у ФИО10 при личном досмотре изъято 12.36 гр. героина и его автомобиле 133.29 гр. героина. При этом героин массой 9.95 гр. для ФИО26 ФИО10 ранее передал [СКРЫТО]. Но согласно материалам уголовного дела, в том числе ПТП [СКРЫТО] передал ФИО10 деньги в сумме 45000 руб. на приобретение 45 гр. героина. Следствием и судом не выяснено, на какие деньги и для кого ФИО10 приобрел 88 гр. героина. Из ПТП разговоров ФИО10 следует, что его просят приобрести героин неизвестные лица, и он соглашается. ПТП получены с нарушением закона, так как решения суда в материалах уголовного дела отсутствует. Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2014 г он заявил ходатайство о запросе из <данные изъяты> на основании которого было вынесено постановление <данные изъяты> о прослушивании телефонных переговоров по номеру № и снятии информации с данного номера. Его ходатайство было удовлетворено, но ДОУ предоставлено не было. Не согласен, что дата и время заведения ДОУ являются засекреченными. Просит суд апелляционной инстанции запросить из <данные изъяты> материалы ДОУ №. В случае их не предоставления признать незаконным разрешение Советского райсуда на производство контроля и записи телефонных переговоров по номеру № и все фонограммы, полученные в результате данного разрешения исключить из числа доказательств. В деле имеется постановление на проведение ОРМ « Обследование помещений и т.д.» от 02.11.2012 г. на основании которого фактически был проведен обыск по адресу <адрес> Им неоднократно заявлялись ходатайства о признании незаконным данного ОРМ, но суд оставил его без рассмотрения и жалобу по т.125 УПК РФ, но суд в приговоре стр.19 сослался на данное ОРМ как на доказательство, подтверждающее его вину. Суд оставил без рассмотрения ходатайство об исключении из доказательств фототаблицы к протоколу обследования квартиры от 01.11.2012 г. где проживал [СКРЫТО].

Судья не удовлетворил заявленный ему отвод и указал, что постановление может быть обжаловано совместно с обжалованием окончательного решения по делу, с чем он не согласен. Далее он неоднократно и по разным причинам заявлял отвод судье например, но он оставил его без рассмотрения. Суд отказал в исследовании вещественных доказательств и он заявил отвод судье, который также был оставлен без рассмотрения. Позже он заявил отвод судье из-за того что судья не отправил его апелляционную жалобу в краевой суд на постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 05.12.2014 г. и от 15.01.2015 г. для продления меры пресечения. Судья помогал эксперту ФИО31 отвечать на вопросы. Его заявление об отводе также суд оставил без рассмотрения. 21.07.2016 г. суд снял его вопросы к о/у ФИО3 и следователю ФИО9. 28.07.2016 г. он заявил отвод судье, но он остался без рассмотрения. Представленные ПТП разговоры [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] получены без разрешения суда и являются незаконными. На судебных заседаниях он заявлял ходатайство о проведении дополнительных или повторных судебно-химических экспертиз, но суд оставил его ходатайство без рассмотрения. Он осужден за сбыт наркотиков в составе организованной группы главным образом на основании показаний свидетеля ФИО10, но в то же время он являлся также подсудимым, и мог иметь свой интерес в деле. В ходе судебного разбирательства был прослушан диск, из которого следует, что ФИО10 заявил оперативникам, что даст любые нужные им показания за то, что его свозят к жене и за возможность заключения досудебного соглашения. Суд отказал в допросе ФИО10.

Свидетель ФИО32 на вопрос адвоката Янсона в суде 22.01.2015 г. пояснил, что ФИО11 участвовавшая в проверочной закупке наркотика у [СКРЫТО] была в состоянии наркотического опьянения, что подтвердила сама ФИО11 в суде 08.04.2014 г. и 25.02.2016 г. В связи с чем вызывает сомнения законность ОРМ. В дополнении к апелляционной жалобе от 02.02.2018 г. Просит применить ст.64 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства. Он признает вину по ч.2 ст.228 УК РФ. В протоколе судебного заседания от 14.10.2016 г. указано о прослушивании дисков № с, № с, но они не прослушивались, хотя адвокат Гордеев заявлял об этом ходатайство, и оно было удовлетворено. В приговоре суд сослался на заключения экспертов согласно выводов которых на представленных фонограммах записей дисков с прослушиванием телефонных переговоров голоса принадлежат ФИО10, [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ( т.8 л.д.219-234 т.9 л.д.8-23, 31-72, 65-85). Разговоры записаны до возбуждения уголовного дела между [СКРЫТО],и [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], [СКРЫТО] и ФИО11 получены с явным нарушением закона- без судебного решения. Образцы голосов были признаны непригодными для проведения идентификационных исследований, а дополнительные образцы голоса и речи всех обвиняемых, в том числе и [СКРЫТО] получены неизвестно кем где и при каких обстоятельствах. В деле нет постановления следователя на сбор дополнительных образцов голоса и речи для исследования, и полученные доказательства являются недопустимыми. В деле т.9 л.д.125 имеется постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, в котором указано что в автомобиле <данные изъяты> задержан [СКРЫТО] в ходе личного досмотра изъят героин под пассажирским сиденьем обнаружен героин массой 7.38 гр. Однако дальнейшее движение героина найденного под пассажирским сиденьем автомобиля [СКРЫТО] –неизвестно. В суде 23.06.2016 г. была допрошена свидетель ФИО16 которая пояснила что в качестве понятой она не участвовала. Защитником Кибиревым было заявлено ходатайство о выделении материалов и направлении их в следственный комитет для проверки по факту фальсификации и ходатайство судом было удовлетворено. Из следственного комитета поступило постановление от 08.09.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации следователем ФИО18, но в этом же постановлении указано, что в настоящее время назначена и проводится почерковедческая экспертиза. Суд проигнорировал данный факт. Начиная с 28.01.2016 г. судом фиксировался ход судебного процесса с помощью системы «Фемида», но судья отказал ему в ознакомлении с аудиозаписями, что противоречит Определению КС РФ от 24.01.2008 г. №69-0-0( т.31 л.д.162-163) 02.09.2014 г. он заявил отвод судье ФИО29 ( т.23 л.д.92-93) Судья в нарушение ст.64, 65 УПК РФ вначале рассмотрел и дал оценку и принял решение по ряду других заявленных ходатайств и только после этого удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявленному отводу и указал, что оно самостоятельному обжалованию не подлежит.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лаврентьева Н.В. просит приговор изменить переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.Ю. на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание, так как приговор является незаконным, при его постановлении допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права ст. 73-89, ч.2 ст.302 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник адвокат Лаврентьева Н.В. указывает, что суд в приговоре не привел ни одного доказательства подтверждающего, что [СКРЫТО] состоял в преступной группе и занимался сбытом наркотиков. Ранее он знал только [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. В ОРМ 02.11.2012 г. [СКРЫТО] участвовал в связи с угрозами сотрудников ГНК. Приведены показания [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО]. Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что [СКРЫТО] не знает, оговорила его на следствии, так как находилась в наркотическом опьянении, [СКРЫТО] ей не говорил, что приобретает наркотики через [СКРЫТО].

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ смягчить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ю. указывает, что не доказано, что [СКРЫТО] поддерживал в организованной группе строгую дисциплину и др. В то же время на стр.4 абзац 5 указано, что [СКРЫТО] исключил какое-либо общение [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] с собой. Утверждение суда о конспирации опровергается тем что телефон оформлен на него, а также автомобиль ВАЗ и гараж ПТП на [СКРЫТО] ( т.7 л.д.4) и ФИО10 (т.6 л.д.61) не могут являться доказательствами, так как образцы голоса и речи получены с грубыми нарушениями. [СКРЫТО], ФИО10, [СКРЫТО], ФИО11 он не мог знать, так как ни разу не видел, не общался с ними, ни о чем не договаривался, телефонных разговоров не имел. Не доказана его причастность к организованной группе. Непонятно как [СКРЫТО] привлек его к участию в организованной группе по указанию [СКРЫТО]. Он об этом ни разу не слышал от [СКРЫТО]. Также и с [СКРЫТО]. Где, когда состоялась договоренность об участии в организованной группе. На стр.7 абзац 2 приговора указано, что в период не позднее 14 часов 01.11.2012 г. [СКРЫТО] по адресу <адрес> передал [СКРЫТО] наркотик который [СКРЫТО] в этот же период времени не позднее 15 час.45 мин. 31.10.2012 г. расфасовал на более мелкие части. Не доказано, что он находился по указанному адресу. ОРМ проводилось <дата> в 14 час. за [СКРЫТО] и он был задержан, а в ходе его личного досмотра был изъят наркотик 8.09 гр. В этот же день в ходе обследования квартиры <адрес> был обнаружен и изъят наркотик 1.48 гр. Речь идет о героине массой 9.57 гр. расфасованном [СКРЫТО] на более мелкие части. Непонятно как [СКРЫТО] расфасовал наркотик не позднее 15 час.45 мин.<дата>, а [СКРЫТО] мог передать наркотик [СКРЫТО] через сутки после его им расфасовки. Обвинение строится на незаконном ПТП. Его разговоров и [СКРЫТО] о событиях установленных Свердловским районным судом нет.( стр.8 приговора 26 строчка) В т.9 лд.125 в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата> указано что в машине в ходе проведения обследования под пассажирским сиденьем обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 7.38 гр., но т.3 л.д.84 имеется протокол обследования автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> от <дата>, в котором наркотические средства и денежные средства не обнаружены, а также т.3 л.д.214 т.3 л.д.218 обследование транспортного средства т.3 л.д.77 т.9 л.д.125. Не доказано, что он с 23 по <дата> а также с 30 по <дата> хранил и фасовал героин в гараже № расположенный около <адрес>. т.29 л.д.5 В приговоре стр.14 указано что факт обыска в гараже [СКРЫТО] в ходе которого <дата> в гараже № по <адрес> были изъяты электронные весы, но в протоколе обыска указано, что [СКРЫТО] добровольно выдал электронные весы, но они ему не принадлежат т.3 л.д.88, т.3 л.д.199 В приговоре стр.10 указано, что в ходе проведения ОРМ « Наблюдение» и проверочная закупка была задержана ФИО2 которая приобрела у [СКРЫТО] героин 2.1 гр. который был изъят в ходе ее личного досмотра ( т.23 л.д181) ФИО2 пояснила что положила наркотик в рот а нашли у нее в кармане ? Согласно материалам уголовного дела проверочная закупка в отношении [СКРЫТО] и ФИО2 не проводилась. В приговоре указано, что <дата> задержана ФИО11 которая приобрела героин 2.7 гр. у [СКРЫТО] и за которым [СКРЫТО] с [СКРЫТО] ездил к [СКРЫТО], но это не доказано. <дата> в отношении [СКРЫТО] проведено ОРМ. Не доказано что [СКРЫТО] после получения денег от участника ОРМ поехал к [СКРЫТО]. На стр.11 указано, что в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] изъята денежная купюра, серия и номер которой совпали с переданной ранее участнику ОРМ для проведения проверочной закупки, но проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» На стр.12 приговора свидетель Игнатов пояснил, что у [СКРЫТО] изъяты купюры, которые светились зеленоватым цветом с надписью « проверочная закупка», но в обвинительном заключении это не указано, свидетели специалисты об этом не говорили. Т.5 л.д.37 справка о проведении ОРМ у [СКРЫТО] от <дата> обнаружены денежные средства, которые светились зеленым цветом, но эти денежные средства участвовали в ОРМ в отношении [СКРЫТО] <дата> Излагает показания свидетеля ФИО10 и другие доказательства изложенные в приговоре. Излагает показания свидетелей ФИО11, ФИО33, другие доказательства. Он не собирал денежные средства за проданный героин и не передавал их [СКРЫТО]. Это не доказано. Чем подтверждается что [СКРЫТО] по указанию [СКРЫТО] и [СКРЫТО] должен был заниматься хранением фасовкой героина, если он не знал их. ( т.29 л.д.51)Эксперт ФИО20 исследование 10 объектов провела за считанные минуты. Вывод суда о наличии организованной группы основан на ПТП разговорах между [СКРЫТО] и [СКРЫТО], между [СКРЫТО] и [СКРЫТО], между [СКРЫТО] и ФИО11 которое получено незаконно в нарушение ч.2 ст.23 Конституции, так как разрешения суда не имеется в материалах дела. В результате ОРМ «Наблюдение» были задержаны ФИО2 <дата> у нее изъят героин массой 2.1 гр., ФИО34 <дата> у нее изъят героин 2.7 гр. [СКРЫТО] <дата> -8.09 гр. героина, [СКРЫТО] <дата> – 7.38 гр. героина, но в отношении него и других лиц отсутствует постановление о проведении ОРМ « Наблюдение». Он признает посредничество в приобретении наркотика, но не ОПГ. Он полный кавалер знака Почета 1-3 степени, помощник командира взвода работал с генералом ФИО35 МЧС по <адрес>. Адвокат Гордеев в суде заявил ходатайство о предоставлении оригинальных магнитных носителей, суд удовлетворил ходатайство, но следственная служба ответила, что в деле имеются электронные носители, которые признаны вещественными доказательствами. Свидетель ФИО36 в суде говорил по событиям от <дата> по адресу <адрес>, что не соответствует протоколу, который он подписал. Суд указал смягчающие обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. В материалах дела нет постановлений суда на ОРМ « ПТП» кроме одного в отношении [СКРЫТО] т.7 л.д.4 от <дата> Из ответа сотрудника <данные изъяты> ФИО1 суду следует, что ОРМ ПТП проводились в отношении [СКРЫТО] <дата> в отношении [СКРЫТО] <дата>, в отношении [СКРЫТО] ( т.25 л.д.27), но постановления суда следователю представлены не были. Свидетель ФИО16 пояснила суду, что в протоколе осмотра предметов –наркотиков от <дата> стоит не ее, а похожая подпись. ( т.22 л.д.79 )

В апелляционной жалобе защитник адвокат Седашов С.Г. просит приговор в отношении [СКРЫТО] Ю.М. изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228, на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ. Уголовное преследование по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности, назначить справедливое наказание по следующим основаниям. В ходе судебного следствия установлено, что [СКРЫТО] был знаком только с осужденным Тимашковым, с которым о совместном сбыте наркотиков не договаривался. С [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] он знаком не был, об их существовании не знал. Наркотики приобретал за свои деньги, их фасовкой не занимался, что подтверждено в ходе осмотра места происшествия квартиры [СКРЫТО], в которой не обнаружены ни весы, ни упаковочный материал. Судом не установлены время, место, обстоятельства предварительного сговора [СКРЫТО] на сбыт наркотиков в составе организованной группы. [СКРЫТО] является наркозависимым лицом, приобретал наркотики для личного потребления, а также по просьбе знакомых для совместного употребления, что подтвердили ФИО2, ФИО11 и свидетель ФИО37. Показания [СКРЫТО] о том, что после обращений по телефонам ФИО2 и ФИО11 он приобретал для них наркотики, которые передавал при встрече, не опровергнуты. Умысел [СКРЫТО] был направлен на оказание пособничества в приобретении наркотика без цели сбыта.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить по следующим основаниям.

В показаниях свидетеля ФИО13 имеются противоречия, приведены его показания. Приведены показания свидетелей ФИО32, ФИО4 ФИО3, ФИО11, ФИО38, ФИО2, приводится Постановление Европейского Суда от 25.04.2013 г., анализируются другие доказательства. Доказательств, что он состоит в организованной группе нет. Просит учесть состояние его здоровья. Просит его действия переквалифицировать ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228, на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ. Уголовное преследование по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гордеев просит приговор в отношении [СКРЫТО] отменить по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не предъявлено ни одного доказательства вины [СКРЫТО] в сбыте наркотиков установлена фальсификация материалов ОРД, экспертиз, протоколов допросов свидетелей. Из материалов ОРД следует, что [СКРЫТО] добровольно выразил желание выступить в роли покупателя наркотиков. Каких - либо сведений о том что [СКРЫТО] занимается сбытом наркотиков в заявлении не указано. В ходе следствия установлено, что никаких ДОУ в отношении [СКРЫТО] не имеется. Как видно из распечаток телефонных переговоров под контролем сотрудников [СКРЫТО] неоднократно звонил [СКРЫТО] просил о приобретении наркотика, то есть имеет место быть провокация со стороны сотрудников наркоконтроля. Сотрудники доказательств того, что [СКРЫТО] занимается сбытом наркотиков, не предоставили. [СКРЫТО] не имел наркотика которое мог передать [СКРЫТО] на момент получения 10000 руб. У [СКРЫТО] не обнаружен наркотик, приготовленный к сбыту. Ни один из свидетелей не показал, что [СКРЫТО] занимается сбытом. [СКРЫТО] приобретал наркотик под контролем и за деньги сотрудников через Тимашкова, в отношении которого со стороны сотрудников полиции было применено моральное и психологическое давление. Абонентный № оформленный на гражданскую супругу и используемый для телефонной связи с [СКРЫТО] прослушивался сотрудниками ФСКН без судебного решения. Показания ФИО10 подгонялись под незаконные записи телефонных переговоров. В суде исследовались записи разговоров с участием ФИО10, который прямо показывал сотрудникам о том, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] являются приобретателями наркотиков. Диски № и №, на которых были записи разговоров ФИО10 и [СКРЫТО] полученные по решению суда в суде не исследовались и не могут быть доказательствами вины осужденных. Не доказана принадлежность 145.9 гр. наркотика [СКРЫТО]. Судом не установлены события преступлений ( время, место, способ и др.), так как имеется фальсификация материалов со стороны оперативников и органов следствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить по следующим основаниям.

Не было организованной группы, они не знали друг друга. Он знал только [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Он употреблял и хранил наркотик. В деле отсутствуют доказательства его вины. В организованной группе не состоял. [СКРЫТО], [СКРЫТО], ФИО11 не знал. С [СКРЫТО] и [СКРЫТО] был знаком давно. ФИО10 знал несколько дней. Виновен в эпизоде 9.94 гр. героина, где было ОРМ проверочная закупка это сотрудники заставили [СКРЫТО] передать ему меченые деньги для закупки героина. Он звонил ему и попросил помочь приобрести героин он пообещал, так как они наркоманы. Его вина в сбыте наркотических средств не доказана, установлена фальсификация материалов ОРМ, таких как контрольная закупка, оперативный эксперимент, наблюдение, так и экспертиз, протоколов допросов свидетелей. Он покупал наркотики за деньги сотрудников ГНК через [СКРЫТО] или по его просьбе. У него не было наркотика, который он мог передать [СКРЫТО] на момент получения 10000 руб. У него не обнаружили наркотик, приготовленный к сбыту. Имела место быть провокация.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Кибирев К.Н. просит приговор в отношении [СКРЫТО] отменить по следующим основаниям. Не доказано совершение [СКРЫТО] преступлений в составе организованной группы совместно с [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], ФИО10. Не доказано, что она совместно совершала преступление с кем -либо из обвиняемых по делу. Для устранения противоречий защитой были заявлены ходатайства о дополнительном допросе свидетелей по обстоятельствам, ставшим известными после их допроса в суде, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. [СКРЫТО] в состав участников организованной группы не входила, заранее не объединялась с остальными обвиняемыми, о существовании группы занимающейся сбытом наркотиков не знала, умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы не имела. [СКРЫТО] в части пособничества в приобретении героина массой 2.1 гр. по эпизоду <дата> по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления. В части пособничества [СКРЫТО] в приобретении героина массой 9.94 гр. <дата>, 9.57 гр. <дата>, 13.92 гр. <дата>, 156.6 гр. <дата> подлежат квалификации по ч.3 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в приобретении героина в крупном размере. Не доказано, что героин массой 211 гр. изъятый из помещения хозяйственного назначения по адресу <адрес> принадлежит [СКРЫТО]. Данный героин может принадлежать любому из членов ее семьи и [СКРЫТО] подлежит оправданию по данному эпизоду за непричастностью к преступлению. В суде защитой было заявлено ходатайство об исключении ряда документов из числа доказательств. В удовлетворении ходатайства было отказано. Было разъяснено, что оценка доводов защиты будет даваться при принятии итогового решения по делу, но ходатайства судом рассмотрены не были. Наказание [СКРЫТО] назначено чрезмерно суровое. [СКРЫТО] показала, что героин приобретала по просьбе знакомого ее сына ФИО10 за принадлежащие ему средства, что подтвердил ФИО10. Излагает показания ФИО10 на предварительном следствии и в суде. В суде исследовались диски, на котором имеется запись разговора ФИО10 с оперативником ФИО13, в ходе которого ФИО10 предлагает любые нужные показания по делу и просит предоставить свидание с женой. В связи с чем достоверность и объективность показаний ФИО10 в части изобличения подсудимых как членов организованной преступной группы вызывает сомнения. В отношении [СКРЫТО] отсутствует признак устойчивости, поскольку она в группу не вступала, не принималась, совместную подготовку к совершению преступлений не вела, руководитель и другие члены организованной группы ей не известны, с иными обвиняемыми кроме ФИО10 не общалась. Отсутствует еще один признак организованной группы - наличие предварительного соглашения [СКРЫТО] с иными обвиняемыми о совместном сбыте героина. Она не знала о существовании организованной группы, о чем свидетельствуют показания ФИО10. Квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы подлежит исключению из обвинения [СКРЫТО]. [СКРЫТО] совершила одно преступление покушение на сбыт всего имеющегося у нее героина который она передавала ФИО10 частями оставшаяся часть изъята в ходе ОРМ и в ее действиях может быть состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на сбыт героина в особо крупном размере. Однако она действовала исключительно в интересах приобретателя наркотиков ФИО10, приобретала наркотик на его денежные средства и ее действия являются пособничеством в приобретении наркотических средств. Не доказано что ФИО10 приобрел героин массой 2,1гр, 9.94 гр., 9.57 гр.,13.92 гр., 155.6 гр. у [СКРЫТО]. Выводы о том, что героин, приобретенный ФИО10 у [СКРЫТО] и героин, изъятый в ходе ОРМ это одно и тоже наркотическое средство, основан лишь на голословных утверждениях ФИО10. Не доказана причастность [СКРЫТО] к распространению наркотиков. В деле имеется заключение химической экспертизы № от <дата> ( т.5 л.д.208-215 ) Защитой было заявлено ходатайство о ее исключении из перечня доказательств. Было представлено заключение специалиста ФИО39, согласно которому выводы эксперта Задова являются необоснованными и недостоверными. В суде был допрошен эксперт химик ФИО30, указавший на многочисленные нарушения при производстве экспертизы которые повлекли недостоверные выводы эксперта.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Г.А. просит приговор изменить снизить срок наказания с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Г.А. в покушении на незаконный сбыт героина массой 2.1 гр. ФИО2 организованной группой и в крупном размере подтверждается :

-показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании изложенными в приговоре;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от <дата> согласно которому у нее в карманах куртки обнаружены два сотовых телефона, руководство по эксплуатации телефона в котором между листами обнаружено два полимерных свертка синего цвета внутри каждого порошкообразное вещество светлого цвета ( т.1 л.д.202-205)

- заключением судебно-химической экспертизы согласно которому вещество изъятое у ФИО2 <дата> в ходе ее личного досмотра является героином массой 2.06 гр. ( т.1 л.д.216-218);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО10 из которых следует что ФИО10 договаривается о встрече с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ( т.6 л.д.165-200),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что [СКРЫТО] <дата> в 17:49: 23 телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и выяснял надо ли ему что в 20 час.05 мин. 43 сек. [СКРЫТО] по телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и предлагал ему выйти т.7 л.д.97-98 ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что [СКРЫТО] <дата> в 20 час.34 мин. 42 сек, в 20 час.36 мин. 18 сек по телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и договаривался о встрече т.8 л.д.18-19 ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что [СКРЫТО] <дата> в 10 час.10 мин. 43 сек, в 10 час.38 мин. 39 сек по телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и договаривался о встрече т.7 л.д.220, т.8 л.д.70 ;

Виновность [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Г.А. в покушении на незаконный сбыт героина массой 9.94 гр. Мурзаевой организованной группой и в особо крупном размере подтверждается :

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО40, ФИО33, ФИО41, ФИО42, ФИО37,ФИО43, ФИО44, на предварительном следствии и в суде, изложенными в приговоре ;

- заключением судебно-химической экспертизы согласно которому вещество изъятое у ФИО11 <дата> в ходе ее личного досмотра является героином массой 2.64гр. ( т.2 л.д.47-49);

- заключением судебно-химической экспертизы согласно которому вещество добровольно выданное ФИО11 <дата> является героином массой 7.14гр. ( т.2 л.д.160-162);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО10, из которых следует, что ФИО10 договаривается о встрече с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ( т.6 л.д.165-200),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что [СКРЫТО] <дата> в 14:23: 22 по телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и выяснял надо ли ему ехать, на что [СКРЫТО] отвечал: «Надо» и [СКРЫТО] ему сказал собираться; [СКРЫТО] <дата> в 14:39: 46 по телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и выяснял где он находится и сообщал что он ( ФИО10) уже подъезжает т.7 л.д.132-168 ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что [СКРЫТО] <дата> в 16 час.00 мин. 52 сек, в 16:17:54 по телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и предлагал ему подтянуться на что [СКРЫТО] соглашался и говорил : « На работу, на работу», далее выяснял у него где он находится и пояснял куда ему необходимо подъехать т.7 л.д.236-245 ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что [СКРЫТО] <дата> в 20 час.04 мин. 21 сек, по телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и предлагал ему встретиться; [СКРЫТО] выяснял у него где он находится, [СКРЫТО] отвечал, что он дома и [СКРЫТО] предлагал ему ждать звонка; в 21 час.44мин. 50 сек [СКРЫТО] с телефона № позвонил [СКРЫТО] на телефон № и предложил ему выйти; в 21 час 47 мин.25 сек, [СКРЫТО] звонил [СКРЫТО] и последний ему пояснял, что ему нужно идти к пятиэтажке т.7 л.д.230-231 ;

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] от <дата> в ходе которого у него был обнаружен сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом, два сотовых телефона, денежные средства в сумме 1300 руб. где номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр переданных <дата> ФИО11 для проведения проверочной закупки ( т.2 л.д.199-200 );

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] от <дата> в ходе которого у него был обнаружен сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом, а также денежные средства в сумме 2200 руб. где номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр переданных <дата> ФИО11 для проведения проверочной закупки ( т.3 л.д.82-83 );

Виновность [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Г.А. в приготовлении к незаконному сбыту героина массой 9.57 гр. организованной группой и в особо крупном размере подтверждается :

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО13 предварительном следствии, и в суде изложенными в приговоре;

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] от <дата> в ходе которого у него был обнаружен сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом, два сотовых телефона, денежные средства в сумме 1300 руб. где номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр переданных <дата> ФИО11 для проведения проверочной закупки ( т.2 л.д.199-200 );

- актом обследования <адрес> от <дата> в ходе которого обнаружено и изъято три свертка из полимерной пленки с порошкообразным веществом, а также нарезки черной полимерной пленки, прозрачной полимерной пленки, 6 мотков ниток разных цветов ( т.2 л.д.202-203)

- заключением судебно-химической экспертизы согласно которому вещество изъятое у [СКРЫТО] в ходе его личного досмотра является героином массой 8.07 гр. и вещество изъятое у него в <адрес> является героином массой 1.42 гр. ( т.2 л.д.222-226);

- заключением эксперта согласно которому отрезки пленки изъятые по месту жительства [СКРЫТО] и отрезки пленки в которых был упакован героин изъятый по этому же адресу и отрезки пленки в которых был упакован героин изъятый в ходе личного досмотра [СКРЫТО] однородны между собой ( т.3 л.д.38-40)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров ФИО10 с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ( т.6 л.д.138) ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров [СКРЫТО] с [СКРЫТО] из которой следует, что [СКРЫТО] <дата> в 20:08:17 по телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и выяснял выходить ему или нет, [СКРЫТО] пояснял что он выяснит и перезвонит; <дата> в 20: 26:26 [СКРЫТО] звонил [СКРЫТО] и предлагал подходить. (т.7 л.д.114) ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров ФИО10 с [СКРЫТО] ( т.6 л.д.139-142) ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что [СКРЫТО] <дата> в 20:04:14 по телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и выяснял у него нужно ли ему ехать к « Зику» т.7 л.д.231-232 ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что [СКРЫТО] <дата> в 13: 27: 07 сек, по телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и предлагал ему увидеться; в 13 час.42мин. 46 сек [СКРЫТО] с телефона № звонил [СКРЫТО] на телефон № и выяснял на месте ли он т.7 л.д.231-233 ;

Виновность [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Г.А. в приготовлении к незаконному сбыту героина массой 13.92 гр., а [СКРЫТО] А.Ю. в приготовлении к сбыту героина массой 7.38 гр.( т.14 л.д.237-240_) организованной группой и в особо крупном размере подтверждается :

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО45 на предварительном следствии и в суде изложенными в приговоре ;

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] от <дата> в ходе которого у него был обнаружен сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом, а также денежные средства в сумме 2200 руб. где номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр переданных <дата> ФИО11 для проведения проверочной закупки ( т.3 л.д.82-83 );

- заключением судебно-химической экспертизы согласно которому вещество изъятое у [СКРЫТО] в ходе его личного досмотра является героином массой 7.36 гр. ( т.3 л.д.123-124) ;

- протоколом обыска от <дата> гаража № по <адрес> «г» в ходе которого с участием [СКРЫТО] были изъяты электронные весы и полимерный пакет с полимерными отрезками ( т.3 л.д.88-90) ;

- заключением судебно-химической экспертизы согласно которому на поверхности весов изъятых гараже у [СКРЫТО] выявлено следовое количество наркотических средств моноацетилморфина и диацетилморфина. ( т.3 л.д.156-157) ;

- протоколом обследования помещения от <дата> –<адрес> с участием [СКРЫТО] в ходе которого изъяты симкарты, сотовые телефоны, полимерный сверток с порошкообразным веществом три отрезка полимерной пленки, кофемолка, электронные весы ( т.4 л.д.174-176)

- заключением судебно-химической экспертизы согласно которому вещество изъятое у [СКРЫТО] в ходе обследования <адрес> является наркотическим средством героином 6.52 грамма на т.4 л.д.214-216) ;

- заключением судебно-химической экспертизы согласно которому на внутренней поверхности кофемолки, изъятой <дата> в <адрес> выявлено следовое количество наркотического средства диацетилморфин ( героин). ( т.5 л.д.8-9) ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров ФИО10 с [СКРЫТО], с [СКРЫТО] ( т.6 л.д.143, 146-147),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров [СКРЫТО] с [СКРЫТО] из которого следует, что <дата> в 19:02:23 [СКРЫТО] по телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и выяснял у него надо ли ему сегодня, на что [СКРЫТО] пояснял, что надо на троих ( т.7 л.д.116);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров ФИО10 с [СКРЫТО] из которого следует, что ФИО10 <дата> в 21 :07:25 с телефона № звонил [СКРЫТО] на телефон № и предлагал ему выходить ( т.6 л.д. 147-149 )

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что [СКРЫТО] <дата> в 22: 21: 02 сек, по телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и договаривался о встрече; <дата> в 08:31:32 и 08:41:50 [СКРЫТО] с телефона № звонил [СКРЫТО] на телефон № и предложил собираться, а затем предложил пройти под крышу т.7 л.д.233-234 ;

Виновность [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Г.А. в приготовлении к незаконному сбыту героина массой 60 гр. организованной группой и в особо крупном размере подтверждается :

- показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46 на предварительном следствии и в суде изложенными в приговоре ;

- протоколом личного досмотра ФИО10 от <дата> согласно которому у него обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом, сотовый телефон Нокия, денежные средства купюрой 1000 руб. и две купюры 100 руб. ( серия и номер купюры 1000 руб. совпали с серией и номером купюры переданной ФИО26 в ходе ОРМ « оперативный эксперимент» т.4 л.д.69-70 ;

- протоколом обследования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 в ходе которого обнаружено и изъято порошкообразное вещество ( т.4 л.д.72-77);

- заключением судебно-химической экспертизы согласно которому вещество изъятое в ходе личного досмотра ФИО10 является героином массой 12.34 гр. и вещество изъятое в автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 является наркотическим средством героином массой 132.99 граммов ( т.4 л.д.109-113) ;

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] от <дата> согласно которому у него обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом, сотовый телефон Самсунг, денежные средства купюрой 500 руб. ( серия и номер купюры 500 руб. совпала с серией и номером купюры переданной ФИО26 в ходе ОРМ « оперативный эксперимент») ( т.3 л.д.220-221);

- заключением судебно-химической экспертизы согласно которому вещество изъятое в ходе личного досмотра [СКРЫТО] является героином массой 9.93 гр. ( т.3 л.д.239-240) ;

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] А.Ю. согласно которому у него обнаружены и изъяты денежные средства купюрой 1000 руб. серия ПЯ № которой совпали с серией и номером купюры переданной ФИО26 в ходе ОРМ « оперативный эксперимент» ( т.4 л.д.188-189);

-протоколом личного досмотра [СКРЫТО] от <дата> согласно которому у нее обнаружены денежные средства в сумме 52600 руб. из которых 7 купюр по 1 тысяче и купюра 500 руб. совпали с сериями и номерами купюр переданных ФИО26 в ходе ОРМ « Оперативный эксперимент» ( т.5 л.д. 50-51)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров [СКРЫТО], из которой следует, что <дата> в 12:44:36 [СКРЫТО] с телефона № звонил [СКРЫТО] на телефон № и выяснял у него можно ли проскочить на работу, на что [СКРЫТО] согласился ( т.7 л.д.118-119);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров ФИО10 с [СКРЫТО], [СКРЫТО] ( т.6 л.д.152-153)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что [СКРЫТО] ( ФИО26) <дата> в 16:26:46 по телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и спрашивал когда он может к нему сегодня приехать и [СКРЫТО] отвечал, что вечером т.7 л.д.234-235 ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров [СКРЫТО] с [СКРЫТО], из которого следует, что <дата> в 19:59:18 [СКРЫТО] по телефону № звонил [СКРЫТО] на телефон № и выяснял на сколько человек у него документов и [СКРЫТО] отвечал на 15, в 20:27:41 [СКРЫТО] предлагал [СКРЫТО] брать документы и выходить, в 20:42:29 предлагал ему подняться и подождать. ( т.7 л.д.125-128);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров ФИО10 с [СКРЫТО] из которого следует что ФИО10 с телефона № звонил на телефон [СКРЫТО] № и говорил, чтобы <данные изъяты> выходил и предлагал ему дать денег, [СКРЫТО] сообщил, что он дает 45, а у Генки 15, ФИО10 сообщил, что там полторушка его ( т.6 л.д.158) ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров [СКРЫТО] согласно которому <дата> в 21:55:05 [СКРЫТО] с телефона № звонил [СКРЫТО] на телефон №—52-27 и предлагал ему минут через 20, 30 подтянуться на работу ( т.7 л.д.235)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров ФИО10 с [СКРЫТО] согласно которому ФИО10 <дата> в 22:11:48 позвонил с телефона № [СКРЫТО] на телефон № и предложил выходить ( т.6 л.д.159-162)

Виновность осужденных в совершении всех преступлений также подтверждается:

- показаниями ФИО10 в качестве обвиняемого на предварительном следствии от <дата>, которые он подтвердил в судебном заседании из которых следует, что <дата>, <дата>, <дата> и <дата> после разговора с [СКРЫТО] которая спрашивала, приедут ли они или нет он звонил [СКРЫТО] который говорил, что поедем, он приезжал к нему домой, к нему выходил [СКРЫТО] и они ехали за героином, в пути следования [СКРЫТО] передавал ему денежные средства, он его высаживал на причале <адрес> сам приезжал к [СКРЫТО], приобретал у нее героин, затем на обратном пути забирал [СКРЫТО] и они ехали к [СКРЫТО] домой, по дороге он передавал [СКРЫТО] героин, вместе заходили домой к [СКРЫТО], [СКРЫТО] передал ему героин, они его употребляли -проверяли качество, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] фасовали героин, он звонил [СКРЫТО], сообщал, что доехал, все нормально и уезжал. По преступлению от <дата> ФИО10 пояснил, что в этот день в вечернее время после разговора с [СКРЫТО] которая спрашивала, приедем сегодня или нет он позвонил [СКРЫТО], [СКРЫТО] сказал что поедем он приехал к нему домой, вышел [СКРЫТО], они поехали за героином, в пути следования [СКРЫТО] передал ему денежные средства, он его высадил на причале <адрес> сам приехал к [СКРЫТО] приобрел у нее героин, на обратном пути забрал [СКРЫТО] поехали к [СКРЫТО] домой по дороге он передал [СКРЫТО] часть героина, а часть оставил себе. Подъехали к дому [СКРЫТО], чтобы подняться к нему, но были задержаны сотрудниками полиции и героин у них был изъят. ( т.12 л.д.66-67)

- заключениями экспертов согласно которым на представленных фонограммах записей дисков с прослушиванием телефонных переговоров голоса принадлежат [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] ( т.8 л.д.219-223,т.9 л.д.9-23,37-41, 66-70)

- протоколом осмотра статистической информации согласно которому зафиксированы соединения между абонентскими номерами находившимися в пользовании [СКРЫТО], ФИО10, [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] ( т.8 л.д.90-93)

Виновность [СКРЫТО] Г.А. в приготовлении к незаконному сбыту героина массой 211 гр. в особо крупном размере подтверждается :

-показаниями свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО47 на предварительном следствии и в судебном заседании изложенными в приговоре;

- протоколом обследования помещения от <дата> – <адрес> согласно которому обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом, сотовый телефон Нокия, электронные весы ( т.5 л.д.39-42)

- заключением судебно-химической экспертизы согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования <адрес> является наркотическим средством героином массой 210.5 граммов ( т.5 л.д.96-98) ;

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] от <дата> согласно которому у нее обнаружены денежные средства в сумме 52600 руб. из которых 7 купюр по 1 тысяче и купюра 500 руб. совпали с сериями и номерами купюр переданных ФИО26 в ходе ОРМ « Оперативный эксперимент» ( т.5 л.д. 50-51) ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записями телефонных переговоров ФИО10 и [СКРЫТО] <дата>.( т.6 л.д.162-163)

Действиям всех осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденных и их защитников в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств совершенного организованной группой судебная коллегия признает несостоятельными.

Выводы суда в приговоре о наличии организованной группы, в которую входили ФИО10, [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] судом мотивированы надлежащим образом.

Так, суд указал, что представленные суду доказательства свидетельствуют об устойчивости и сплоченности преступной группы. Показания свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО3, телефонные переговоры, заключения экспертов, осмотр статистической информации свидетельствует о высокой степени организованности указанной преступной группы, выражающейся в распределении между ее участниками преступных ролей, в планировании совместной преступной деятельности на неопределенный промежуток времени, наличия общего руководства за деятельностью нижестоящих участников преступной группы, разработанного механизма и способа совершения участниками преступной группы совместных преступлений, наличия канала поставки наркотического средства в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела организованная преступная группа состояла из следующих звеньев : [СКРЫТО] - ФИО10, ФИО10 – [СКРЫТО] - [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Из протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров ФИО10, [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], признанных судом допустимыми доказательствами следует, что для приобретения наркотического средства героина с целью сбыта ФИО10 выяснял у [СКРЫТО] о наличии у нее героина, созванивался с [СКРЫТО], [СКРЫТО] с [СКРЫТО]. После приобретения героина [СКРЫТО] созванивался с [СКРЫТО], передавал ему героин, а [СКРЫТО] его [СКРЫТО] для сбыта. Приобретение наркотических средств происходило через [СКРЫТО] и под его руководством.

Оснований для квалификации действий осужденных по ст.228 УК РФ как приобретение наркотических средств без цели сбыта не имеется, так как показаниями свидетелей ФИО10 ФИО48, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО4, протоколами прослушивания стенограмм телефонных переговоров установлено, что осужденные в составе организованной группы занимались сбытом наркотического средства-героина.

Наказание осужденным назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства у осужденных [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] преступлений.

Оснований для снижения осужденным наказания по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] проведены в соответствии с Федеральным законом « Об оперативно-розыскной деятельности»

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

В материалах уголовного дела имеются постановления судьи о прослушивании телефонных переговоров [СКРЫТО] от <дата> и ФИО10 от <дата> ( т.6 л.д.63, т.7 л.д.4 )

<дата> у начальника Ликвидационной комиссии <данные изъяты> ФИО7 судом была запрошена информация послужившая основанием для возбуждения 7 уголовных дел №, №, №, №, №, №, №

<дата> и.о. начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков <данные изъяты> ФИО1 суду был дан ответ о том, в соответствии с постановлением суда № от <дата> в отношении [СКРЫТО] Ю.М. было проведено ОРМ ПТП и СИ сТКС и в соответствии с постановлением суда № отношении мужчины по имени <данные изъяты> было проведено ОРМ ПТП и СИ сТКС, то есть [СКРЫТО] А.Ю., которое судом было исследовано <дата> ( т.24 л.д.176, т.25 л.д.58, т.26 л.д.14)

<дата> у и.о. начальника <данные изъяты> ФИО8 судом апелляционной инстанции были запрошены копии судебных решений о проведении в отношении [СКРЫТО] Ю.М. и мужчины по имени <данные изъяты> ОРМ ПТП и СИ сТКС.

<дата> и.о. начальника <данные изъяты> ФИО8 в <данные изъяты> представлены копии постановлений <данные изъяты> № от <дата> и № от <дата> о разрешении ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» в отношении [СКРЫТО] Ю.М. и мужчины по имени <данные изъяты> и о проведении ОРМ « Снятие информации с технических каналов связи», которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Таким образом вопреки доводам апелляционных жалоб [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., прослушивание телефонных переговоров [СКРЫТО], ФИО10, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и снятие информации с телефонных номеров проводилось оперативными сотрудниками на законном основании.

В соответствии с п.4 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке. установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.

<дата> старшим следователем по ОВД 3 отдела <данные изъяты> ФИО9 в связи с необходимостью производства фоноскопических экспертиз было поручено начальнику <данные изъяты> ФИО7 получить образцы голоса « устной речи» у обвиняемых [СКРЫТО] Г.А., ФИО10, [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Ю.М., ФИО11 ( т.8 л.д.95-96)

На основании постановлений о проведении ОРМ « сбор образцов для сравнительного исследования» от <дата> вынесенных старшим оперуполномоченным 5 отдела <данные изъяты> майором полиции ФИО3, утвержденных заместителем начальника <данные изъяты> ФИО12 у [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], ФИО10, [СКРЫТО] были получены образцы голосов устной речи которые были представлены следователю <дата> ( т.8 л.д. 97, 101-105)

В связи с ходатайствами начальника <данные изъяты> ФИО49 от <дата> и <дата> о предоставлении дополнительных образцов голоса и речи [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], ФИО10, [СКРЫТО], [СКРЫТО] в его адрес следователем были направлены дополнительные образцы голосов [СКРЫТО], [СКРЫТО], ФИО10, [СКРЫТО] [СКРЫТО] ( т.8 л.д.109,116,119, 120) Поскольку [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вину в предъявленном обвинении не признали следователь вправе был поручить получение их образцов голоса « устной речи» оперативным путем в соответствии с ФЗ « Об ОРД» и оснований считать, что они получены незаконно не имеется.

Ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении судебно-химических и фоноскопических экспертиз после их проведения не является нарушением влекущим отмену приговора, поскольку обвиняемые при несогласии с выводами экспертиз вправе были ходатайствовать о назначении повторных экспертиз.

Для проведения ОРМ « Наблюдение» постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД в соответствии со ст.8 ФЗ « Об ОРД» не требуется.

Обследование помещения от <дата> – <адрес> с участием [СКРЫТО] в ходе которого изъяты симкарты, сотовые телефоны, полимерный сверток с порошкообразным веществом три отрезка полимерной пленки, кофемолка, электронные весы ( т.4 л.д.174-176) проведено в требованиями ФЗ « Об ОРД» на основании постановления от <дата> вынесенного старшим оперуполномоченным по ОВД 5 отдела <данные изъяты> ФИО13 утвержденного заместителем начальника <данные изъяты> ФИО14, о чем <дата> был уведомлен председатель <данные изъяты> и которое постановлением судьи <данные изъяты> ФИО15 было признано законным. ( т.4 л.д.173,186,187)

Оснований для рассмотрения уголовного дела коллегией из 3 судей не имелось, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.30 УПК РФ в редакции ФЗ от <дата> № вступившим в законную силу с <дата> уголовные дела о всех преступлениях за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2-4 настоящей части рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично.

Уголовное дело подсудно <данные изъяты>, так как большинство преступлений в совершении которых обвиняются осужденные, совершены ими на территории <адрес>.( ч.3 ст.32 УПК РФ )

Заявленный [СКРЫТО] <дата> отвод судье ФИО29 рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно оставлен без удовлетворения, так как изложенные в его ходатайстве доводы не являлись основанием для отвода судьи. ( т.17 л.д.87-90, 91 )

Заявленные впоследствии отводы судье ФИО29 правильно оставлены им без рассмотрения, так как заявлялись по тем же доводам. Оставление судьей заявленных [СКРЫТО] ходатайств без рассмотрения, отложение рассмотрения их на стадию постановления приговора, отказ в удовлетворении ходатайств, не является основанием для отвода судьи. Судья правильно указал, что постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано совместно с итоговым решением по делу. Как следует из протокола судебного заседания, судья эксперту ФИО31 вопросы не задавал (т.23 л.д.196-197) Вопросы подсудимого [СКРЫТО] свидетелям ФИО3 и ФИО9 председательствующий не снимал. ( т.23 л.д.210-212) Суд обоснованно отказал в повторном допросе свидетеля ФИО10.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> диски № с и № с были воспроизведены. Замечания осужденного на данный протокол судебного заседания обоснованно оставлены председательствующим без удовлетворения.

В связи с показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она к следователю ФИО18 не приходила, подпись в протоколе осмотра предметов ( т.2 л.д.169-170) похожа на ее, но ее или нет она не знает, она не расписывалась судом была назначена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. ( т.23 л.д.207)

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> <данные изъяты> ФИО17 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО18 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. Из объяснений свидетеля ФИО16 изложенных в постановлении следователя следует, что она не может пояснить ее ли подпись стоит в протоколе осмотра предметов от <дата> так как с 2012 г. прошло очень много времени и она не может сказать присутствовала ли она при осмотре предметов, не исключает, что могла присутствовать. ( т.24 л.д.79-81)

В удовлетворении ходатайства защитников адвокатов Кибирева, Янсона, Лаврентьевых о возвращении уголовного дела прокурору судом отказано обоснованно. ( т.23 л.д.94 т.17 л.д.130)

Процессуальные документы ( постановления о назначении экспертиз, протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов) доказательствами не являются и суд не обязан их исследовать в судебном заседании.

Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] и адвоката Кибирева оснований не доверять заключению эксперта ФИО19 № от <дата> не имеется. ( т.5 л.д.208-215) Неточности имеющиеся в заключении эксперта устранены его допросом в судебном заседании. ( т.23 л.д.216)

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] данных о том, что эксперт ФИО20 исследование 10 объектов провела за считанные минуты, материалы дела не содержат. Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснила, что на исследование 10 свертков ею было затрачено около 40 минут.

Оснований для признания справки об исследовании № от <дата> составленной экспертом ФИО20 о том, что вещество, добровольно выданное ФИО11 содержащееся в 10 полимерных пакетах массой 7.24 гр. является героином недопустимым доказательством не имеется. ( т.2 л.д.150) Свое заключение эксперт ФИО20 подтвердила в судебном заседании ( т.23 л.д.214-215)

С доводами осужденного [СКРЫТО] в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании свидетель ФИО36 говорил о событии от <дата> по адресу <адрес>, что не соответствует протоколу, который он подписал согласиться нельзя.

Свидетель ФИО36 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал показания о том, что участвовал в качестве понятого при обыске в квартире [СКРЫТО] № по <адрес> ( т.23 л.д.139, т.5 л.д.29-31)

Несостоятельными признает судебная коллегия доводы защитника адвоката Седашова С.Г. о том, что [СКРЫТО] фасовкой наркотических средств не занимался, что в ходе осмотра его квартиры не обнаружены ни весы, ни упаковочный материал, поскольку как следует из акта обследования <адрес> от <дата>, в которой проживал [СКРЫТО], в ней обнаружено и изъято не только три свертка из полимерной пленки с порошкообразным веществом, но и нарезки черной полимерной пленки, прозрачной полимерной пленки, 6 мотков ниток разных цветов ( т.2 л.д.202-203), что свидетельствует о том, что он также занимался фасовкой наркотических средств.

Регистрация сообщения о преступлении в КУСП после проведения ОРМ не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства разрешены судом в ходе судебных заседаний и в совещательной комнате при постановлении приговора.

Так, в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] о рассмотрении уголовного дела судебной коллегией из 3 судей отказано, так как данное ходатайство должно быть заявлено до назначения судебного заседания. ( т.23 л.д.89) Ходатайство [СКРЫТО] о назначении дополнительной химической экспертизы ( экспертиза № от <дата>) рассмотрено в судебном заседании и в удовлетворении его отказано, поскольку выводы экспертизы носят исчерпывающий характер, в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы. ( т.23 л.д.172-173) Ходатайство [СКРЫТО] о предоставлении ДОУ № было удовлетворено, но <данные изъяты> представлено не было и сторона защиты не настаивала на его представлении в суд ( т.23 л.д.103, 106, 151 т.21 л.д.240) Оценка оперативным мероприятиям в том числе обыскам, личным досмотрам, обследованию зданий, строений и сооружений дана судом в приговоре (т.26 л.д.68)

Согласно приговору ( при описании преступного деяния признанного судом доказанным) установлено, что [СКРЫТО] был задержан <дата> около 14 часов во втором подъезде <адрес>, а [СКРЫТО] задержан <дата> около 8 часов 45 минут около <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Имеющиеся в приговоре противоречия при изложении доказательств относительно мест задержания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не влияют на выводы суда о их виновности в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям ФИО10 в связи с тем, что он обещал оперативным сотрудникам дать любые нужные им показания если его свозят к жене и заключат с ним досудебное соглашение не имеется, так как его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО10 с [СКРЫТО], с [СКРЫТО], с [СКРЫТО].

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО11 участвовавшая в проверочной закупке наркотика у [СКРЫТО], находилась в состоянии наркотического опьянения, не являются основанием для признания ее показаний недостоверными.

Согласно приговору ( при описании преступного деяния признанного судом доказанным) установлено, что героин массой 7.38 гр. обнаружен у [СКРЫТО] не в автомобиле, а при его личном досмотре. Обвинение [СКРЫТО] по факту обнаружения у него в автомобиле героина массой 7.38 гр. согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата> ( т.9 л.д.125) не предъявлялось и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров установлено, что героин массой 2.7 гр., который ФИО11 приобрела у [СКРЫТО], был им получен у [СКРЫТО], который в свою очередь получил его у [СКРЫТО], и доводы [СКРЫТО] в апелляционной жалобе о недоказанности данного факта являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] и [СКРЫТО] о недоказанности того, что [СКРЫТО] с 23 по <дата>, а также с 30 по <дата> хранил и фасовал героин в гараже № расположенном около <адрес> не могут быть признаны состоятельными, так как данный факт установлен протоколом обыска от <дата> гаража № по <адрес> «г» в ходе которого с участием [СКРЫТО] были изъяты электронные весы и полимерный пакет с полимерными отрезками ( т.3 л.д.88-90) и заключением судебно-химической экспертизы согласно которому на поверхности весов изъятых гараже у [СКРЫТО] выявлено следовое количество наркотических средств моноацетилморфина и диацетилморфина. ( т.3 л.д.156-157) ;

Суд вправе был отказать [СКРЫТО] в ознакомлении с аудиозаписью судебного процесса произведенной с помощью системы « Фемида», так как ч.5 ст.259 УПК РФ не обязывает суд знакомить стороны с аудиозаписью произведенной судом.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Гордеева в апелляционной жалобе о том, что [СКРЫТО], как видно из распечаток телефонных переговоров под контролем сотрудников неоднократно звонил [СКРЫТО], просил о приобретении наркотика и что имеет место быть провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, так как умысел [СКРЫТО] на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности органов нарконтроля, поскольку и до совершения данного преступления [СКРЫТО] передавал [СКРЫТО] с целью незаконного сбыта героин <дата>,<дата>,<дата>,<дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гордеева суд в приговоре не ссылался на диски № и №, на которых были записи разговоров ФИО10 и [СКРЫТО], как на доказательства виновности осужденных.

Не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката Кибирева в апелляционной жалобе о том, что [СКРЫТО] не знала о существовании организованной группы, так как из показаний ФИО10 на предварительном следствии следует, что он приезжал к [СКРЫТО] каждый день и брал у нее до 50 граммов героина и более, и она интересовалась у него как идет торговля, сколько людей торгует, но он ей ничего не говорил, но она понимала, что торговля идет неплохо. ( т.12 л.д.66-69)

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Кибирева в апелляционной жалобе о том, что не доказано, что обнаруженный в квартире [СКРЫТО] героин массой 211 гр. ей не принадлежит, так как из показаний свидетеля ФИО10, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что героин он приобретал в доме по <адрес> только у [СКРЫТО] в период с апреля, мая 2012 г. и по <дата> когда он был задержан оперативными сотрудниками. Приобретал у нее героин весом от 15 до 50 граммов. Он передавал ей деньги, она уходила, отсутствовала 5-10 минут, возвращалась с пакетом, взвешивала ему героин на электронных весах, а оставшийся в пакете героин уносила ( т.12 л.д.66-69 т.23 л.д.132)

Показаниями свидетеля ФИО10 бесспорно установлено, что обнаруженный в доме [СКРЫТО] героин массой 211 гр. принадлежит ей. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному [СКРЫТО] обвинению он в составе организованной группы совместно с [СКРЫТО], ФИО10, [СКРЫТО], [СКРЫТО] <дата> в период до 8 часов 45 минут намеревался сбыть наркотическое средство героин массой 7.38 гр. путем его передачи [СКРЫТО] для последующей фасовки и продажи более мелкими партиями, но был задержан. ( т.14 л.д.237-240)

Между тем он осужден судом за данное преступление составе организованной группы совместно с [СКРЫТО], ФИО10, [СКРЫТО], [СКРЫТО] за приготовление к сбыту наркотического средства героина массой 13.92гр. с учетом того, что наркотическое средство героин массой 6.54 гр. было обнаружено в квартире [СКРЫТО] № по <адрес> и которое согласно предъявленному [СКРЫТО], ФИО10, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обвинения они намеревались сбыть без участия [СКРЫТО]. ( т.13 л.д.21-23, 183-184, т.14 л.д.77-79 )

При таких обстоятельствах размер наркотического средства героина, который [СКРЫТО] составе организованной группы совместно с [СКРЫТО], ФИО10, [СКРЫТО], [СКРЫТО] намеревался сбыть подлежит уменьшению до 7.38 гр. За данное преступление [СКРЫТО] назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № ФЗ 8 лет лишения свободы и оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ не имеется.

[СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героина массой 155,6 гр. организованной группой в особо крупном размере.

Между тем доказательства, подтверждающие, что [СКРЫТО], ФИО10 и [СКРЫТО] приобрели с целью сбыта у [СКРЫТО] указанное количество героина, материалы уголовного дела не содержат и не приведены они и в приговоре суда.

Из показаний ФИО10 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и его показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии у него не выяснялось, какое количество героина он, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] договорились приобрести у [СКРЫТО] и сколько приобрели <дата>, какое количество героина он приобрел для себя, поскольку из его показаний в судебном заседании <дата> следует, что он приобретал героин у [СКРЫТО] и для себя, но какая часть предназначалась для личного потребления, а какая для сбыта он сказать не может, он также продавал наркотические средства, а деньги отдавал [СКРЫТО]. ( т.23 л.д.132-133, т.12 л.д.52-53, 66-69)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров ФИО10 от <дата> в 21 час 32мин. 50 сек. с [СКРЫТО] следует, что [СКРЫТО] говорит о том, что он дает 45, у Генки 15, а ФИО10 говорит о том, что там полторушка его. ( т.6 л.д.198)

Из показаний подсудимого [СКРЫТО] в судебном заседании следует, что он передал 45000 руб. [СКРЫТО] для приобретения 45 гр.героина У [СКРЫТО] было 10000 руб. для приобретения 10 гр. героина. У ФИО10 изъяли 133 гр. что это за наркотики ему не известно.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] пояснил что <дата> он намеревался приобрести 45 гр. героина и [СКРЫТО] 15 гр. то есть всего 60 граммов.

При таких обстоятельствах размер наркотического средства героина, который [СКРЫТО], [СКРЫТО], ФИО10 и [СКРЫТО] составе организованной намеревались сбыть <дата> подлежит уменьшению до 60 гр., а наказание назначенное [СКРЫТО], [СКРЫТО] за это преступление- снижению.

Оснований для снижения наказания за данное преступление [СКРЫТО] не имеется, так как ему назначено минимальное наказание 8 лет лишения свободы, и основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО13 <данные изъяты>, следует, что после задержания [СКРЫТО] последний по его просьбе позвонил Тимашкову и попросил привезти наркотик, после чего в отношении [СКРЫТО] было организовано ОРМ « Наблюдение», он был задержан и у него в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство-героин массой 7.38 граммов, то есть [СКРЫТО] активно содействовал изобличению [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении данного преступления и данное обстоятельство следует учесть как смягчающее его наказание, наказание за каждое из совершенных им преступлений подлежит снижению.

Как установлено в судебном заседании после задержания [СКРЫТО] последний под псевдонимом « ФИО26» согласился принять участие в ОРМ « Оперативный эксперимент», ему были переданы 10000 руб. которые он передал [СКРЫТО], который с ними пришел к [СКРЫТО] к нему же подъехал ФИО10 после чего ФИО10 и [СКРЫТО] поехали к [СКРЫТО] и приобрели героин.

Таким образом [СКРЫТО] активно содействовал изобличению [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении данного преступления и данное обстоятельство следует учесть как смягчающее его наказание, наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.» а » ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит снижению. За 2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ [СКРЫТО] назначено минимальное наказание 8 лет лишения свободы и оснований для назначения наказания ему наказания ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Как следует из приговора суда от <дата> [СКРЫТО] был осужден по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228 УК РФ в ред. 1996 г., ч.3 ст.30, п.»а,в» ч.3 ст.228 УК РФ в ред.1996 г., ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, то есть за тяжкие преступления, по настоящему приговору он осужден за особо тяжкие преступления и в его действиях имеется в соответствии с п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений и наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима как ошибочно указал суд.

В срок наказания [СКРЫТО] следует зачесть время его содержания под стражей с <дата> по 29.06. 2017 г., [СКРЫТО] со <дата> по <дата>.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной [СКРЫТО] ( т.9 л.д.225), о чем ставится вопрос в апелляционном представлении не имеется. Решение суда об отсутствии у [СКРЫТО] данного смягчающего обстоятельства мотивировано надлежащим образом. Явка с повинной им написана спустя 10 дней после его задержания с наркотическим средством, следователем в качестве обстоятельства смягчающего его наказание не признавалась ( т.15 л.д.193) В явке с повинной [СКРЫТО] сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что 2 свертка с героином около 20 гр. он приобрел <дата> у таджика ФИО50 в районе остановки <адрес>, попросил [СКРЫТО] подвезти его и когда [СКРЫТО] его вез, то один сверток с героином он спрятал под переднее сиденье автомобиля, то есть пытался взять вину [СКРЫТО] на себя.

Не имеется оснований для снижения наказания осужденной [СКРЫТО] по доводам апелляционного представления, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании [СКРЫТО] вину в предъявленном обвинении не признала, признала факт пособничества в приобретении наркотиков для ФИО10.

Не имеется оснований и для снижения наказания [СКРЫТО] по доводам апелляционного представления, поскольку как следует из приговора суда частичное признание им вины судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Описывая совершенное осужденными преступление по приготовлению к сбыту героина массой 9.57 гр. суд допустил техническую ошибку указав, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] произвели его фасовку в квартире по <адрес> в период с 21 часа 19 минут <дата> до 14 часов <дата>, [СКРЫТО] получив героин от [СКРЫТО] не позднее 14 часов <дата> произвел его фасовку в квартире по <адрес> не позднее 15 часов 45минут <дата>, что противоречит предъявленному осужденным обвинению и о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и допущенная судом ошибка подлежит устранению.

Следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что по преступлению о приготовлении к сбыту героина массой 9.57 гр. совершенному [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] произвели его фасовку в квартире по <адрес> в период с 21 часа 19 минут <дата> до 14 часов <дата>, а [СКРЫТО] произвел его фасовку в квартире по <адрес> не позднее 14 часов <дата>

Разрешая судьбу вещественных доказательств - сотовых телефонов, сим-карт, электронных весов, кофемолки и указывая об их уничтожении, судья не обсуждал этот вопрос со сторонами по делу, не мотивировал свое решение в приговоре, и приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.396,397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.26, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2017 г. в отношении [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Г.Н, [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Ю.М. изменить:

Уменьшить размер наркотического средства героина по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п.» а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, совершенному <дата> в период с 07 часов 20 мин. до 08 часов 45 мин. в отношении [СКРЫТО] А.Ю. с 13.92 гр. до 7.38 гр.

Уменьшить размер наркотического средства героина, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ совершенному <дата> в период с 21 часа 32 мин. до 22 часов 30 мин. в отношении [СКРЫТО], [СКРЫТО], ФИО10 и [СКРЫТО] с 155.6 гр. до 60 гр.

Наказание за данное преступление [СКРЫТО] А.Ю. снизить до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.» а » ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.» а, г» ч.3 ст.228.1, 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.» а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] А.Ю. 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть [СКРЫТО] А.Ю. в срок наказания время его содержания под стражей со <дата> по <дата> включительно.

Наказание за данное преступление Маяскас Г.А. снизить до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.» а » ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.» а, г» ч.3 ст.228.1, 3 преступлений предусмотренных ч.1 ст.30, п.»а, г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. « г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] Г.А. 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание [СКРЫТО] активное содействие им изобличению [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении преступления приготовления их, к незаконному сбыту героина массой 7.38 гр. и снизить ему наказание по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.30, п.»а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы, ч.1 ст.30, п.»а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.» а, г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.» а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] Ю.М. 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть [СКРЫТО] в срок наказания время его содержания под стражей с <дата> по 29.06. 2017 г.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание [СКРЫТО] А.Ю. активное содействие им изобличению [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении преступления приготовления их, к незаконному сбыту героина массой 60 гр. и снизить наказание по ч.3 ст.30, п.» а » ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.30, п.» а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.» а, г» ч.3 ст.228.1, 2 преступлений предусмотренных ч.1 ст.30, п.»а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что по преступлению о приготовлении к сбыту героина массой 9.57 гр., совершенному [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] произвели его фасовку в квартире по <адрес> с 21 часа 19 минут <дата> до 14 часов <дата>, а [СКРЫТО] произвел его фасовку в квартире по <адрес> не позднее 14 часов <дата>

Отменить приговор в части уничтожения вещественных доказательств, сотовых телефонов, сим-карт, электронных весов, кофемолки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.396,397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных их защитников, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи :