Дело № 22-4287/2016, апелляция

Председательствующий: Груздев С.В. Материал № 22 –4287/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Привалихиной Н.В.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.В. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.В., <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5 в интересах осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 26 августа 2010 года [СКРЫТО] Д.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 16 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что имеющееся у него взыскание наложено после подачи ходатайства; в постановлении не отражено, что на протяжении всего срока отбывания наказания работал, за добросовестное отношение к труду трижды поощрялся, имеется прошение матери, которая болеет и нуждается в его помощи, согласие потерпевшего; он принимал участие в ремонтных работах в отряде; профилактические беседы ведутся со всеми осужденными; психолога исправительного учреждения не знает, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Проверив материал с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны выступать - правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материала, осужденный [СКРЫТО] Д.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно – досрочном освобождении, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение(в <дата> году), одно действующее взыскание в виде выговора, кроме того, допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, по которым проведены беседы воспитательного характера. Согласно характеристике, осужденный трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с представителями администрации учреждения вежлив, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с разными категориями осужденных, в поведении руководствуется установленными в учреждении правилами поведения, подчиняясь необходимости, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, в последнее время стал активно посещать занятия по социально-правовой подготовке, участвовать в психологических тестах и тренингах, по результатам которых положительной динамики изменения личностных качеств не выявлено; вопросы бытового устройства, в случае освобождения, решены, социально-полезные связи устойчивые, связь с родственниками поддерживает. Администрация исправительного учреждения полагает, условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, цели наказания не достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется. Представленная характеристика является полной и основана на материалах исследованного судом личного дела осужденного, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Судом учтены характеризующие данные на [СКРЫТО] Д.В. и имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, взыскание, наложенное на осужденного за нарушение порядка отбывания наказания, допущенное после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и иные факты имевших место нарушений установленного порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения, поскольку свидетельствуют о том, что тенденция к исправлению не является стойкой. Сведений об отмене взыскания не имеется. При этом соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденного. Семейное положение, мнение потерпевшего не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Д.В. от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным, основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Постановление суда мотивированное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья