Дело № 22-4281/2021, апелляция

Председательствующий: Мордвинов А.П. Материал № 22-4281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Марковой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника - адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боровского А.И. в интересах осужденного Садовникова Алексея Георгиевича на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Боровского А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Садовникова Алексея Георгиевича, <дата> года рождения.

Выслушав мнение адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащее оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садовников А.Г. осужден приговором Минусинского городского суда <адрес> от <дата> по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Начало срока 08.09.2020г., окончание срока 17.05.2021г.,

<дата> адвокат Боровский А.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Садовникова А.Г., ссылаясь в своем ходатайстве на то, что его подзащитный отбыл установленную часть наказания, для обращения с данным ходатайством, свою вину Садовников А.Г. признал полностью, исполнительные документы в отношении него отсутствуют. В случае освобождения Садовникова А.Г. из мест лишения свободы, последний не нуждается в бытовом и трудовом устройстве. Кроме того, за время нахождения Садовникова А.Г. в местах лишения свободы, у него родился ребенок, семья нуждается в материальной поддержке.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Боровского А.И. об условно-досрочном освобождении Садовникова А.Г. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский А.И. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Садовского А.Г., просит его отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что принятое судом решение является несправедливым, выводы суда не отвечают требованиям законодательства. Так в нарушении постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. №8, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь на основании действующего взыскания у осужденного. Данное взыскание было наложено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, кроме того оно не является злостным нарушением, обжаловалось в суде, на момент рассмотрения ходатайства решение по жалобе не принято. Обращает внимание суда на то, что администрацией исправительного учреждения в отношении Садовникова А.Г. дано заключение, в котором он характеризуется отрицательно, однако в описательной части характеристики, изложены отличные от заключения сведения. Полагает, что суду необходимо было учесть правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям и другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Считает, что суд не дал оценку представленной характеристике, не принял во внимание довод стороны защиты о причинах наложения взыскания, не учел оставшийся неотбытый срок наказания, трудное положение супруги Садовникова в связи с рождением ребенка. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проведено формально.

На апелляционную жалобу адвоката Боровского А.И. помощником прокурора Уярского района Красноярского края Иванченко М.Н. поданы возражения, в которых он указывает о несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Садовников А.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Садовникова А.Г. основаны на законе, представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что осужденный поощрений не имеет, к труду относится удовлетворительно, имеет одно взыскание в виде выговора, которое является действующим.

То обстоятельство, что действующее взыскание наложено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является основанием не учитывать данное взыскание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией исправительного учреждения наложенное взыскание стоит расценивать лишь как повод для отказа в удовлетворении ходатайства, а также как злоупотребление администрацией исправительного учреждения своим правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие действующего взыскания не явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Как усматривается из обжалуемого решения, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Учтено не только взыскание, но и трудоустройство осужденного, его удовлетворительное отношение к труду. При этом то обстоятельство, что осужденный Садовников А.Г. имеет жену и ребенка, которые испытывают материальные трудности, не может быть принято во внимание, поскольку не является обстоятельством подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом при разрешении ходатайства принята во внимание представленная на осужденного Садовникова А.Г. характеристика администрации исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, отказов и уклонения от работ не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает поверхностные, в общественной жизни колонии участие принимает периодически; приятельские отношения поддерживает с узким кругом осужденных нейтральной направленности; на профилактическом учете не состоит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте и объективности представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Учитывая характеризующие осужденного сведения в целом, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда, являются правомерными, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года в отношении осужденного Садовникова Алексея Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровского А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный Садовников А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамова Н.Ю.