Дело № 22-4280/2021, апелляция

Председательствующий – ФИО8. № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре Стариченко Л.Н.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Тутыниной М.В.,

адвоката Мирошниченко С.В., представившей ордер № от <дата>, удостоверение№,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Моршенникова С.В. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года, которым в отношении

Моршенникова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав адвоката Мирошниченко Е.В. в интересах сужденного Моршенникова С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Тутынину М.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда <адрес> Республики от <дата> Моршенников С.В. признан виновным и осужден за 14 преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и четырех преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уярского районного суда <адрес> от <дата> Моршенников С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Моршенников С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уярского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Моршенников С.В. просит изменить постановление, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Жалобу мотивирует тем, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на наличие иска и суммы которые с его заработной платы выплачиваются, которые несопоставимы с размером определенным приговором. Однако указанные выводы противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года. Кроме того, изъятая в ходе следствия сумма денег обращена в счет погашения иска.

Также полагает, что суд необоснованно не учел, что он прошел обучение в ПТУ, добросовестно трудился, принимал участие в общественной жизни исправительного учреждения, а также переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, действующих взысканий он не имеет, поддерживает связь с родственниками посредством телефонных переговоров в связи с тем, что его жена в силу финансовых затруднений не может приехать к нему на свидание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу требований ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. При этом отказ от защитника не должен быть вынужденным.

Из расписки осужденного Моршенникова С.В., следует, что он отказался от участия защитника (л.м. 58). Однако судом вопрос о том, не связан ли его отказ с материальными причинами, не выяснялся.

Таким образом, судом нарушено право осужденного на защиту, что является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного постановления. Поскольку допущенное нарушение прав осужденного невосполнимо в суде апелляционной инстанции материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

В связи с отменой решения суда по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит обеспечить право осужденного на защиту, проверить и дать оценку иным доводам осужденного, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года в отношении Моршенникова С.В. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО7