Дело № 22-4279/2021, апелляция

Председательствующий: Мордвинов А.П. материал № 22-4279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Фомина А.А. (удостоверение №1043, ордер №018858 от 7 июня 2021 года)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Криволуцкого А.В. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 года, которым

Криволуцкому <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2014 года.

Заслушав адвоката Фомина А.А. в интересах осужденного Криволуцкого А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Криволуцкий А.В. осужден <дата> Адлерским районным судом <адрес> края по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденному произведен зачет времени содержания под стражей, с учетом времени задержания - с <дата> по <дата>. С Криволуцкого А.В. взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 72740 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Осужденный Криволуцкий А.В. обратился в Уярский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Криволуцкий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на нарушение судом норм закона, регулирующих вопросы условно-досрочного освобождения, считает, что судом за основу было принято только количество допущенных нарушений, в то время как наличие взысканий не может быть причиной отказа в ходатайстве. Все допущенные нарушения являются малозначительными, в подавляющем большинстве выразились в нахождении на спальном месте в неустановленное время, за что он трижды водворялся в штрафной изолятор, а за остальные нарушения объявлены выговоры в устной форме. Грубых нарушений установленных правил поведения для осужденных он никогда не допускал. <дата> был поощрен путем снятия ранее наложенного взыскания в виде выговора за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что он не является лицом с отрицательной направленностью, действующих взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении осознал и глубоко раскаивается в содеянном, имеет от брака двоих несовершеннолетних детей, которым выплачивает алименты на их содержание, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с родственниками поддерживает стойкие связи, в случае условно-досрочного освобождения имеет намерение вернуться в семью и оказывать помощь в воспитании детей. Основополагающие критерии оценки его перевоспитания судом незаконно не были приняты во внимание, и им не была дана объективная оценка. Отсутствие большого числа поощрений по заключению Верховного суда Российской Федерации не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Уярского района Красноярского края Иванченко М.Н. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденный Криволуцкий А.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненные преступлением в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, с учетом положений ст.175 УИК РФ вывод суда о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания, судам надлежит учитывать поведение осужденного, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, данные о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный Криволуцкий А.В. зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, поскольку за истекший период нахождения в местах лишения свободы 22 раза нарушал порядок отбывания наказания, при этом последний раз <дата> - отказался выполнить команду подъем, он трижды помещался в ШИЗО -<дата> на 5 суток, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, <дата> на 7 суток, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, <дата>, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Криволуцкому А.В. объявлялись устные выговоры и выговоры за самовольное оставление рабочего места <дата>, устный выговор, <дата>, выговор <дата>, устный выговор, за отказ выполнить команду отбой <дата>, устный выговор, за занавешивание спального места <дата>, устный выговор, за отказ выполнить команды подъем <дата>, устный выговор, <дата>, устный выговор, <дата> устный выговор. Только единожды поощрялся за добросовестное поведение к труду <дата> путем снятия ранее наложенного взыскания в виде выговора от <дата>. С представителями администрации исправительного учреждения ведет себя не всегда вежливо, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, занятия по социально-правовой подготовке посещает под контролем администрации. Администрация ИК-16 считает, что предоставление условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они сделаны на основе непосредственного наблюдения за поведением осужденного. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб, занимающихся контролем за осужденными.

Какой-либо заинтересованности со стороны администрации исправительного учреждения, предвзятого отношения к осужденному из представленных материалов не усматривается.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведений о необъективном рассмотрении ходатайства осужденного в материалах дела не имеется.

Суд правомерно указал на то, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует в должной степени о том, что он зарекомендовал себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления. Все выводы суда являются достаточно мотивированными и убедительными.

Доводы жалобы о неправомерности учета взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку, взыскания свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания, а следовательно, о том, что применяемые в отношении осужденного средства исправления все еще не достигли своего результата. Вопреки доводам жалобы, незначительными нарушения признать нельзя, при этом, суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, руководствовался не только наличием за период отбывания наказания взысканий, но и принимал во внимание иные значимые обстоятельства в совокупности.

Имеющееся у осужденного поощрение учитывалось судом при переводе в колонию-поселение, при этом более Криволуцкий А.В. с положительной стороны себя не проявил, и его поведение пока нельзя признать стабильным.

Доводы о принятии судом двух противоположных решений – о переводе в колонию-поселение и об отказе в условно-досрочном освобождении при наличии одних и тех же характеризующих материалов являются несостоятельными, поскольку при принятии решения об условно-досрочном освобождении суд не связан выводами суда об изменении вида исправительного учреждения, и оценивает иные значимые обстоятельства, в том числе указывающие на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания, и таких обстоятельств в отношении Криволуцкого А.В. установлено судом не было. Факт перевода колонию-поселение не указывает на то, что осужденный подлежит условно-досрочному освобождению.

Намерение у осужденного намерения вернуться к своей семье, а также документов, подтверждающих возможность трудоустроиться не свидетельствует о безусловной возможности предоставления осужденному права условно-досрочного освобождения при отсутствии должных сведений о его исправлении, в том числе и с учетом того, что большую часть срока наказания Криволуцкий А.В. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы о том, что участвующий при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Криволуцкого А.В. представитель администрации исправительного учреждения не представил надлежащим образом заверенную доверенность не дают оснований к отмене принятого судом решения, поскольку полномочия представителя администрации исправительного учреждения проверялись судом, и оснований сомневаться в наличии у явившегося в судебное заседание ФИО8 подлинной доверенности нет. Тот факт, что представленная доверенность не заверена судом, не свидетельствует о том, что в дело допущено неуполномоченное должностное лицо. Необходимости отражать в протоколе судебного заседания данные доверенности также не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут переоценку выводов суда, не ставят их под сомнение и не дают достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении Криволуцкого А.В.

Анализ представленных суду материалов показывает, что Криволуцкий А.В. в должной степени с положительной стороны себя не проявил, в то время как условно-досрочное освобождение применяется к осужденным как исключительно поощрительная мера при соответствующем достойном поведении осужденного. Поведение Криволуцкого А.В. в настоящее время не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, все цели наказания не достигнуты, и, следовательно, достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, количество и характер допущенных за период отбывания наказания нарушений, соотношение количества поощрений и взысканий, их периодичность, строгость примененных мер воздействия к осужденному и их результаты, также считает, что условно-досрочное освобождение Криволуцкого А.В. в настоящее время невозможно, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Криволуцкого А.В. не нарушены, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 года в отношении Криволуцкого <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан