Дело № 22-4274/2016, апелляция

Председательствующий – Астраханцева Е.Ю. Дело № 22–4274/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Шматовой И.В.,

защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов – Гигель У.Е., представившей удостоверение №1788 и ордер №009719,

при секретаре Артемовой О.А.

рассматривая в судебном заседании от 2 августа 2016 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Сосновоборска Красноярского края Шлякова О.С. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 июня 2016 года, постановленного в особом порядке, которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, заслушав адвоката Гигель У.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей, что приговор следует изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества <дата> принадлежащего П1 с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 19490 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Сосновоборска Шляков О.С. не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку при назначении наказания [СКРЫТО] В.В. судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание в виде наличия малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как он полностью признал вину, участвовал при проверке показаний на месте, выдал сотрудникам полиции похищенный ноутбук.

В то же время, при наличии факта выдачи сотрудникам полиции похищенного ноутбука, судом не установлено в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного, полагает, что приговор Сосновоборского городского суда является незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного [СКРЫТО] В.В. преступления и просит наказание снизить.

Проверив по доводам апелляционного представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении [СКРЫТО] В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его имущественное положение, влияние конкретного вида наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку [СКРЫТО] В.В. полностью признал вину, участвовал при проверке его показаний на месте, выдал сотрудникам полиции похищенный ноутбук.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления прокурора об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку судом действия осужденного по выдаче ноутбука расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, под которым в том числе могут учитываться действия лица по указанию места нахождения похищенного имущества.

Также суд обоснованно не нашел оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшему в виде возвращения ноутбука, был возмещен в результате следственных действий, направленных на изъятие и возвращение похищенного имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание соответствующим требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, особенностей рассмотрения дела в особом порядке, обстоятельств смягчающих наказание, соразмерно содеянному, и справедливое.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В., оставить без изменения, апелляционное представление, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст.401.2 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: