Дело № 22-4272/2016, апелляция

Председательствующий Груздев С.В. Дело № 22-4272/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

с участием осужденного [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Салий Д.А.,

прокурора Шматовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 2 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе адвоката Шмалянд Р.Ф., по апелляционной жалобе осужденного Марушаева В.В., по апелляционной жалобе потерпевшего Россадина В.Ю. на приговор Уярский районный суд Красноярского края от 03 июня 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы определено условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Выслушав осужденного [СКРЫТО] В.В., поддержавшего жалобу, просившего отменить приговор и оправдать в связи с невиновностью в совершении преступления, уголовное дело направить прокурору для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, адвоката Салий Д.А., просившего отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей уточнить резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания с оставлением без изменения приговора в остальной части, суд

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] осужден за то, что <дата> 2015 года около 21 часа 59 минут, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Vista» с находящимся на переднем сидении пассажиром Р., двигаясь в районе № километра проезжей части автодороги «Байкал М-53» со стороны гор. Красноярска в направлении гор. Канска в Уярском районе Красноярского края, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со скоростью 89,4 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения в темное время суток, создал опасность для двигавшегося впереди в попутном направлении трактора с двумя тракторными прицепами, гружеными сеном, под управлением Н., и допустил с столкновение с последним тракторным прицепом на своей полосе движения; после указанного столкновения автомобиль под управлением [СКРЫТО], находясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» под управлением А., который двигался во встречном направлении со стороны гор. Канска в направлении гор. Красноярска по своей полосе движения;

в результате столкновения пассажиру автомобиля под управлением [СКРЫТО] Р. были причинены повлекшие наступление смерти телесные повреждения в виде множественных переломов костей основания черепа, ушиб – размозжение корковых отделов основания мозга лобных долей, а также множественные переломы верхней и нижней челюсти, с полным разрушением верхнего неба полости рта и внутренних отделов костей верхней челюсти, рвано ушибленная рана подбородочной области и кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно управлял автомобилем Toyota Vista, пассажир Р. был пристегнут ремнем безопасности и находился на переднем пассажирском сидении, при движении он скоростной режим не нарушал, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ничего не помнит.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить и уголовное дело в отношении [СКРЫТО] прекратить; указывает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что именно водитель трактора Н. нарушил правила перевозки грузов, создал аварийную обстановку на дороге, а не [СКРЫТО], это следует как из приговора суда, так и из материалов дела, поскольку трактор с прицепами, в которых находился крупногабаритный груз, в нарушение Правил дорожного движения двигался по проезжей части без установления информационного табло и проблесковых маячков для информирования других участников движения о характере и параметрах транспортного средства, трактор двигался без всякого освещения в темное время суток и без светоотражающих устройств, тем более, что длина трактора с двумя прицепами превышала 15 метров, а ширина – более 3,5 метров, в связи с чем он занимал часть встречной полосы движения; указанный факт достоверно установлен в судебном заседании, никем не оспаривался, подтверждается показаниями свидетелей Б. и А., которые по какой-то причине указаны как свидетели обвинения, что противоречит сути их показаний; [СКРЫТО] не превышал установленную скорость движения, поскольку никаких ограничений скорости на данном участке дороги не предусмотрено, отсутствовали также какие-либо природные или климатические помехи, обязывающие водителя выбрать иной скоростной режим, в связи с чем утверждение о том, что [СКРЫТО] должен был выбрать другую скорость для обеспечения безопасности движения, является голословным, тем более неясно, о какой другой скорости транспортного средства идет речь; ссылка водителя трактора на то, что на заднем прицепе был прикреплен светоотражающий жилет, является смехотворной, тем более этот жилет не был не только представлен в суд, но и не был применен при проведении проверки показаний на месте, в связи с чем указанное следственное действие теряет свою доказательственную ценность; в ходе рассмотрения уголовного дела по существу была установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями Правил дорожного движения водителем трактора при перевозке грузов и наступившими вредными последствиями в виде смерти в результате дорожно-транспортного происшествия пассажира Р., и отсутствие таковой в действиях водителя [СКРЫТО]; в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] признаков состава преступления суд должен был в соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] выражает несогласие с вынесенным приговором суда, просит его отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступление, уголовное дело направить прокурору для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновного лица; указывает, что с приговором суда категорически не согласен, поскольку судом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения по существу, суд оценивал доказательства только с обвинительной точки зрения, и принимал во внимание только те, которые поддерживали версию о его виновности в совершении преступления; при проведении следственного эксперимента в ходе предварительного расследования он был введен в заблуждение следователем, о том, что вина водителя трактора очевидна, а это следственное действие является формальностью, при проведении этого эксперимента он не имел статуса подозреваемого, находился без защитника, в связи с чем не мог правильно оценивать производимые действия, в ходе эксперимента телега трактора была перегружена сеном, была хорошо затентована, при этом не были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: наличие небольшого ветра в тот день, который мешал рассмотреть светоотражающую полосу на жилете, также ветер создавался от движения транспортного средства, которое двигалось со скоростью 20 км/ч, порывы ветра заворачивали закрепленный лишь вверху жилет, что мешало рассмотреть светоотражающую полосу, эти факты не были учтены при проведении эксперимента, а в проведении повторного эксперимента с учетом всех обстоятельств было отказано; помимо того, при проведении следственного эксперимента жилет был не тот, что в момент ДТП, он был чистый и целый, а в момент ДТП, как установлено следствием, жилет был порванный, грязный, с масляными пятнами, что очень ухудшало видимость светоотражающей полосы; водитель трактора – Н. нарушил целый ряд Правил дорожного движения, за которые был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, однако не был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ – за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, хотя факт нарушения был установлен путем замера ширины телеги, которая составляет 5 метров в ширину, а разрешенная ширина транспортного средства составляет 2,6 метров при отсутствии специального разрешения; по мнению очевидцев – свидетелей А. и Б. трактор МТЗ-82 выезжал с поворота на пос. Жандат на автодорогу М-53, то есть со второстепенной дороги на главную, на что и указывает схема ДТП, из которой следует, что часть задней телеги находится на встречной полосе, а сам трактор на обочине; как следует из положений ст.23.3 ПДД РФ, груз не должен ограничивать водителю обзор, закрывать внешние световые приборы и световозвращатели, при этом сам Н. в суде пояснял, что из-за большого количества сена он не видел идущий сзади транспорт, указывал, что копна сена закрывала задние габаритные огни, тем самым она закрывала жилет, который был прикреплен к бревнам; требования ст.23.4 ПДД РФ предписывают, что крупногабаритный груз, выступающий сзади более чем на метр, а сбоку более чем на 0,4 метра должен быть обозначен в темное время суток фонарями или световозвращателями красного цвета, однако оранжевый жилет со светоотражающей полосой на прицепе не может расцениваться как соблюдение указанного требования закона.

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с вынесенным приговором суда, просит его отменить и оправдать [СКРЫТО] за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело направить прокурору для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновного лица; указывает, что при проведении следственного эксперимента [СКРЫТО] и его защитником заявлялось о том, что условия проведения указанного следственного действия не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, а именно: отсутствовал ветер, в то время как в день совершения ДТП имелось наличие небольшого ветра, который мешал рассмотреть светоотражающую полосу на жителе, прикрепленном лишь сверху к прицепу трактора, который заворачивал его, что мешало рассмотреть светоотражающую полосу, этот факт учтен не был, ходатайство стороны защиты было отклонено; свидетели А. и Б. указывали, что на бревне была закреплена тряпка красного цвета и ни слова не говорили о жилете; свидетели Б.2 и Л. утверждали, что вообще не видели предупреждающий знак на прицепе; в ходе допроса инспекторов ДПС К. и А.2 вопрос о наличии-отсутствии предупреждающего знака вообще не задавался; в ходе предварительного следствия в отношении Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя оценка допущенных им нарушений ПДД, в частности правил перевозки крупногабаритных грузов дана не была, однако эти нарушения стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти его сыну, являются существенным обстоятельством, влияющим на правильное и справедливое рассмотрение уголовного дела, установления истинных виновников ДТП; как следует из положений ст.23.3 ПДД РФ, груз не должен ограничивать водителю обзор, закрывать внешние световые приборы и световозвращатели, при этом сам Н. в суде пояснял, что из-за большого количества сена он не видел идущий сзади транспорт, указывал, что копна сена закрывала задние габаритные огни, тем самым она закрывала жилет, который был прикреплен к бревнам; требования ст.23.4 ПДД РФ предписывают, что крупногабаритный груз, выступающий сзади более чем на метр, а сбоку более чем на 0,4 метра должен быть обозначен в темное время суток фонарями или световозвращателями красного цвета, однако оранжевый жилет со светоотражающей полосой на прицепе не может расцениваться как соблюдение указанного требования закона; кроме того, свидетель Б. пояснял, что видел на тракторе с прицепом «чрезмерно большую копну сена», продольные бревна выступали от оси прицепа на расстоянии 2-2,5 метра, а поперечные на 1-1,5 метра; указывает, что он как потерпевший полагает, что [СКРЫТО] не виновен в смерти его сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления, за которое он осужден, как и квалификация содеянного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании, изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка на основе состязательности сторон.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии бесспорных доказательств виновности [СКРЫТО] в совершенном преступлении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Так, из показаний свидетеля Н. видно, что <дата> 2015 года он управлял трактором с двумя прицепами, груженными сеном, возвращался по автодороге М-53 в пос. Балай Уярского района Красноярского края; когда выехал с покоса на автодорогу М-53, остановил трактор, и проверил прикрепленный на последнем прицепе трактора жилет со свотоотражающими полосами, поскольку он был прикреплен нормально, в развернутом виде, и был виден, продолжил движение со скоростью 25-30 км/ч по своей полосе движения; через некоторое время, когда закончились по краю обочины металлические отбойники, стал прижиматься к обочине дороги, и почувствовал удар в прицеп трактора; когда вышел, увидел, что в последний прицеп с сеном врезался автомобиль под управлением [СКРЫТО], пассажир этого автомобиля погиб.

Как следует из показаний свидетеля К. – сотрудника ГИБДД, он в конце июля 2015 года совместно с А.2, получив сообщение от дежурного отдела полиции о произошедшем ДТП, приехали на место столкновения транспортных средств в район автодороги «Байкал М-53» в направлении из гор. Красноярска в гор. Канск, увидели, что в прицеп трактора врезался автомобиль, в котором погиб пассажир; со слов водителя легкового автомобиля, который столкнулся с прицепом трактора, при движении он увидел на своей полосе движения трактор, вывернул на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль, в связи с чем он вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение с прицепом трактора, после этого его автомобиль развернуло и задней частью выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетеля А.2, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он двигался по автодороге «Байкал-М-53» в направлении гор. Красноярска, впереди его автомобиля в попутном направлении двигался другой автомобиль, в свете фар он увидел движущееся транспортное средство по встречной полосе движения, из-за которого навстречу ему выехало другое транспортное средство, которое сразу же вернулось на свою полосу движения, где и произошло столкновение; остановившись, он увидел, что легковой автомобиль столкнулся с прицепом трактора, груженым сеном.

Из показаний свидетеля А. следует, что <дата> 2015 года около 20 часов он двигался на своем автомобиле «ВАЗ 21140» по автодороге «Байкал М-53» из гор. Канска в гор. Красноярск, на расстоянии 150 метров в свете фар увидел трактор с прицепом, груженый сеном, движущийся во встречном направлении, увидел, что за трактором движется автомобиль, принял решение принять вправо к обочине, так как сено, которым был гружен трактор, выступало за разделительную полосу; когда поравнялся с трактором, услышал скрип тормозов и увидел, как в метрах 5 от его автомобиля из-за прицепа трактора выехал автомобиль, который сразу же вернулся на свою полосу, после чего произошло столкновение этого автомобиля с прицепом трактора, заднюю часть легкового автомобиля отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомобилем; указывает о том, что видел на последнем прицепе трактора жилет со светоотражающими полосами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей: Ф. - следователя, прибывшего на место аварии, где уже работали сотрудники ГИБДД К. и А.2, которая провела как первоначальные следственные действия – осмотр места происшествия, так и иные следственные действия, включая следственный эксперимент, эти показания подробно изложены в приговоре суда и согласуются с другими доказательствами по делу; показаниями свидетелей Б.2, Л. и Л., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия указывали, что <дата> 2015 года при движении по автодороге «Байкал М-53» со стороны гор. Красноярска их на большой скорости обогнал легковой автомобиль, который впоследствии столкнулся с прицепом трактора.

Помимо этого вина [СКРЫТО] подтверждается письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия от <дата> 2015 года, которым зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела; заключением судебно-медицинской экспертизы №116 от 24 августа 2015 года, согласно выводам которой смерть Р. наступила от черепно-мозговой травмы; протоколами осмотров автомобиля «Toyota Vista», трактора, жилета со светоотражающими полосами; протоколом следственного эксперимента от 18 сентября 2015 года, в результате которого определена видимость тракторного прицепа, на котором прикреплен жилет со светоотражающими полосами; заключением автотехнической экспертизы №1819 от 20 октября 2015 года, согласно выводам которой максимальная допустимая скорость автомобиля «Toyota Vista» составляла 89,4 км/ч, и водитель [СКРЫТО] располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, т.е. находясь на расстоянии 115,1 метра от прицепа трактора; а также другими документами, содержание которых подробно приведено в оспариваемом приговоре и исследованными в ходе судебного следствия.

Представленные в распоряжение эксперта данные, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия, а также установленные в ходе следственного эксперимента, явились достаточными для определения указанных выше выводов.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вопреки доводам жалоб.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания следственного действия – следственного эксперимента недопустимым доказательством, поскольку оно было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим должностным лицом, в присутствии [СКРЫТО] и Н., которые не были лишены возможности влиять на проведение следственного действия, при этом следственный эксперимент основывался на показаниях данных как самим [СКРЫТО], так и водителем трактора Н..

С результатами следственного эксперимента [СКРЫТО] был согласен, замечаний или дополнений от него не поступало, ходатайств во время проведения следственного действия от него не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на избежание ответственности за совершенное преступление, более того они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, исходя из показаний свидетелей А. и Б., которые в момент аварии двигались в противоположном направлении автодороги, следует, что они на достаточном расстоянии видели трактор, хотя тот двигался без световых сигналов.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства защиты, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, признав их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства.

На основе совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемом преступлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что [СКРЫТО] в нарушение Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения в темное время суток, создал опасность для двигавшегося впереди в попутном направлении трактора с двумя прицепами, гружеными сеном, под управлением Н. и допустил с столкновение с последним тракторным прицепом на своей полосе движения; после чего, не владея обстановкой, находясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» под управлением А., который двигался во встречном направлении со стороны гор. Канска в направлении гор. Красноярска по своей полосе движения.

Допущенные [СКРЫТО] нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть Россадина.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Защитная версия [СКРЫТО] относительно того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем трактора Н. относительно перевозки крупногабаритных грузов, проверялась судом и обоснованно отвергнута, как надуманная, поскольку объективных данных, убедительно свидетельствующих о состоятельности такой версии, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы ввиду наличия в деле соответствующих судебных экспертиз, и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в проведении дополнительного экспертного заключения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

Представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и, вопреки доводам жалоб, обоснованно приняты судом как доказательства виновности [СКРЫТО].

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом разрешены.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и то, что причиной столкновения транспортных средств явились и действия другого участника дорожного движения.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в исправительной учреждении, мерой условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, а также назначения наказания с учетом положений ст.62 УК РФ, в приговоре подробно и мотивированно изложены.

При данных обстоятельствах назначенное [СКРЫТО] наказание нельзя признать чрезмерно суровым; по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований как для смягчения назначенного наказания, так и для его ужесточения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены верно, судебное следствие проведено с соблюдением действующего законодательства, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке; каждый довод подсудимого и его защитника проверен; по результатам рассмотрения вынесен обоснованный, достаточно мотивированный приговор.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о назначении [СКРЫТО] дополнительного наказания сроком на 6 месяцев в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это изложено в действующей в настоящее время редакции ст.264 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уярского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить:

уточнить резолютивную часть указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В., адвоката Шмалянд Р.Ф., потерпевшего Россадина В.Ю. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина